- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- II-179-503/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05139-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,
išnagrinėjęs R. R., Kirgizijos Respublikos piliečio, šiuo metu gyvenančio Užsieniečių registracijos centre, Pabradė, Švenčionių r., dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnė G. U. 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 3029764-3 R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį paskyrė 80 Lt bauda už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 14 d., apie 15 val. 48 min., važiavo troleibusu Nr. 602 maršrutu Nr. 16 tarp stotelių Sparta – Aguonų, be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
R. R. skunde nurodė, kad jam nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta. Nes jis su antro maršruto autobusu į„Spartos“ stotelę Švitrigailos g. atvyko 15 val. 41 min., tuo tarpu šešiolikto maršruto troleibusas į „Spartos“ stotelę Kauno g. atvyko 15 val. 47 min., o administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime Nr. 3029764-3 užfiksuota, kad jis maršrutu Nr. 16 važiavo tarp stotelių „Sparta“ ir „Aguonų“ apie 15 val. 48 min. Minėtos aplinkybės įrodo, kad kol jis išlipo iš antro maršruto autobuso ir atėjo iki „Spartos“ stotelės Kauno g. (jam teko palaukti kol tapo saugu pereiti gatvę), į šią stotelę atvažiavo šešiolikto maršruto troleibusas, todėl skubėdamas jis įlipo per galines duris ir, troleibusui pajudėjus, netrukus buvau sustabdytas kontrolierės. Taigi, kontrolierė priėjo prie jo autobusui važiuojant nuo „Spartos“ iki „Aguonų“ stotelės, t. y. nesulaukusi, kol autobusas sustos stotelėje ir vairuotojas turės galimybę parduoti jam bilietą. Tokiu būdu buvo pažeistas Taisyklių 5 punkte nustatytas reikalavimas, todėl 2011-09-30 nutarimas 3029764-3 yra nepagrįstas ir neteisėtas.
R. R. apie posėdžio laiką ir vietą pranešta. Iki posėdžio pradžios iš jo jokių prašymų negauta. Jis į posėdį neatvyko. Jo nedalyvavimas skundo nagrinėjimo nesustabdo.
Teisme liudytojas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, pareigūnas A. K. paaiškino, kad š.m. rugsėjo 14 d. jis dirbo kartu su D. B. ir kitais kontrolieriais. Jie su tarnybiniu mikroautobusu buvo atvažiavę prie „Aguonų“ sustojimo vietos. Šioje vietoje jie įlipo į nuo „Spartos“ sustojimo vietos atvykusį troleibusą, kurio maršrutas Nr. 16. Šiame troleibuse su kitais kontrolieriais tikrino keleivius ar jie važiuoja su bilietais. Patikrinimo metu nustatė, kad vyriškis atvažiavo su šiuo troleibusu iki „Aguonų“ sustojimo vietos be bilieto, nes pareikalavus jo šis bilieto jiems nepateikė. Be to, šis pažeidėjas su jais „Aguonų“ stotelėje į minėtą troleibusą neįlipo. Po to jie pažeidėją išlaipino „Aguonų“ stotelėje. Vėliau jis šiam vyriškiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Teisme liudytoja Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė, pareigūnė D. B. paaiškino, kad š.m. rugsėjo 14 d. ji dirbo kartu su kitais keturiais kontrolieriais. Jie su tarnybiniu mikroautobusu buvo atvažiavę prie „Aguonų“ sustojimo vietos. Šioje vietoje jie įlipo į nuo „Spartos“ sustojimo vietos atvykusį troleibusą, kurio maršrutas Nr. 16. Šiame troleibuse su kitais kontrolieriais tikrino keleivius ar jie važiuoja su bilietais. Patikrinimo metu ji matė, kad kažkuris tai iš jų nustatė, kad vyriškis, kuris prisistatė, jog jis iš Kirgizijos, atvažiavo su šiuo troleibusu iki „Aguonų“ sustojimo vietos be bilieto, nes pareikalavus jo šis bilieto jiems nepateikė. Be to, po pažeidimo nustatymo šis asmuo troleibuse bandė priešintis, elgėsi įžūliai. Atsakė, kad šis pažeidėjas su jais „Aguonų“ stotelėje į minėtą troleibusą neįlipo. Po to jie pažeidėją išlaipino „Aguonų“ stotelėje ir nusivedė į tarnybinį mikroautobusą. Čia šis asmuo taip pat įžūliai elgėsi , triukšmavo, bandė pasišalinti. Kadangi šis asmuo jiems nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl jie šį asmenį nuvežė į Vilniaus miesto 3 PK jo asmenybei nustatyti. Po ko A. K. šiam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis , - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų LR ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Liudytojų A. K., D. B. teisme duoti paaiškinimai, kad š.m. rugsėjo 14 d. jie dirbo kartu ir su kitais kontrolieriais; jie su tarnybiniu mikroautobusu buvo atvažiavę prie „Aguonų“ sustojimo vietos; šioje vietoje jie įlipo į nuo „Spartos“ sustojimo vietos atvykusį troleibusą, kurio maršrutas Nr. 16; šiame troleibuse su kitais kontrolieriais tikrino keleivius ar jie važiuoja su bilietais; o patikrinimo metu nustatė, kad vyriškis (pažeidėjas, kaip vėliau Vilniaus miesto 3 PK paaiškėjo R. R.) atvažiavo su šiuo troleibusu iki „Aguonų“ sustojimo vietos be bilieto, nes pareikalavus jo šis bilieto jiems patikrinimo metu nepateikė, nuoseklūs, išsamūs. Nenustatyta priežasties šių liudytojų paaiškinimais netikėti. Šių liudytojų paaiškinimai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas šių liudytojų pateiktus duomenis vertino R. R. kaltės įrodymais.
R. R. skunde nurodyti argumentai neįtikinantys. Jo pateikti rašytiniai duomenys nepaneigia minėtų liudytojų teisme duotų paaiškinimų. Pagal R. R. pateiktą autobuso, kurio maršruto Nr. 2, ir troleibuso, kurio maršruto Nr.16, grafikus ir jo skunde esantį paaiškinimą jis įlipo „Spartos“ stotelėje ir važiavo troleibusu, kurio Nr. 16. Tai, kad jį teisme apklausti liudytojai - kontrolieriai tikrino važiavimo metu, paneigta įtikinamais šių liudytojų paaiškinimais. Priešingai pagal šių liudytojų paaiškinimus, jie ar R. R. atvažiavo su bilietu jį tikrino „Aguonų“ stotelėje, o čia ir nustatė, kad šis atvažiavęs troleibusu be bilieto.
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad važiavo be bilieto.
Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūno skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal skunde nurodytus argumentus nėra priežasties. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnės G. U. 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 3029764-3 nepakeistą ir R. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.