- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-09-12
- Bylos Nr.
- 1A-542-493-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- M. J.
- Nukentėjusysis
- T. U.
- Advokatai
- Violeta Naujokienė
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-542-493/2008
2008 m. rugsėjo 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam M. J., gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžio, kuriuo
M. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2008-04-09.
Nukentėjusiojo T. U. naudai iš nuteistojo priteistas civilinis ieškinys – 9500 litų.
Kauno teritorinės ligonių kasos naudai iš nuteistojo priteistas civilinis ieškinys - 657,60 litų
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2008 m. kovo 6 d., 11.21 val. Kaune, Veiverių gatvėje, degalinėje (duomenys neskelbtini), vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam T. U. į nugarą, padarydamas durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą nugaroje su kairio plaučio ir tarpšonkaulinės arterijos sužalojimu, lydimą kraujo susikaupimo krūtinplėvės ertmėje, kas sukėlė realų pavojų gyvybei, tuo padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuosprendį skundžia prokuroras. Apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendį pakeisti, t.y. M. J. pripažinti pavojingu recidyvistu, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. J. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintas jo prisipažinimas padarius nusikaltimą ir gailėjimasis, bei prašė skirti 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d., 3 d. , M. J. turėjo būti pripažintas pavojingu recidyvistu ir, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 56 str. 2 d., jam paskirta žymiai griežtesnė bausmė. Prokuroro nuomone, M. J. recidyvistu tapo įsiteisėjus 2005-03-02 Kauno apygardos nuosprendžiui, kuriuo jis buvo pripažintas padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir, neišnykus teistumui, vėl padarė sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Nusikaltimai, kuriuose M. J. padarė sulaukęs 18 metų ir už kuriuos jis nuteistas bei naujai padaryta nusikalstama veika suponuoja sąlygas jį pripažinti pavojingu recidyvistu ir tai numatyta Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 3 p. Pripažinus M. J. pavojingu recidyvistu, bausmė turėtų būti skiriama vadovaujantis BK 56 str. 2 d. nuostatomis, kuriose nurodyta, jog pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui galima tik BK 62 str. pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kuomet BK 135 str. 1 d. numato sankciją iki 10 metų laisvės atėmimo, M. J. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Prokuroras savo skunde taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nepagrįstai pripažino, jog M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi, kadangi M. J. ikiteisminiame tyrime savo kaltės nepripažino, ją neigė ir prisipažino kaltu tik teisme.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija, neišeidama iš apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Šalies argumentai
Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. ir nepripažino M. J. pavojingu recidyvistu.
Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 27 str. 2 d., kolegijos nuomone, baudžiamuoju įstatymu vadovavosi tinkamai.
M. J. buvo nuteistas: 1)1998-12-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 47‘str. bausmės vykdymas atidėtas 2m.; 2) 2001-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 2 d., 43 str. - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimu, pritaikytas 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1str. 1 d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2001-12-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 45 str., 35 str. - 4 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; 4) 2004-02-26 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR BK 63 str. 1d., 2 d. subendrinta su 2001-12-27nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-03-02 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 28 str. 3 d., 135 str. 2 d. 3 p., 62 str. 2 d. 5 p. – laisvės atėmimu 1m. 7 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė dalinai subendrinta su 2004-02-26 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė- 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.
Nuteistasis M. J. Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jei, būdamas recidyvistas, jeigu bent vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naują sunkų nusikaltimą.
2004-02-26 nuosprendžiu M. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už veiką padarytą 2001-05-18, jam esant nepilnamečiu. Minėtu nuosprendžiu paskirtoji 3 metų laisvės atėmimo bausmė buvo apėmimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2001-12-27 nuosprendžiu paskirta bausme už veiką padarytą jau esant M. J. pilnamečiu. BK 27 str. 4 d. nuostatose, numatyta tai, jog teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, neatsižvelgia į teistumą už nusikaltimus, kuriuos asmuo padarė būdamas jaunesnis nei aštuoniolikos metų. Teisėjų kolegijos nuomone, 2004-02-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės subendrinimas su Kauno apygardos teismo 2001-12-27 nuosprendžiu, pats savaime nesuponuoja aplinkybių, kuriomis vadovaujantis ir esant 2005-03-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiui, kuriuo M. J. nuteistas pagal LR BK 28 str. 3 d., 135 str. 2 d. 3 p., 62 str. 2 d. 5 p., būtų galima konstatuoti, kad nuteistas už veikas, padarytas esant jam pilnamečiu. Be to, pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį turi teisę, bet ne pareigą pripažinti ar nepripažinti nuteistąjį pavojingu recidyvistu. Todėl šioje skundo dalyje prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį M. J. atžvilgiu, lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, M. J. po padarytos nusikalstamos veikos slapstėsi, jam buvo paskelbta paieška, tiek sulaikius, tiek viso ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę kategoriškai neigė. Ir tik surinkus visus neginčijamus įrodymus bei bylą perdavus teismui, savo kaltę teisiamajame posėdyje pripažino. Tokiu būdu, nuteistasis savo kaltę pripažino ne iš nuoširdžių savanoriškų paskatų, o dėl aplinkybių, kurias suformavo ikiteisminis tyrimas, surinkdamas tokius objektyvius įrodymus, kuriems prieštarauti nebuvo likę jokių argumentų. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, šioje dalyje skundas tenkintinas.
Tačiau kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. J., nors ir yra jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau 6 kartą, jo daromos nusikalstamos veikos yra padidinto pavojingumo – smurtinės ir naudojant peilį, todėl bausmė griežtintina, skirtina, atsižvelgiant į nusikaltimų recidyvą, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, skaičiuojant nuo numatytos bausmės BK 135 str. 1 d., vidurkio.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.,
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendį dalyje dėl lengvinančios aplinkybės ir paskirtosios bausmės pakeisti.
Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nustatytą M. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.