Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. P., trečiajam asmeniui V. P. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos (rūpybos), gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė L. P., gim. . (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. P. dukra, jokių duomenų apie jos tėvą, išskyrus vardą (A. P.), vaiko gimimo įrašuose nėra (b.l. 16, 28). Iš 2010-09-22 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad V. P. priklauso namas, esantis . (duomenys neskelbtini), būstas yra saugiai įrengtas ir eksploatuojamas laikantis saugumo reikalavimų, įsiskolinimų neturi, vaikams skirtas atskiras kambarys, sąlygos miegui, pamokų ruošimui, žaidimams geros. Kambarys šviesus, šiltas, ramus. Senelė pagal išgalias rūpinasi vaiku, todėl ir toliau gali būti paskirta L. P. globėja (b.l. 24). Iš 2010-09-23 d. moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad gyvenimo sąlygos pas V. P. geros, L. P. motina J. P. jau nuo 2009 m. gegužės mėnesio gyvena užsienyje, anksčiau siųsdavo pinigus dukros išlaikymui, bet senai jau nebesiunčia, ji neskambina, negrįžta ir nesidomi savo vaiku, jos asmens dokumentų galiojimo laikas pasibaigė, dėl to L. P. negauna paramos mokinio reikmenims, nemokamo maitinimo. Močiutė prižiūri anūkę, stengiasi pagal savo galimybes patenkinti L. vystymosi bei sveiko augimo poreikius (b.l. 22-23). Pagal 2010-09-17 d. . (duomenys neskelbtini) raštą V. P. augina V. K., L. P., J. Š. ir R. K., jų tėvams nesant, ji lankosi mokykloje, tėvų susirinkimuose, nuolat domisi vaikų pasiekimais ir elgesiu (b.l. 18). 2010-10-04 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS vaiko globos plane dėl vaiko laikinosios globos sprendimų nurodoma, kad L. pageidauja būti globojama, yra gera, rami, gabi, gerbia, myli ir gerai sutaria su savo šeima ir globėja. Jos motina išvykusi į užsienį, mergaitės neišlaiko, nebendrauja su ja. Prieš tai nepilnametei buvo nustatyta globa tėvų prašymu. Dabar motina visiškai nesidomi savo vaiku, nebendrauja su vaiko senele. Mano, kad yra tikslinga nustatyti laikinąją globą L. P., globėja paskiriant senelę V. P. (b.l. 11-12). 2010-10-05 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS sprendimu Nr. . (duomenys neskelbtini) priimtas teigiamas sprendimas dėl V. P. teikimo tapti vaiko globėju (rūpintoju) (b.l. 17). 2010-10-05 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS raštu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių siūlydami nustatyti L. P. laikinąją globą, vaiko globėju paskiriant senelę V. P. (b.l. 15), 2010-10-08 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. . (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė likusiai be tėvų globos L. P., a.k. . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), laikinąją globą nuo 2010-09-16, paskyrė vaiko globėja (rūpintoja) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), nustatė vaiko globos (rūpybos) vietą . (duomenys neskelbtini)., nustatė vaiko globos (rūpybos) išmoką mokėti nuo šio įsakymo 1 punkte nurodytos datos (b.l. 14).

2010-10-14 d. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis V. P. neteista (b.l.13). 2011-04-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS vaiko globos plane dėl vaiko globos peržiūros nurodoma, kad mergaitė gerai sutaria su savo globėja, su savo motina bendravo telefonu, kuriam laikui ryšys su motina buvo dingęs. J. P. neskambino net savo motinai pasiteirauti dėl savo vaiko gerovės. Motina nėra labai susidomėjusi vaiko ateitimi bei jo poreikių tenkinimu. J. P. nebendradarbiauja su VTAS, nepareiškė susidomėjimo dėl savo vaiko statuso. Pagal žinomą informaciją iš V. P. suprantama, kad motina netinkamai vykdo savo pareigas nepilnametės L. P. atžvilgiu. Nežinoma ar iš vis vaiko motina ateityje ketina sugrįžti į Lietuvą bei spręsti vaiko grąžinimo klausimą. Šiuo metu tikslinga tęsti vaikui laikinąją globą senelės V. P. šeimoje (b.l.9-10).

Pagal pateiktus medicininius pažymėjimus V. P. yra sveika (b.l. 7-8). Pagal 2011-07-05 d. bei 2012-03-01 d. globojamo vaiko aplankymo aktus globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas, stengiasi patenkinti visus vaiko poreikius, suteikti tinkamas ir kuo palankesnes gyvenimo ir vystymosi sąlygas (b.l. 3, 6). 2012-01-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS Vaiko globos plane dėl vaiko globos peržiūros nurodoma, kad L. P. gyvena senelės V. P. prižiūrima. Mergaitė gerai jaučiasi senelės šeimoje, yra viskuo aprūpinta. Namuose turi puikias sąlygas sveikam gyvenimui bei vystymuisi. Mergaitės motina J. P. išvykusi gyventi į užsienį. Iš pradžių nepilnametei buvo nustatyta globa tėvų prašymu kada vaikų tėvai išvyksta į užsienio valstybę. Vėliau pilietė nebeteikė vaikui išlaikymo, nebebendravo su vaiko globėja vaiko klausimais, vėliau net neatsiliepė savo motinai dėl situacijos paaiškinimo, VTAS pakeitė globos formą, buvo priimtas sprendimas nustatyti vaikui laikinąją globą kaip vaikui likusiam be tėvų globos. (b.l. 4-5).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė prioritetą teikdavo ir teikia savo norų bei poreikių tenkinimui, o ne pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu tinkamam vykdymui ar realioms pastangoms pakeisti esamą situaciją bei požiūrį į vaiką vykdymui.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė dėl savo kaltės ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 str. 2 d., 3.165 str. 1 d., 3.170 str. 1 d. įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnametės dukros L. P. atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja bendrauti, ją auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jai tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 str. 1 d. numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsakovės vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu neabejotinai daro jai neturtinę žalą, kadangi vaikas, augdamas be pakankamo motinos dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę motinai, patiria neigiamus išgyvenimus, ilgisi motinos.

Vadovaujantis LR CK 3.180 str. laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaiką. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes mano esant tikslinga apriboti atsakovės valdžią vaikų atžvilgiu laikinai, nes egzistuoja tikimybė, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą bei požiūrį į vaiko auklėjimą, priežiūrą, savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaiku rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas dukrai augti bei vystytis. Pažymėtina, kad atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo bendravimo su vaiku, kadangi jai skambina. Tokiu būdu nustačius, kad šiuo metu pagrindas taikyti atsakovės valdžios apribojimą yra, tačiau padėtis gali keistis, teismas taiko laikiną atsakovės valdžios apribojimą, nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovės elgesiu dabar ir ateityje, sudarant atsakovei laiką bei galimybę, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaiku, skirti jai dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, pačiai imtis realių veiksmų užtikrinti vaikui tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystimosi, mokymosi, poilsio sąlygas, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pakeisti gyvenimo būdą bei pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikinos vaikų globos (rūpybos) nustatymą. Tik galutinai išnykus laikino atsakovės valdžios nepilnamečio vaiko atžvilgiu taikymo pagrindams, atsakovė, vadovaujantis LR CK 3.181 str. 2 d. 3.182 str. 3 d., galėtų kreiptis į teismą dėl jos valdžios apribojimo panaikinimo.

Apribojus atsakovės valdžią, LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str. pagrindu nepilnametei L. P. skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į LR CK 3.246 str., į ieškovo bei trečiojo asmens norą, L. P. globėja skirtina V. P., kurios šeimoje vaikas gyvena iš esmės nuo 2009 m. gegužės mėnesio ir kuri sutinka būti vaiko globėja. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje, . (duomenys neskelbtini).

Apribojus atsakovės valdžią, atsakovei išlieka pareiga teikti vaikui išlaikymą (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei vadovaudamasis LR CK 3.192 str., o taip pat formuojama Lietuvos teismų praktiką, teismas mano esant tikslinga priteisti iš atsakovės po 400 Lt mėnesinių periodinių išmokų nepilnamečio vaiko išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

Teismas pažymi, kad išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Teismas negali priteisti vaikui išlaikymą daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį.Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Atsakovė, kaip vaiko motina, negali atsisakyti nuo pareigos išlaikyti vaiką vykdymo (LAT 2008-05-26 nutartis c.b. A.L. v V.K., Nr. . (duomenys neskelbtini); LAT 2009-04-27 nutartis c.b. V.K. v A.B., Nr. . (duomenys neskelbtini); LAT 2009-12-22 nutartis c.b. I.V. v A.V., Nr. . (duomenys neskelbtini)ir kt.).

Vertinant nepilnametės L. P. poreikius nustatyta, kad ji mokosi vidurinėje mokykloje, jos poreikiai yra įvairiapusiai, neapsiriboja vien tik maitinimu, aprangos užtikrinimu, tačiau apima ir būtinų mokymuisi bei lavinimuisi daiktų ir priemonių įsigijimą ir t.t. Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str., 3.3. str.) reikalauja, kad išlaikymo dydis nebūtų ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Atsakovė yra darbinga, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad ji dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir užsidirbti, užtikrindama išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimą, taip pat nėra duomenų apie kreditorinių įsiskolinimų buvimą. Kaip jau buvo minėta, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, todėl atsakovė privalo teikti vaikui išlaikymą ir negali būti atleidžiama nuo šios pareigos vykdymo. Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteisinat išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi laikytinas minimalios mėnesinės algos dydis, tačiau kompleksiškai įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, vaiko poreikius, atsakovės dabartinę turtinę padėtį ir situaciją, teismas sprendžia, kad iš atsakovės turėtų būti priteista po 400 Lt kas mėnesį vaiko išlaikymui(CK 3.192 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260- 268-269, 270, 307, 406, 407 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Laikinai apriboti atsakovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnametės dukters L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti L. P. nuolatinę globą, jos globėja paskirti senelę V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje, . (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnametės dukters L. P. išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-20) iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise pavesti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.