Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas Z. K. 2016-05-07, 11.20 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 36, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėjo iš stovėjimo vietos, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė greta stovėjusį automobilį, dėl to jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tuo pažeidė KET 126, 222 punktų reikalavimus.

Pažeidėjas Z. K. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino, nurodė, kad minėtą dieną buvo sustojęs prie savivaldybės esančioje aikštelėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 36, leidžiantis nuo turgaus, savivaldybės pastato galiniame kieme. Toje vietoje stovi kelio ženklas, nurodantis, kad nuo 7 val. iki 18 val. aikštelė yra rezervuota. Vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ar aikštelėje stovėjo automobilis „Audi A2“ negali pasakyti. Pasistatęs automobilį ir turguje apsipirkęs, grįžęs su draugu Č. automobiliu iš aikštelės išvažiavo. Savo automobiliu jis tikrai nieko nekliudė. Atvažiavęs į aikštelę jis iš automobilio nebuvo net išlipęs. Tas žmogus, kurio jis nepažįsta, ir kuris jam kalbėjo, atvažiavo baltu automobiliu, sustojo gale ir pasakė, kad palieka siaurą pravažiavimo tarpą. Tai pasakęs nuvažiavo ir sustojo prie sienos. Tada jis atgal pavažiavo ir pastatė automobilį toje pačioje aikštelėje, tik kitoje vietoje, ir nuėjo į turgų. Tikrai jis nieko nepajuto, nelietė, tikrai pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad serga onkologine liga, turi važinėti į Kauno klinikas pas gydytojus. Yra našlys, gyvena vienas, vaikų neturi, pensininkas, gauna 270 Eur senatvės pensiją, automobilį vairuoja pats. Vairuotojo stažas nuo 1964 m., nėra baustas administracine tvarka.

Pažeidėjo atstovė adv. Rima Šmigelskytė pažymėjo, kad Z. K. nepripažįsta padaręs pažeidimą, t. y. kad pasišalino iš įvykio vietos, prašo teismo nebausti jos atstovaujamojo.

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad gegužės 7 d. su vyru atvažiavo į turgų apsipirkti. Savaitgaliais aikštelėje prie savivaldybės nedraudžiama statyti automobilių. Kokiu laiku atvažiavo į aikštelę tikslaus laiko neprisimena. Pasistatę automobilį aikštelėje prie savivaldybės su vyru nuėjo į turgų. Grįžus iš turgaus apie 11.20 val., pastebėjo kad įvažiuota į jų automobilio „Audi A2“ vairuotojo pusės galinį sparną. Kadangi automobilį buvo pastatę priekiu, tai kita mašina išvažiuodama kliudė jų automobilio galinį sparną, o vieta šalia jų mašinos buvo tuščia. Draudimas įvertino žalą apie 120 Eur suma, tai nedidelė žala. Ji pati vairuoja automobilį. Jos manymu, žmogus turėjo jausti, kad kliudė kitą automobilį. Netgi užvažiavus ant akmens jaučiasi, o čia buvo kažkiek tai smūgis, automobilio sparnas buvo įlenktas ir nubrozdintas, todėl tikrai turėjo pajausti. Atėjus iš turgaus prie automobilio, iš karto pamatė, kad buvo įvažiuota į mašinos galą. Liudytojas priėjo prie jų ir pasakė, kad pagyvenęs vyriškis buvo pastatęs šalia jų automobilio savo automobilį labai siaurai, nedideliu atstumu. Pasakė, kad vyriškis išvažinėdamas išsisukinėjo ir kliudė, atsitrenkė į jų automobilį.

Liudytojas A. C. parodė, kad nepažįsta nei pažeidėjo, nei nukentėjusios. Gegužės 7 d. sėdėjo savo automobilyje „Ford Galaxy“, mėlynos spalvos. Atvažiavo pažeidėjas ir savo automobilį pasistatė prie pat jo automobilio, kad žmona išlipti net negalėjo, negalėjo net durelių atidaryti. Šone, dešinėje pusėje stovėjo dar viena mašina, atrodo „Audi“. Stebėjo per dešinį veidrodėlį kaip pažeidėjas išvažinėjo, nes nenorėjo, kad jis atsitrenktų į jo mašiną. Matė kaip jis išvažinėdamas dešiniu sparnu kliudė „Audi“ galinį sparną, buferį. Sėdėdamas girdėjo kliudymo garsą .Vairuotojas vis sukinėjosi, manė, kad jis apsisuks, automobilį pasistatys priekiu ir lauks apgadinto automobilio savininko. Tačiau jis paspaudė greičio akseleratorių ir nuvažiavo. Išlipęs iš automobilio apžiūrėjo „Audi“, buvo apie 5 cm įbrėžimas sparne. Laukė žmonos ir po kokių 5 min. atėjo „Audi“ savininkė. Jos paklausė,, ar ji nieko nepastebinti savo automobilyje, parodė įbrėžtą sparną. Nurodė, kad pažeidėjas išvažinėjo iš stovėjimo vietos ir priekiniu automobilio dešinės pusės bamperiu atsitrenkė į galinį „Audi“ sparną, į buferį. Jis pats yra vairuotojas, ir jeigu jis sėdėdamas automobilyje girdėjo atsitrenkimo garsą, tai vairuotojas- pažeidėjas irgi tikrai turėjo tai pajusti. Pažeidėjas iš automobilio nebuvo išlipęs. Nurodė, kad pažeidėjas automobilyje buvo vienas. Nurodė, kad pažeidėjas kai išvažinėjo ir kliudė kitą automobilį, iš karto nuvažiavo, iš mašinos nebuvo išlipęs. Kai jis pats įvažiavo į aikštelę, matė kaip pažeidėjas aikštelėje su kažkuo kalbėjosi, pamanė, suprato, kad dėl kažko pykstamasi. Tuomet pažeidėjas iš karto automobilį persistatė prie pat jo mašinos, t.y. pasistatė savo automobilį į tarpą tarp jo automobilio ir „Audi“. Kadangi pažeidėjas nesustojo, nuvažiavo, todėl užsirašė jo automobilio numerį.

Pagal ATPK 127 str. 2d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmę kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrengimų arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (LAT 2012-06-19 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-11-2012).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LAT 2011-12-13 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismas kritiškai vertina pažeidėjo paaiškinimą, kad jis nepadarė minėtų pažeidimų. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimų administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Nors pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu. Teismas netikėti nukentėjusiosios R. G., liudytojo A. C. parodymais neturi pagrindo, nes jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tarpusavyje. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti minėtais parodymais. Duomenų, kad liudytojas būtų kaip nors suinteresuotas pakenkti pažeidėjui, nėra. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje išanalizuotais ir rašytiniais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3), tarnybine ataskaita (b. l. 4), A. C. paaiškinimu (b. l. 5), R. G. paaiškinimu (b. l. 6), Z. K. paaiškinimu (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), nuotrauka (b. l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 10), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 11), asmens duomenimis (b. l. 14), VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 19), visuma išanalizuotų įrodymų patvirtina, kad eismo įvykio metu a/m vairavo Z. K., įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis ir Z. K. suprato sukėlęs eismo įvykį bei sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino. Nustatyta, kad įvykio metu pažeidėjas a/m važiavo vienas, tai patvirtino liudytojas A. C..

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad Z. K. eismo įvykio metu pažeidė KET 126, 222 punktų reikalavimus, dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis ir Z. K. pasišalino iš įvykio vietos.

Pažeidėjo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas nebaustas administracine tvarka (b. l. 13), nedirba (b. l. 17).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).

Teismas įvertina tai, kad padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jo sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (nubraukimo žymės ant priekinio kairio sparno, priekinio bamperio dešinės ir kairės pusės), iš esmės yra mažareikšmis, padaryta žala draudimo įvertinta 120 Eur, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, pati nukentėjusioji pretenzijų Z. K. neturi. Be to, pažeidėjas nebuvo baustas administracine tvarka, jis yra ligotas, nurodė, kad serga onkologine liga, po operacijos (b. l. 29); taip pat nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus.

Teismas laiko, kad dėl eismo įvykio mažareikšmiškumo ir kitų pirmiau išvardytų aplinkybių eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl, skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir vienos iš paskirtų administracinių nuobaudų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas mažintinas iki vienerių metų. Taip pat pažeidėjui už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirtina nuobauda - bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą