Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržai, dirbančiam apsaugos darbuotoju IĮ „(duomenys neskelbtini)“, jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Biržų rajono agentūros) atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. R. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Biržų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-11-14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr (duomenys neskelbtini)) pagal LR ATPK 85 str. 4 d. K. R.. Protokole nurodė, kad K. R. 2012-11-14 d. apie 21 val. buvo sulaikytas kartu su L. V. medžiojant iš automobilio „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. V.. Medžiotojai medžiojo važiuodami ir šviesdami su prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apšvietimo sistemai. Medžioklei lapą, išduotą medžioklei nuo 2012-10-17 iki 2012-12-13 d. turėjo. Antroje lapo pusėje 2012-11-14 d. medžioklėje įrašyti du medžiotojai – K. R. ir L. V.. Medžiotojai pasirašę. K. R. medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) . K. R. medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui neturėjo. Sumedžioję nieko nebuvo. Sulaikyti ant lauko prie (duomenys neskelbtini), Biržų rajone. Tuo jis pažeidė LR Aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – „Medžioklės taisyklių“) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2011-11-13 d.) 16.1., 24.2.; 58.10., 58.21.; 58.23.; 63.; 74.5. punktų reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-11-22 d. nutarimu AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) K. R. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 16.1., 24.2.; 58.10., 58.21., 58.23.; 63.; 74.5. punktų reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d., padarymą, skyrė administracinę nuobaudą – specialiosios teisės (teisės madžioti) atėmimą 2 metams.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. R. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Paaiškino, kad L. V. paprašė medžioti jo (Šilų) medžiotojų būrelyje. Jis yra medžiotojas, turi medžiotojo bilietą, medžioklės lapą, todėl leido L. V. medžioti. Įvažiavę L. V. automobiliu į medžioklės plotus užsipildė medžioklės lapą. Pažymėjo, jog medžioti pats nesiruošė, ginklo nepasiėmė, nepateikė ginklo leidimo ir medžiotojo bilieto. Vėliau paaiškino, kad minimus dokumentus turėjo, tačiau dėl susijaudinimo užmiršo kur jie yra. Tą kartą būtų tik palydėjęs L. V. iki bokštelio, o L. V. būtų tykojęs šernų. Užpildę dokumentus automobiliu važiavo lauko keliuku ir užklimpo, nes buvo labai šlapia, keliukas išvažinėtas ūkininkų. Teko automobilį traukti. Buvo tamsu, todėl išlipęs švietėsi rankiniu prožektoriumi. Šviesdamas ieškojo medžio, kur būtų galima užkabinti virvę ir ištraukti automobilį. Jam pririšus virvę prie krūmo, automobilis įjungus gervę buvo ištrauktas. Virvė nebuvo sušlapusi, nes buvo išsitempusi. Toje vietoje yra žolė, todėl virvė negalėjo išsipurvinti. Baloje prisėmė guminius batus, traukiant automobilį sugaišo laiko, todėl su L. V. nusprendė nebemedžioti ir grįžti. Paaiškino, jog važiavo link Vinkšninių fermų, kartais sustodavo, išlipdavo pašviesti ir pasižiūrėti, kur galima važiuoti, nes automobilio žibintai buvo apdrėbti purvu. Prie fermų buvo sustabdyti pareigūnų, kurie netikėjo jų paaiškinimais, apkaltino brokonieriavimu šviečiant prožektoriumi ir surašė protokolus. Protokole parašė tik, kad nuoširdžiai gailisi, bet toliau pasiaiškinti raštu protokole jam nebuvo leista. Vietovė, lauko kelias, kuriame automobilis užklimpo, įklimpusio automobilio ištraukimo aplinkybės yra užfiksuotos jo pateiktoje DVD-R laikmenoje.

Biržų rajono agentūra prašo K. R. pateiktą skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes jis po sustabdymo pripažino padaręs pažeidimą, į ką buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą, ką patvirtina ir visa bylos medžiaga. Todėl K. R. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir paskirta nuobauda – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 2 metams atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Biržų rajono agentūra prie administracinės bylos medžiagos pateikė CD-R laikmeną, kurioje yra vaizdo medžiaga apie administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu Biržų rajono agentūros atstovas paaiškino, kad 2012-11-14 d. reido metu važiuojant nuo Parovėjos link Papilio mstl., už Rovėjos upės, laukuose buvo pastebėta šviesa, kuri pagal šviešos kryptį sklido iš automobilio priekinių lempų („farų“). Į šviesą buvo atkreiptas dėmesys, nes ten nėra kelio, o laukai. Taip pat buvo šviečiama į šoną papildomu šviesos šaltiniu, kuris nepriklauso transporto priemonės apšvietimo sistemai, kas matosi ir pateiktoje vaizdo medžiagoje (CD-R laikmenoje). Paaiškino, kad toks švietimas buvo fiksuotas apie 1,5 val., filmuojant iš trijų taškų. Nurodė, jog kilo pagrįstas įtarimas, kad yra vykdoma nelegali, neteisėta medžioklė draudžiamu būdu, t.y. važiuojant iš automobilio ir apšvietinėjant medžioklės plotus. Pažymėjo, kad iš to lauko yra keletas išvažiavimų, todėl automobilio laukė prie Vinkšninių fermų, kur fiksavo jo važinėjimą ratais ir apšvietinėjimą medžioklės plotų. Po kurio laiko automobilis pamiške einančiu keliuku privažiavo ir pats sustojo. Tada apžiūrėjus padidinto pravažumo automobilio saloną jame rastas 5 šoviniais užtaisytas pusiau automotinis ginklas su prožektoriumi, o jo bagažinėje taip pat buvo rasta gražiai suvyniota, sausa virvė. K. R. neturėjo medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui. Pažymėjo, kad net ir automobiliui važiuojant artyn sausa keliuko dalimi, vis tiek buvo švietinėjama į šonus. Pažeidimas buvo daromas dviejų asmenų, nes vienas vairavo, o kitas (K. R.) švietė, todėl vienas be kito jie pažeidimo nebūtų galėję padaryti. Nurodė, jog K. R. yra būrelio vadovas, patyręs medžiotojas, todėl neabejotinai turėjo žinoti, kad medžioklė iš automobilio su papildomu šviesos šaltiniu yra draudžiama. Be to, K. R. ir L. V. buvo pripažinę padarę pažeidimą ir su viskuo sutiko ir gailėjosi, ką pats K. R. ir pažymėjo protokole.

Liudytojas L. V. paaiškino, jog neseniai gavo medžiotojo mpažymėjimą ir pradėjo aktyviai medžioti. Nepriklauso jokiam medžiotojų būreliui, todėl svečio teisėmis tą dieną paprašė K. R. pamedžioti. Jis (K. R.) sutiko ir vakare savo automobiliu abu išvyko į medžioklę. K. sakėsi neims šautuvo, pabus dėl kompanijos. Važiuojant K. R. jam medžioklės plotuose rodė kelią. Atlikęs visus privalomus veiksmus K. užpildė medžioklės lapą. Jame pasirašęs kartu su K. R. vyko medžioti šernų link bokštelio. Buvo labai šlapia ir važiuojant link bokštelio automobilis užklimpo. Automobiliui buvo sumontuota elektrinė gervė ir K. R. ištempė virvę, kurią aprišo krūmus. Gervės pagalba po truputį išvažiavo. Dėl prasto matomumo keletą kartų teko sustoti. K. tik sustojus automobiliui buvo išlipęs pašviesti prožektoriumi, kur geriau važiuoti. Vėliau važiuojant prie Parovėjos link fermos buvo sustabdyti Biržų rajono agentūros pareigūnų, kuriems rodė bagažinę, sakė, kad buvo užklimpę. Sakė ir, kad virvė šlapia. Pareigūnai motyvavo, kad padarytas pažeidimas ir šautuvo apkaboje yra penki šoviniai, todėl jie yra pažeidėjai. Pažymėjo, jog K. pasakė, kad rašosi, kad gailisi, viskas tuo ir baigėsi. Pats nesijaučia kaltas, nes vykdė medžioklės būrelio nurodymus. Pažymėjo, jog tai pas jį apkaboje buvo įdėti 5 šovinai, o apkaba net nebuvo įdėta į šautuvą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

K. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. padarymą, t. y. medžioklę draudžiamu būdu, už tai, kad 2012-11-14 d. apie 21 val. Šilų medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, turint išduotą medžiolės lapą, prie Vinkšninių kaimo važiuodamas automobiliu „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, medžiojo šviesdamas su prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apšvietimo sistemai, neturėjo medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui, pusiau automotinis šautuvas buvo užtaisytas 5 šoviniais.

Iš Patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukų, CD-R laikmenos, medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), Biržų rajono agentūros atsiliepimo, Biržų regiono agentūros atstovo A. G. parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad 2012-11-14 d. apie 22 val. buvo sustabdytas automobilis „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tarp priekinių automobilio sėdynių buvo rastas iš dėklo išimtas ilgavamzdis pusiau automatinis šaunamasis ginklas SAIGA;223 Remington 06165285,285, kurio savininkas L. V.. Ginklo apkaboje buvo 5 šoviniai, prie šautuvo pritvirtintas papildomas šviesos šaltinis (prie ginklo tvirtinamu prožektoriumi). K. R. turėjo išduotą ir jo bei L. V. pasirašytą medžiolės lapą. Šiais veiksmai neabejotinai K. R. vykdė medžioklę draudžiamu būdu, nes L. V. vairuojant transporto priemonę ir važinėjant po medžioklės plotus, jis (K. R.) apšvietinėjo medžioklės plotus šviesos šaltiniu nepriklausančiu automobilio apšvietimo sistemai ir turėjo realią galimybę atlikti šūvį.

Nors K. R. neigia vykdės medžioklę draudžiamu būdu, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Medžiotojai buvo užpildę medžioklės lapą, jame pasirašę, todėl nėra abejonių, jog medžioklė jau vyko. Vykstant medžioklei K. R. privalėjo „Medžioklės taisyklių“ 24.2. punkto tvarka organizuoti šernų medžioklę iš bokštelio, ką teisingai pažymėjo liudytojas L. V.. Tačiau šiuo būdu K. R. medžioklės nevykdė, tuo pažeisdamas šio „Medžioklė taisyklių“ punkto reikalavimus. Pagal „Medžioklės taisyklių“ 16.1. punkto reikalavimus, medžioklės metu privaloma turėti medžiotojo bilietą. Nustatyta, jog K. R. medžiotojo bilieto patikrinimo metu nepateikė, nes neturėjo ir tuo pažeidė „Medžioklės taisyklių“ 16.1. punkto reikalavimus, ką patvirtino Biržų rajono agentūros atstovo A. G. parodymai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, jog jis medžiotojo bilietą turėjo, tačiau dėl susijaudinimo užmiršo kur jis yra, vertintina kaip nepagrįsta, todėl atmestina. Protokolas K. R. buvo surašytas Biržų agentūros patalpose, o ne sulaikymo vietoje, dėl ko buvo pakankamai laiko surasti šį pažymėjimą, jį turint su savimi. „Medžioklės taisyklių“ 58.10. punktas draudžia medžioti automatiniais ir pusiau automatiniais šaunamaisiais ginklais, kurių dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai. Nors automobilyje buvęs šaunamasis ginklas priklausė L. V., tačiau vien K. R. buvimas medžioklės plotuose viename automobilyje kartu su L. V., su jam greitai pasiekiamu, tarp priekinių automobilio sėdynių esančiu ir paruoštu naudoti, iš dėklo išimtu ir 5 šoviniais užtaisytu, pusiau automatiniu šautuvu su prie ginklo pritvirtintu prožektoriumi yra pagrindas K. R. konstatuoti „Medžioklė taisyklių“ 58.10. punkto pažeidimą, ką patvirtina fotonuotraukos, Biržų rajono agentūros filmuota medžiaga, Biržų rajono agentūros atstovo parodymai. Ir nors byloje nėra duomenų, jog šiuo ginklu buvo šaudoma, tačiau pakanka duomenų, jog šis automobilyje buvęs šaunamasis ginklas būtų buvęs naudojamas apšviečiant medžioklės plotus kaip veikiantis autonominis šviesos šaltinis, nepriklausantis transporto priemonių apšvietimo sistemai, ką draudžią „Medžioklės taisyklių“ 58.21.;58.23. punktai (medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais bei šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, turint transporto priemonėse šaunamuosius ginklus). Toks šviesos šaltinis paprastai reikalingas vykdant medžioklę iš automobilio vėlyvu metu, todėl K. R. pagrįstai pripažintas pažeidęs šiuos taisyklių punktus, ką patvirtina ir Biržų rajono agentūros atstovo paaiškinimai, Biržų rajono agentūros pateikta vaizdo medžiaga, fotonuotraukos. Medžiojant draudžiamu būdu K. R. neabejotinai pažeidė „Medžioklės taisyklių“ 74.5. puntą, kuris draudžia tai daryti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją, kad automobilis buvo užklimpęs ir todėl buvo reikalinga pašviesti buitiniu prožektoriumi, atmestina kaip nepagrįsta. Nors K. R. pateikė DVD-R laikmeną, kurioje galimai užfiksuotos automobilio įklimpimo aplinkybės, tačiau ši vaizdo medžiaga fiksuota po keletos dienų, kai K. R. buvo surašytas protokolas. Neįtikėtina, jog menkas, lankstus krūmas išlaikytų iki rėmo įklimpusio sunkaus automobilio svorį jį traukiant. Be to, nėra matyti jokių virvės pririšimo žymių. Neįtikėtina ir tai, jog važiuojant automobiliu keliuku ir bijant vėl neįklimpti buvo stojama, kad apšviesti, kur važiuoti. O panaudojus virvę tempimui, ji neabejotinai turėjo būti šlapia ar purvina. Abejotina, ar K. R., prisėmęs baloje batus ir nusprendęs nebemedžioti, tą virvę būtų gražiai suvyniojęs ir padėjęs automobilio bagažinėje. Neaišku ir tai, kodėl nebuvo galima nuvalyti automobilio žibintų, nes vis tiek buvo stojama šviestis kelio. Pateikdamas šią neįtikėtiną versiją K. R. neabejotinai siekia išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nenustatyta, jog Biržų rajono agentūros pareigūnai būtų atlikę kokius neteisėtus veiksmus K. R. atžvilgiu, kuris, pažymėtina, buvo pripažinęs padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tuo tarpu Biržų regiono agentūros atstovo paaiškinimai teisme atitinka faktines bylos aplinkybes, užfiksuotas byloje iš karto po pažeidimo įvykdymo ir šie parodymai teismui teismo posėdžio metu taip pat nuosekliai atitinka administracinės bylos medžiagą.

Kad L. V. ginklas nebuvo dėkle matyti ir Biržų rajono agentūros fotonuotraukoje, šią aplinkybę patvirtina ir Biržų rajono agentūros atstovas. Tačiau vykstant medžioklei ginklas iš dėklo gali būti išimtas, tik užtaisyti jį buvo galima šiuo atveju atsisėdus į tykojimo bokštelį, ką numato „Medžioklės taisyklių“ 60 punktas. Todėl K. R. nepagrįstai yra kaltinamas pažeidęs „Medžioklės taisyklių“ 63 punto reikalavimus. Šis (63) punktas šalintinas iš K. R. nutarimo, kaip nepasitvirtinęs.

Iš K. R. nutarimo šalintina nepagrįstai jam nurodyta aplinkybė, jog jis neturėjo leidimo ginklui. Bylos medžiaga nustatyta, jog K. R. savo ginklo neturėjo, automobilyje rastas ginklas buvo L. V., tad leidimo šiam ginklui K. R. ir negalėjo turėti.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad K. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn K. R. patrauktas pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, K. R. asmenybę, į tai, jog jis nuoširdžiai gailėjosi ir pažeidimą padarė grupėje su L. V..

Paskirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 30² str.), todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nors K. R. turi invalidą sūnų ir dukrą, kuri mokosi, jo gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau vien tuo pagrindu teismas negali ypatingai švelninti jo atsakomybės taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas. K. R. paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, jo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Palikti nepakeistą 2012-11-22 d. Biržų rajono agentūros nutarimą ir K. R. skundo netenkinti.

Pateiktas CD-R ir DVD-R laikmenas palikti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.