Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. V., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, vykdydama darbdavio funkcijas, 2014-11-06 nuo 09.00 val. iki 10.00 val., leido dirbti L. J. pagalbine darbininke (plauti virtuvėje esančią kriauklę) UAB (duomenys neskelbtini) naudai, Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos valgykloje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus, apie jos priėmimą neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Tuo būdu L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. V. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad L. J. daug metų nedirbo, todėl norėjo susipažinti su darbo procesu, stebėjo prekybą, nes yra technologė. Pripažįsta, kad patikrinimo metu L. J. buvo virtuvėje, galimai atliko tam tikras darbines funkcijas. Paaiškino, kad šioje mokykloje visą laiką buvo labai sunku dirbti, nes sumažėjo mokinių skaičius, o nuomos mokestis liko toks pat. Negalėjo nutraukti sutarties, nes nebuvo kitos bendrovės, laimėjusios konkursą.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas paaiškino, kad 2014-11-06 9 val. buvo atliktas patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) valgykloje. Patikrinimo metu buvo rasti darbuotojai, kurie vykdė konkretų darbą. Viena darbuotoja nurinkinėjo indus, kita darbuotoja, apie kurią nebuvo duomenų Sodroje, vilkėdama darbo rūbais, išduotais direktorės, plovė kriauklę, t.y. atliko darbą įmonės naudai. Patikrinimo metu buvo nustatyti visi darbo sutarties požymiai tarp darbdavio ir darbuotojo, su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, todėl mano, kad tai yra nelegalus darbas . Ar darbuotojas buvo atėjęs dėl konkurso, tai esmės neturi. Be to, konkursą rengia savivaldybė, o ne valgykla. Darbuotoja neneigė, kad darbdavys jai išdavė prijuostę. Po patikrinimo darbuotoja, nusiėmusi prijuostę, grąžino ją direktorei. Todėl buvo surašytas ATP protokolas. Direktorė nurodė, kad ji sąmoningai įdarbino darbuotoją tam, kad ji dalyvautų teisme. Šitas dalykas turėtų būti vertinamas kritiškai, nes dėl liudytojų iškvietimo yra kompetencija teismo, o ne darbdavio. Taip pat akivaizdu, kad ir šiuo metu yra darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojos. Todėl mano, kad darbuotojai taip pat yra interesas šios bylos baigtimi, kad darbdavys išvengtų atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad L. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas gali pasireikšti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje L. V. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės, veika, kuri buvo pripažinta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymu, pasireiškė tuo, kad su L. J. nesudarė rašytinės darbo sutarties, neįteikė antro darbo sutarties egzemplioriaus, apie jos priėmimą neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

Iš administracinio teisės pažeidimo duomenų nustatyta, kad L. V., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, vykdydama darbdavio funkcijas, 2014-11-06 nuo 09.00 val. iki 10.00 val., leido dirbti L. J. pagalbine darbininke (plauti virtuvėje esančią kriauklę) UAB (duomenys neskelbtini) naudai (b.l.1).

Liudytoja apklausta Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė parodė, kad atliko patikrinimą nurodytoje įmonėje. 2014-11-06 apie 9 val. su kolega A. S. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir užėjo į mokyklos valgyklą. Iš pradžių atliko stebėjimą. Pastebėjo, kad valgykloje dirba 4 darbuotojai, kurie buvo apsirengę darbo drabužiais, t.y. prijuostėmis, chalatais. Viena darbuotoja nurinkinėjo nešvarius indus, kita plovė kriauklę ir 2 darbuotojai kepė žagarėlius. Prisistatė ir paprašė pateikti asmens dokumentus. Vienai darbuotojai, kuri plovė kriauklę, pateikus asmens dokumentą, paaiškėjo, kad įmonė yra nepranešus apie jos darbo pradžią Sodrai ir ji neįtraukta į darbuotojų sąrašą. Tada paprašė jos paaiškinimo, kurį ji pateikė raštu. Rašant pasiaiškinimą, kolega uždavinėjo klausimus, nes asmuo buvo susijaudinęs. Šios liudytojos parodymus pagrindžia byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaip matyti iš 2014-11-10 nelegalaus darbo tyrimo akto, patikrinimo metu mokyklos valgykloje rasti su darbo drabužiais dirbantys keturi darbuotojai. Patikrinus darbuotojų anketinius duomenis VSDFV informacine sistema, nustatyta, kad apie darbuotojos L. J. darbo pradžią nėra pranešta VSDDFV teritoriniam skyriui ir ji neįtraukta į įmonės darbuotojų sąrašą (b.l.3-5). Liudytoja L. J. neneigia aplinkybės, kad patikrinimo metu buvo valgyklos virtuvėje, kartais nunešdavo stalo indus ar įrankius, tačiau neigia, kad buvo su darbo drabužiais, t.y. prijuoste ir plovė kriauklę . Liudytoja parodė, kad ji vaikščiojo po salę, stebėjo kaip virtuvėje gaminamas maistas. Buvo atėjusi nuo pirmadienio iki ketvirtadienio , pabūdavo apie valandą laiko. Direktorė leido jai būti virtuvėje. Patikrinimo metu jai buvo diktuojama kaip rašyti paaiškinimą. Šiuo metu įmonėje nedirba. 2014-11-06 liudytoja paaiškinime nurodė, kad valgykloje „bandosi“ dirbti nuo pirmadienio. Bandymo metu nurenka nuo stalo įrankius, padeda indų plovėjai. Darbo chalatą davė direktorė (b.l.6). Šios liudytojos parodymus, duotus teismo posėdyje, vertina kaip šališkus, siekiant padėti L. V. išvengti administracinės atsakomybės.

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina tai, kad įmonė yra smulkaus verslo subjektas, asmuo nelegaliai dirbo itin trumpą laiką. Atsižvelgtina į pažeidėjos asmenybę, t.y. administracine tvarka nebausta (informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Konstatuotina, kad minimalios 3000 litų nuobaudos paskyrimas atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo reikalavimus. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas

nutaria:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų/868 EUR) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.