- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-25
- Bylos Nr.
- 1-69-496/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00098-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nukentėjusysis
- R. U.
- Kaltinamasis
- R. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrino tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinis teistumas,
2001-02-09 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams be baudos su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d., 135 str. 1 d., 140 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. V. 2012 m. vasario 23 d. apie 15.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia R. U. sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl to nukentėjusiajai nustatytas kairės pusės IX-X šonkaulių lūžis ir kraujosruva kairėje pusėje už pilvaplėvės, tai yra R. U. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Taip pat R. V. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 17.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į veido sritį R. U., padarydamas poodinę kraujosruvą kairio paakio srityje ir kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, tai yra padarydamas R. U. sunkų sveikatos sutrikdymą.
Taip pat R. V. 2014 m. gruodžio 15 dieną, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia sudavė ne mažiau 18 smūgių rankomis ir kojomis savo sugyventinei R. U. į įvairias kūno vietas, padarydamas kairiojo momens sumušimą pasireiškusiu minkštųjų audinių patinimu ir odinėmis kraujosruvomis; sumušimą dešinės akies viršutinio voko – dešiniojo antakio srityje pasireiškusiu minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva; sumušimą kairės akies apatinio voko – skruosto srityje pasireiškusiu minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva; dešinio žando sumušimą pasireiškusiu minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva; poodinę kraujosruvą kaktos kairėje, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairiajame sėdmenyje, kairėje šlaunyje; poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairėje šlaunyje; sumušimą viršutinės lūpos srityje pasireiškusiu minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą, kraujosruvą gleivinėje, muštinę žaizdą viršutinio kairės pusės 3 danties vainiko lūžį; muštinę žaizdą ir aplinkinę kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, t.y. padarė nukentėjusiajai R. U. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. V. kaltę pripažįsta visiškai pagal visus tris kaltinimus ir parodė, kad visais atvejais jis buvo neblaivus, jie girtaudavo kartu su R. U.. Jis neprisimena dėl ko jie susipykdavo, tačiau būdamas neblaivus jis nesusivaldydavo ir suduodavo smūgius nukentėjusiajai. 2012 metų vasario mėnesį jis miegamajame sumušė R. U., sudavė smūgius rankomis ir kojomis, sutinka, kad padarė tuos sužalojimus, kurie nurodyti kaltinime. Iki to įvykio R. buvo sveika, o po jo mušimo ji gulėjo Šiaulių ligoninėje. Lauke jis R. nemušė, ji pati nugriuvo ant slidžių laiptų. 2012 metų žiemą, gruodžio mėnesį jie su R. išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, susiginčijo. Jį, esantį neblaivų, užvaldė emocijos ir jis sumušė R. rankomis ir kojomis. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo labai girtas, bei įvykis buvo seniai, tačiau jis pripažįsta, kad padarė tuos sužalojimus R. U., kurie nurodyti kaltinime. Tą vakarą R. U. išsivežė iš namų greitoji med. pagalba, jai operavo galvą, ji Šiaulių ligoninėje gydėsi apie vieną mėnesį laiko. Dėl šių dviejų įvykių jie su Renata susitaikydavo, ji sakė nenorinti daryti jam problemų ir jis nepripažino kaltės, tačiau dabar suprato savo blogo elgesio pasekmes ir nori prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Jis visiškai pripažįsta kaltę. Dėl trečio įvykio jis taip pat prisipažįsta, jie vėl gėrė alkoholinius gėrimus, jis supyko ant Renatos ir jai sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Sudavė daug smūgių, tačiau gal mažiau nei aštuoniolika, kaip nurodyta kaltinime, nes R. po smūgių griuvo ir dar atsitrenkė į kietus paviršius. Kai kurie sužalojimai galėjo jai gautis griūnant po jo smūgių sudavimo. Tačiau jis pripažįsta esąs kaltas dėl visų R. U. atsiradusių sužalojimų. Dėl savo elgesio jis labai gailisi, po paskutinio įvykio stengiasi kuo mažiau gerti alkoholio, nes tada jis nebesusivaldo. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė. Jis sutinka su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu, tik neturi pinigų ir nežino kada ir kaip galėtų jį atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji R. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad R. V. jos atsiprašė, ji jam atleido ir prašo jo nebausti. Ji jam jokių pretenzijų neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu R. U. parodė, kad 2012-02-23 apie 15.00 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), girtas jos sugyventinis R. V. pradėjo kelti triukšmą. Po to, jai verdant valgyti, be priežasties puolė ją mušti, sudavė keletą kartų kumščiu į galvos sritį. Po to, jai nugriuvus mušė kumščiais bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Sudavė daugiau nei 10 kartų. Jai dėl sumušimo pablogėjo sveikata, pradėjo dusinti, dėl sveikatos pablogėjimo kreipėsi į Kelmės ligoninę. Dėl patirtų sužalojimų jai buvo sulaužyti du šonkauliai, praskelta galva, trūkęs vienas inkstas ir. t.t. ji ligoninėje pragulėjo dvi savaites. Po to su R. V. kartu nebegyveno, nes kai jis grasindavo, kad vėl ją sumuš. 2012 metų gruodžio mėnesį ją sumušė R. V. namuose. Jis jai sudavė su kumščiu, dėl ko ji griuvo ir atsitrenkė į spintą, nugriuvo ant žemės. Kas buvo po to ji nelabai prisimena, tiksliau pasakyti negali, tik žino, jog jai ligoninėje gydytojai atliko galvos operaciją. Ji prieš dvejus metus davė neteisingus parodymus, nes taip jos buvo prašęs R. V.. Ji nurodė, kad ją sumušė jai nepažįstami asmenys, o iš tikrųjų ją sumušė R. V. namuose. Nukentėjusioji parodė, kad 2014-12-15 apie 15 val., jai būnant namuose, namo grįžo jos sugyventinis R. V., jis buvo labai girtas. Ji jautėsi nestipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Valgydamas jis be priežasties supyko, trenkė lėkštę į sieną ir jai sėdinčiai ant lovos pradėjo mušti rankomis ir kojomis į veidą ir į pilvą. Nuo jo smūgio ji rankomis dengėsi veidą. Jis rankomis ir kojomis sudavė daug smūgių. Kiek sudavė, ji negali pasakyti, nes po vieno smūgio į veidą prarado sąmonę. Kai ji atsigavo, liepė jis jai nusiprasti, nes ji buvo kruvina. Jai sumušta ranka, veidas, pilvas, nuskeltas dantis. Po šio įvykio neberado telefono, tačiau jis kitą dieną telefoną atidavė ir prašė, kad ji neskambintų į policiją. Ji policijai neskambino ir apie įvykį nepranešė. Jis nužudyti negrasino. Ji paskambino 112, kai jis vėl pradėjo grasinti, kad ją sumuš. Pas R. V. gyveno apie dvi savaites, iki 2014-12-15 ji nebuvo sumušta. Kai ją sumušė, niekas nematė. R. V. daug kartų ankščiau yra ją sumušęs ( I t. l. 28, 29-30,155, 154, II t. l. 34-35, 37).
Liudytoja A. K. ( Š.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nelabai toli nuo jos gyvena ir jos draugė R. U.. 2012-02-23 apie 15.00-16.00 val., ji atėjusi pas R. U. į namus, rado R. U. sumuštą, kruviną ir vemiančią kraujais. Tuo metu R. U. gulėjo lovoje, sugyventinio namuose nebuvo. Jai paklausus kas atsitiko, R. U. paaiškino, kad ją sumušė jos sugyventinis. Tada ji paskambino R. U. sugyventiniui ir pasakė, kad jis grįžtų į namus, nes R. U. yra labai blogai, kad vemia krauju. Po kiek laiko į namus neblaivus parėjo R. V., kuris R. U. pasakė „turbūt per mažai gavai”. R. U. pradėjus vemti krauju, R. V. labai išsigando ir puolė skambinti greitajai medicinos pagalbai. Po kiek laiko atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai R. U. išvežė į VšĮ Kelmės ligoninę. Kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota R. U. ji nežino ir pasakyti negali. R. U. jai paaiškino, kad ją sužalojo sugyventinis R. V.. Jai pasirodė, jog tą dieną R. U. buvo pagiringa ( I t. l. 33-34 ).
Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-15 apie 13 val. jis nuėjo pas R. V., gyv. Kelmės r., Tytuvėnai, Šiluvos g. 20-4. R. V. kartu su R. U. vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė degtinę. Kaip vyko išgertuvės nieko neatsimena, nes buvo apgirtęs nuo alkoholio. Kitą dieną, t.y. gruodžio 16 d. apie 10 val. jis užėjo į R. V. namus, R. U. gulėjo lovoje. Jos veidas buvo visas pamėlynavęs ir sutinęs. Neklausė nei R. U., nei R. V. kas atsitiko, nes suprato, kad R. V. bus sumušęs R. U.. R. V. turėjo vieno litro alaus butelį. Jį visi kartu išgėrė trise. Po to jis išėjo ( II t. l. 40 ).
Liudytoja J. V. parodė, kad ji yra R. V. sesuo. R. V. nuolatos gyvena jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ji savo broliui leido gyventi jos bute. Brolis R. V. gyveno kartu su R. U.. Ji leidimo R. U. gyventi jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) asmeniškai nedavė ir jos niekas leidimo neprašė. Šiame bute matydavo, kad būdavo brolio sugyventinė R. U.. Kai R. U. būdavo blaivi, ji neprieštaraudavo, kad ji liktų jos bute kartu su R. V., tačiau kai R. U. būdavo neblaivi, elgdavosi nepagarbiai, tada ji liepdavo jai išeiti iš jos buto, tačiau į jos nurodymus R. U. nereaguodavo. Jos brolis R. V. jai yra minėjęs, kad pastaruosius metus, su R. U. nebegyvena. Ar pas R. V. R. U. lankydavosi ji nežino. Kokie buvo santykiai tarp R. V. ir R. U. ji nežino ir pasakyti apie nieko negali. 2014-12-19 pas ją į namus Šiauliuose, atvyko brolis R. V. ir jai pranešė, kad jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nežino, išgertuvių metu jis sumušė R, U. ir dėl to Kelmės rajono apylinkė teismo sprendimu buvo iškeldintas iš jai priklausančio buto. Kaip R. V. sužalojo R. U., aplinkybių nežino ( II t. l. 41).
2012-06-06 įvykio vietos protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas. Gyvenamojo namo kieme dešinėje pusėje yra matomas rūsys, uždengtas skarda. Kairėje pusėje matomas šulinys. Tiesiai yra matomos dvi medinės durys, vienos žalios, kitos – melsvos spalvos. Taip pat yra matomi betoniniai laiptai, kurių aukštis yra 55 cm., plotis 1,40 cm. Laiptus sudaro trys pakopos. Pirmos (viršutinės) pakopos aukštis yra 16 cm., antros – 15 cm., trečios pakopos aukštis 12 cm. Apžiūrimų laiptų pirmos pakopos plotis nuo durų iki pirmos pakopos laipto galo yra 45 cm., antros pakopos – 30 cm., trečios pakopos plotis 37 cm. Ant apžiūrimų laiptų jokių smurto žymių nematyti ( I t. l. 6-7).
2013-02-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkame per koridorių, po to į virtuvę. Iš virtuvės tiesiai patenkame į kambarį, kuriame kairėje pusėje matoma sofa-lova, už jos prie sienos sudėta patalynė, dešinėje pusėje yra matoma lova, viduryje kambario staliukas, ant kurio užtiesta staltiesė ir padėta vaza su gėle. Priešais yra matomas langas, prie kurio yra fotelis pilkos spalvos, fotelio dešinėje pusėje yra spintelė, ant kurios yra padėtas televizorius. Fotelio kairėje pusėje yra matoma spinta, rudos spalvos, trijų durų ( I t. l. 86-87 ).
2014-12-18 įvykio vietos protokole užfiksuota, kad apžiūros vieta (duomenys neskelbtini) apžiūros objektas namo Nr. 20, butas Nr. 4., kambario vaizdas su dvigule lova ( II t. l. 9-10 ).
Specialisto išvadoje Nr. G 916-12(04) nurodyta, jog 2012-02-23 R. U. nustatyta kairės pusės IX-X šonkaulių lūžis, kraujosruva kairėje pusėje už pilvaplėvės. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (I t. l. 13-14).
Specialisto išvadose Nr. G 96/13(04) ir Nr. pG 49/13-96/13(04) nurodyta, jog 2014-12-14 R. U. padaryti sužalojimai: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, poodinė kraujosruva kairio paakio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus kairę veido pusę. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. R. U. dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ( I t. l. 92, 96-97).
Specialisto išvadoje Nr. G 1828/14(04) nurodyta, jog 2014-12-15 R. U. nustatytas kairiojo momens sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir odinėmis kraujosruvomis; sumušimas dešinės akies viršutinio voko-dešiniojo antakio srityje pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva; sumušimas kairės akies apatinio voko-skruosto srityje pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu poodine kraujosruva; dešiniojo žando sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva; poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairiajame sėdmenyje, kairėje šlaunyje; poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje; sumušimas viršutinės lūpos srityje pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, kraujosruva gleivinėje, muštinė žaizda, viršutinio kairės pusės 3 danties vainiko lūžiu; muštinė žaizda ir aplinkinė kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje. R. U. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 18 trauminių poveikių metu. R. U. nustatyti kūno sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. R. U. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( II t. l. 23-24).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro apžiūra ( II t. l. 20-21).
2015-01-13 įtariamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip R. V. parodo ir paaiškina, kaip namuose - kambaryje sumušė nukentėjusiąją R. U. 2012 metais vasario ir gruodžio mėnesiais (I t. l. 172-173).
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. V. 2012-02-23 suduodamas smūgius nukentėjusiajai R. U., sukėlė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka BK 138 str. 1d.; 2012-12-08 kaltinamasis R. V. suduodamas smūgius R. U. sukėlė jai sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl ši jo veika atitinka BK 135 str. 1d.
Iš nukentėjusiosios R. U., liudytojos J. V. parodymų matyti, kad nors R. U. gyveno su R. V., tačiau atskirais laikotarpiais ji išeidavo iš R. V. namų, J. V. jai neleido gyventi jai priklausančiame bute, kuriame gyveno R. V., pirmos dvi veikos padarytos 2012 metais, t.y. labai seniai, byloje nėra surinkta įrodymų, kuriais laikotarpiais R. V. gyveno su R. U., kuriais laikotarpiais kartu negyveno, todėl dėl 2012 metais padarytų veikų R. V. teisingai nėra kaltinamas padaręs veikas prieš savo šeimos narį.
2014-12-15 kaltinamasis R. V. suduodamas smūgius savo sugyventinei R. U. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas 4158,25 eurų civilinį ieškinys (II t. l. 84-92) yra tenkinamas visiškai, nes R. U. buvo gydoma dėl R. V. veiksmais padarytų sužalojimų.
Kaltinamasis R. V. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jis padarė tris smurtinius nusikaltimus, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamajam R. V. teistumas yra išnykęs, jis visiškai pripažino kaltę ir labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja ir jos atsiprašė, nukentėjusioji prašo R. V. nebausti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas nusprendžia, kad yra pagrindo skirti kaltinamajam bausmę, mažesnę, nei bausmės vidurkis, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir tikslinga jam atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamojo R. V. padaryti nusikaltimai savo pavojingumo laipsniu labai skiriasi, priskiriami skirtingoms nusikaltimų rūšims (nesunkus ir sunkus), todėl jam skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2p).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas
nusprendė:
pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3(trejiems) metams; pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalis 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams. Bausmę atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 6p., 8 p., 10p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 8 mėnesius, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Priteisti iš R. V. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 4158,25 Eur. (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 25ct.) žalos atlyginimo už R. U. gydymą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.