- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-500-102/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- J. Z., J.
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- Z. R., Vilniaus miesto 32-ajam notarų biurui
- Advokatai
- Arvydas Penelis
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. Z. atstovo Arvydo Penelio atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje 2-852-100/2008 pagal J. Z. ieškinį atsakovei M. P. ir tretiesiems asmenims Z. R. ir Vilniaus miesto 32-ajam notarų biurui dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti pratęsimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. Z. Kupiškio rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydama pripažinti, kad atsakovė M. P. neteisėtai priėmė G. J. B., mirusio 2005m. rugpjūčio 14d., palikimą, pripažinti negaliojančiu 2006m. kovo 7d. jai išduotą Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą bei tai, kad ji įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po jos brolio G. J. B. mirties praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą prašo pratęsti. Nurodė, kad jos brolis G. J. B. iki savo mirties 2005m. rugpjūčio 14d. gyveno (duomenys neskelbtini), jos manymu, nuosavybės teisėmis priklausančiame bute. Kokį turtą G. J. B. turėjo jai nėra žinoma. Dėl ligos ji praleido įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti. Vilniaus miesto 32-asis notarų biuras jai pranešė, kad G. J. B. palikimą priėmė testamentinis įpėdinis ir šeštos eilės įpėdinė atsakovė M. P. pagal įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008m. spalio 15d. nutartimi atsisakė priimti J. Z. ieškinį kaip neteismingą Kupiškio rajono apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad ieškovė pretenduoja į G. J. B. palikimą, kurio paskutinė gyvenamoji ir palikimo atsiradimo vieta yra (duomenys neskelbtini) (CK 5.4 str. 1 d.). Ieškovė su pareiškimu ir įpėdinystę patvirtinančiais dokumentais dėl palikimo priėmimo turi kreiptis į palikimo vietos atsiradimo notarą Vilniaus mieste (CK 5.50 str. 2 d.). Ieškovė prašo pratęsti praleistą palikimo priėmimo terminą. Pagal CPK 576 str. 2 d. pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas juridinę reikšmę turintis veiksmas. Ieškovė pretenduoja į palikimą (duomenys neskelbtini) ir siekia gauti paveldėjimo teisės liudijimą Vilniaus miesto 32-ajame notarų biure. Ieškovė reiškia reikalavimus atsakovei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) rajone. Kadangi vienam iš ieškovės reikalavimų - atnaujinti terminą palikimui priimti - numatytas išimtinis rūšinis teismingumas, todėl ieškinys turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles (CK 5.4 str. 1 d., 5.50 str. 2 d., CPK 33 str. 3 d.), t.y. ieškinys teismingas Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės atstovas advokatas Arvydas Penelis prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. spalio 15d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad su nutartimi nesutinka, nes teismas neteisingai pritaikė procesinės teisės normas. CPK 31 str. 1 d. nustatyta, kad išimtinis teismingumas taikomas ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo, teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustatytas išimtinio teismingumo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Nurodytame straipsnyje nenumatyta, kad byloms dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pratęsimo taikomas išimtinis teismingumas. Todėl ieškovės reikalavimui pratęsti įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti išimtinis teismingumas netaikytinas. Byla teisminga Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 29 str. nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Išimtinis teismingumas taikomas ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą (CPK 31 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovė teismui pateiktame ieškinyje ginčija teisę paveldėti jos brolio G. J. B. turtą, likusį po jo mirties, o ne daiktinę teisę į konkretų nekilnojamąjį turtą, prašo pripažinti atsakovę M. P. neteisėtai priėmus palikimą bei 2006m. kovo 7d. jai išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad reikalavimas dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo turi būti nagrinėjamas teisme pagal išimtinį teismingumą, nes, kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, CPK 31 str. tai nenumatyta. CK 5.8 str. nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikmo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Ieškovė J. Z., ginčydama G. J. B. palikimo priėmimo teisėtumą bei prašydama paveldėjimo teisės liudijimą pripažinti negaliojančiu, ieškinį pareiškė atsakovei M. P., gyv. (duomenys neskelbtini) ir tai yra pagrindinis ieškinio reikalavimas, todėl byla turi būti nagrinėjama taikant bendrąjį teritorinį teismingumą pagal atsakovės gyvenamąją vietą, t.y. Kupiškio rajono apylinkės teisme (CPK 29 str.).
Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą nuginčijimo, turėtų būti sprendžiama, ar asmuo, pretenduojantis į palikimą, privalo atskirai pagal CK 5.57 str. prašyti teismą pratęsti terminą palikimui priimti. Teismas taip pat turi įvertinti CPK 25 str. nustatytą bylų teismingumą.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, nustatančias bylų teismingumą, todėl neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą. Skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. spalio 15d. nutartį panaikinti ir J. Z. ieškinio priėmimo klausimą perduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.