Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis, 2VP-4856-1025/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-26
Bylos Nr.: 2VP-4856-1025/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02552-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patenkintas.

Teisėjas: Asta Matulevičienė (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "ECOPLANETA"

Kategorijos

3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme

Civilinė byla Nr. 2VP-4856-1025/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02552-2023-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. balandžio 26 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „E.“, F. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų neįvykdymą, kuriuo prašoma skirti baudą už antstolio reikalavimo – 2023-03-31 patvarkymo Nr. S-23-172-19204 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą UAB „E.“ vadovui F. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

3. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0172/23/00508 nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą – pagal 2023-02-22 kitos institucijos (pareigūno) išduotą sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08)467-44873 dėl 14485,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „E.“ išieškotojos VMI, naudai.

4. Iš valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, jog UAB „E.“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas F. P..

5. Antstolis 2023-03-31 patvarkymu Nr. S-22-172-19204 dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą įpareigojo skolininkės UAB „E.“ vadovą ar kitą atsakingą asmenį, per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo raštu pateikti duomenis ir dokumentus apie įmonės turtinę padėtį, t. y. bankų, kuriose yra įmonės sąskaitos, rekvizitai ir sąskaitų numeriai, piniginių lėšų likučius; įmonės balansą; turtines teises (pas kitus asmenis esantį įmonei priklausantį turtą (tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus įmonei); vertybinius popierius; įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sąrašą ir jo faktinę buvimo vietą; sudarytas nuomos, lizingo ir kitų sutarčių kopijas, įmonės kasos knygą.

6. Minėtas patvarkymas 2023-03-31 išsiųstas skolininkei UAB „E.“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymas išsiųstas UAB „E.“ ir jos vadovui F. P. LR Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Nustatyta, kad skolininkė antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos nepateikė. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

7. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

9. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

10. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkės UAB „E.“ vadovas F. P. antstolio 2023-03-31 patvarkymu Nr. S-23-172-19204 nustatyto reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie įmonės turtines teises (pas kitus asmenis esantį įmonei priklausantį turtą (tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus įmonei) nepateikė. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė ir jos vadovas nebendrauja su antstoliu, skolininkės vadovas antstolio reikalautų duomenų apie įmonės turtines teises pas kitus asmenis esantį įmonei priklausantį turtą (tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus įmonei nepateikė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11. Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog skolininkės UAB „E.“ vadovas nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, kadangi skolininkės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau iki pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme duomenų apie įmonės turtą – turtines teises ar paaiškinimų apie patvarkymo nevykdymo priežastis antstoliui nepateikė.

12. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio teisėto reikalavimų nevykdymą skolininkės vadovui skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudos dydis nustatytas įvertinus išieškomą sumą, patvarkymo nevykdymo trukmę, tai, jog skolininkės vadovui bauda skiriama pirmą kartą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 645 straipsnis, 616 straipsnis).

13. Skolininkei ir įmonės vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui F. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2023-03-31 patvarkymo Nr. S-23-172-19204 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/23/00508.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Asta Matulevičienė