- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-21
- Bylos Nr.
- eT-983-952/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- E. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam E. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį, jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį mokytis ar dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. 2022 m. rugsėjo 12 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. K.. Teikime nurodyta, kad nuteistasis E. K. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priežiūros metu piktybiškai pažeidinėja jam skirtą bausmę – nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, toliau vartoja alkoholį, dėl kurio vartojimo šeimoje kyla konfliktai, kviečiami policijos pareigūnai, padarė administracinį nusižengimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos be probacijos skyriaus pareigūnų motyvavimo, pastangų bei noro keisti savo mąstymo ir elgesio nerodo, pateisinamų priežasčių, dėl kurių taip elgiasi, nepateikė. Be to, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis aplaidžiai ir neatsakingai žiūri į jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir yra tikėtina, kad dėl tokio savo mąstymo ir elgesio gali padaryti naujų nusikaltimų.
3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad neturi duomenų, kokioje stadijoje šiuo metu yra ikiteisminis tyrimas, pradėtas jo atžvilgiu. Naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs. Kodėl nedirba, rimtų priežasčių nenurodė. Jis sakydavo, kad dirba nelegaliai. Vieną kartą jam skaudėjo koją, kitą kartą - neturėjo su kuo nuvykti į priklausomybės ligų centrą, kol spalio 3 d. nuvyko. Reikalavimas nuvykti dėl karo prievolės yra dėl to, kad jis buvo baustas administracine tvarka, nes to nevykdė. Prieš teismo posėdį nurodė, kad jis susitvarkė dėl karo prievolės, nuvyko.
4. Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su probacijos tarnybos teikimu nesutinka. Atsakingai nemąstė, nevykdė savo įsipareigojimų. Dabar, po gydymosi priklausomybės ligų centre, mąsto visiškai kitaip. Kalbėjo gydymo įstaigoje su psichologe ir psichiatru, pats turėjo daug laiko apmąstyti, kaip jis pats elgiasi su savo gyvenimu. Dabar mąsto visai kitaip. Jam išrašyti vaistai dėl alkoholio vartojimo, jei jie nepadės, važiuos koduotis. Registruosis ir lankys psichologo konsultacijas dėl priklausomybės alkoholiui. Dėl ikiteisminio tyrimo informacijos neturi, jis savo kaltę pripažino. Nusikaltimas buvo dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus. Mano, kad gydymas priklausomybės ligų centre jam padėjo, potraukio alkoholiui nėra, vaistai malšina norą alkoholiui. Vaistus vartoja reguliariai. Kai buvo nustatytas neblaivumas 0,10 promilių, buvo išgėręs alaus. Jis yra sveikas, dirbti gali. Dabar gyvena su drauge, iki to laiko gyveno su mama. Draugė niekur nedirba, turi mažamečių vaikų, jai padeda auginti vaikus. Dirba pavienius darbus. Dabar kelias dienas dirbo pas pažįstamus ir padėjo nudenginėti šiltnamį. Patento neturi. Jis žino, kad yra alkoholikas, nuteistas dėl smurto prieš mamą. Dabar iš jos išsikraustė, pakeitė aplinką, kur buvo nuolat girtuokliaujama. Šiuo metu yra visai kitoks jo požiūris, todėl mano, kad galės toliau tinkamai vykdyti bausmę.
Šalies argumentai
5. Prokuroras Artūras Dževečka su probacijos tarnybos teikimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nors nuteistasis padarė daug pažeidimų, tačiau daugelis pažeidimų yra padaryti pažeidus pareigą negirtauti, tačiau nuteistasis ėmėsi kažkokių priemonių, gydėsi priklausomybės ligų centre. Yra minčių ir prielaidų, kad jis ir ateityje gali tęsti alkoholio nevartojimą. Jis turi galimybę nemokamai lankytis pas psichologą, yra jaunas žmogus, todėl gali būti ir teigiamų rezultatų. Dėl karo prievolės turi nuvykti, tačiau geriantis žmogus sunkiai ją įvykdytų, tačiau asmuo nuvyko, susitvarkė. Dirbo pavienius darbus, tačiau galėtų imtis priemonių, kad dirbtų legaliai, mokėtų mokesčius valstybei. Tikėtina, kad jis, tai supratęs, susitvarkys. Išsikraustė iš aplinkos, kur konfliktuodavo su mama, tikėtina, kad ta aplinka pasikeitė ir galima tikėtis, kad nebebus tokios didelės rizikos vėl nusikalsti. Dėl padarytos naujos nusikalstamos veikos, bylai pasiekus teismą, viskas bus išspręsta. Mano, kad dar pabuvęs laisvėje, galėtų patirti teigiamų dalykų, lankytųsi pas psichologus, pradėtų dirbti, todėl netikslinga keisti laisvės apribojimo bausmę areštu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
6. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 8 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
7. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis E. K. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.
8. Iš teismui pateiktos E. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius E. K. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) E. K. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 29). Numatoma laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 26). 2022 m. gegužės 9 d. iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 7 d. į policiją paskambino nuteistojo mama ir paaiškino, kad namuose kilo žodinis konfliktas su sūnumi E. K., nurodė, kad sūnus namuose daužo baldus. Nuvykę policijos pareigūnai, nustatė, kad smurto artimoje aplinkoje nėra, E. K. nustatytas 1,47 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 36). Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad vartojo alkoholį, nes šventė sūnėno gimtadienį ir neatsispyrė pagundai (asmens b. l. 37). Nuteistasis įpareigotas spręsti alkoholio vartojimo problemą, užsiregistravo į (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centrą 2022 m. liepos 27 d., pakartotinai išsamiai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei teisinė atsakomybė. 2022 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., ikiteisminis tyrimas byloje nebaigtas, procesinis sprendimas nepriimtas (asmens b. l. 39). 2022 m. liepos 15 d. E. K., atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaimo šventės metu dalyvavo muštynėse, prisipažino, kad įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui (asmens b. l. 41). 2022 m. liepos 20 d. E. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 558 straipsnį, nes jis vengė atvykti atlikti karo prievolę, jam skirta 140 Eur bauda (b. l. 68). Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teikimas netenkintas ir laisvės apribojimo bausmė nebuvo pakeista areštu. 2022 m. rugpjūčio 16 d. 22.26 val., apsilankymo E. K. gyvenamojoje vietoje metu, jam nustatytas 0,10 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 61). Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nuteistasis E. K. nurodė, kad tą dieną vartojo alų, nes buvo labai ištroškęs, pažadėjo užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo (asmens b. l. 63). 2022 m. liepos 27 d. buvo užsiregistravęs į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą dėl alkoholio vartojimo problemos, tačiau nurodytu laiku nenuvyko, užsiregistravo kitu laiku 2022 m. rugpjūčio 26 d., tačiau ir tuo laiku nenuvyko. Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad abu kartus nenuvyko, nes neturėjo galimybės abu kartus nuvykti (asmens b. l. 69). 2022 m. rugpjūčio 2 d. individualaus pokalbio metu buvo įsipareigojęs nuvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių dėl privalomosios karinės tarnybos, tačiau nenuvyko (asmens b. l. 63), probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad nuvykti negali, nes nori dar padirbėti (asmens b. l. 69).
9. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jame nėra priimtas sprendimas, už padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.
10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. K. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės areštu. Tokio pobūdžio probacijos teikimas teisme nagrinėjamas antrą kartą, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Atsižvelgtina į tai, kad E. K. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, šiuo metu vartoja vaistus ir nurodė, kad nebėra potraukio vartoti alkoholį, akivaizdu, kad alkoholio vartojimo problemą pripažįsta ir ją sprendžia, kreipėsi į gydymo įstaigą dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, vartoja jam skirtus medikamentus, nurodė, kad pradėjus vartoti vaistus, jaučia jų poveikį, nėra noro vartoti alkoholį, posėdžio metu nurodė, kad nori įsidarbinti ir pradėti dirbti, todėl tikėtina, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Tai, kad E. K. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, jam paskirtas medikamentinis gydymas nuo alkoholizmo, rodo, jog jis serga priklausomybės liga, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad nustatytas alkoholio vartojimas, nenuvyko nustatytu laiku į psichikos sveikatos centrą dėl priklausomybės alkoholiui, po ankstesnės nutarties priėmimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl negalima daryti išvados, jog įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymas nėra susijęs su jo sveikatos būkle – diagnozuota priklausomybe alkoholiui ir kad pažeidimus jis daro sąmoningai. Šiuo atveju svarbu tai, kad nuteistasis suvokia, jog turi tokią priklausomybę ir siekia gydytis. Nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu, jo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.
11. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad galima tikėti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis integruosis į visuomenės gyvenimą, todėl nėra pagrindo E. K. laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. K..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.