Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio AB Agrokoncernas“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2016 m. vasario 13 d. apie 19.05 val. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Prienų r. Veiverių gyvenvietėje Kauno g. būdamas neblaivus, kuriam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 1.79 promilės, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir bandė pasišalinti. Vengdamas sulaikymo, vairuodamas transporto priemonę, keletą kartų išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tuo sukeldamas pavojingas situacijas priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, kurios turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Sukdamas, ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas nerodė įspėjamųjų posūkių signalų. Nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, pažeidė kelio ženklo 204 reikalavimus, nedavė kelio, prie sankryžos artėjančioms transporto priemonėms, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Tokiais veiksmais P. V. padarė kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 16, 78, 99, 101, 136.3, 154 punktų pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, ir 124² straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis 2016 m. vasario 13 d. 19.20 val. būdamas neblaivus 1,79 promilių girtumas, Prienų r., Veiverių s., Liepabūdžio k. nevykdė teisėto reikalavimo išlipti iš lengvojo automobilio, aktyviais veiksmais priešinosi Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK uniformuotam policijos pareigūnui I. B. ir bandė išvengti sulaikymo: bandydamas atsistoti ir rankas laikydamas po savimi. Nevykdydamas teisėto policijos pareigūno reikalavimo savo veiksmais P. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta vairavęs automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, bėgęs nuo policijos pareigūnų, pavojingai manevravęs automobilį, išvažiuodamas į priešingą eismo juostą, nepaisydamas kelio ženklų, bet nesutiko, kad pasipriešino policijos pareigūnams. 2016 m. vasario 13 d. apie 19.05 val., buvo išgėręs du butelius alaus ir vairavo mamos automobilį, raktelius paėmė iš spintelės. Kartu važiavo brolis E. V. ir kitas asmuo, kurio nepažįsta. Aikštelėje prie parduotuvės pamatė pareigūnus, nesustojo, pravažiavo. Pareigūnai vėliau juos ėmė vytis, pradėjo stabdyti. Nepažįstamas asmuo, kuris buvo mašinoje pasakė, kad reikia bėgti nuo pareigūnų, todėl jis nestojo ir važiavo toliau. Važiuodamas nerodė posūkio signalo, išvažiavo į priešpriešinę juostą. Vėliau įvažiavo į pamiškę, kur buvo užgriuvęs medis ant kelio ir negalėdamas pravažiuoti, sustojo. Nepažįstamas asmuo pabėgo, o jis su broliu E. V. persėdo į mašinos galą, nes išsigando pareigūnų. Pareigūnas pribėgo ir trenkė elektrošoku, paguldė ant žemės ir pusvalandį taip laikė. Pareigūnams nesipriešino.

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. teismo posėdyje nurodė, kad P. V. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo prisipažįsta, o pasipriešinimą policijos pareigūnams įrodo filmuota medžiaga. Faktas, kad stabdomi nestojo, jau ir yra pasipriešinimas, teisėtų reikalavimų nevykdymas. P. V. pripažįsta, kad sąmoningai nestojo. Sustojo tik tada, kai atsitrenkė į medį ir nebebuvo kur važiuoti. P. V. nelipo iš automobilio savo noru.

Suinteresuotas asmuo – transporto priemonės savininkė D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra P. V. motina. P. V. vairavo jos automobilį, kurio namuose ji pasigedo grįžusi iš darbo. P. V. niekada neimdavo automobilio. Pamačiusi, kad netoli namų atvažiavo policijos mašina su įjungtais švyturėliais, pagalvojo, kad tai gali būti dėl jos sūnaus. Pamelžusi karves nuėjo pažiūrėti, rado du savo sūnus paguldytus ant žemės.

Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. vasario 13 d. apie 19 val. su vyriausiuoju patruliu V. M. stovėjo Veiveriuose aikštelėje prie parduotuvės. Pamatė įtartiną mašiną, kadangi automobilis atvažiavo iki parduotuvės, tačiau niekas neišlipo ir nuvažiavo. Pamanė, kad kažkas negerai, pradėjo vytis automobilį, garsiakalbiu paprašė sustoti prie dešinio krašto. Automobilio vairuotojas nereagavo, tik padidino greitį, vyko persekiojimas. Bandant aplenkti, persekiojamas automobilis blokavo, išvažiavo į priešpriešinę juostą, kėlė avarines situacijas, nesustojo prie „Stop“ ženklo, esančio prie magistralinio kelio, nepristabdęs pervažiavo sankryžą, vos nesukėlė eismo įvykio ir važiavo toliau. Kolega panaudojo šaunamąjį ginklą – paleido du įspėjamus šūvius į orą. Automobilio vairuotojas nereagavo, tada šovė du šūvius į padangas. Vienas šūvis pataikė į kairę galinę padangą, bet automobilis nesustojo, važiavo miško keliuku 110-120 km/val greičiu, kol rėžėsi į ant kelio buvusias šakas. Vienas iš automobilyje esančių asmenų per galines dešinės pusės dureles pabėgo. Priekinės durelės buvo užspaustos šakomis. P. V. peršoko iš priekinės sėdynės į galą, o E. V. sėdėjo šone, negalėjo išlipti, nes neatsidarė durys. V. M. nusekė paskui pabėgusį asmenį, o jis įsakmiu balsu įsakė išlipti iš automobilio, gulti ant žemės ir rankas sudėti už nugaros, iš galinės automobilio pusės ištraukė P. V., kuris muistėsi, bandė atsikelti, priešinosi. Įspėjo ir kaip prievartos priemonę sulaikant asmenį panaudojo elektrošoką.

Liudytojas V. M., teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykis įvyko 2016 m. vasario 13 d. apie 19 val., kai pasivijo įtartiną automobilį ir nusprendė stabdyti. Įjungė švyturėlius, per garsinį signalą pasakė, kad sustotų, tačiau automobilis padidino greitį ir bėgo, nestojo. Aplenkti neleido, blokavo, keitė kryptį, nestojo prie „Stop“ ženklo, vos nesukėlė eismo įvykio. Du kartus šovė į orą, tačiau automobilis neragavo, važiavo tolyn. Porininkas susilygino su automobiliu ir jis paleido du šūvius, peršovė kairės pusės galinę padangą, bet automobilis vis tiek nesustojo, įvažiavo į mišką, kur ant miško keliuko buvo nuvirtęs medis ir automobilis į jį atsitrenkė. Iš galinės dešinės pusės iššoko keleivis. Jis tą asmenį vijosi, bet buvo tamsu, minėtas asmuo pabėgo. Kol jo ieškojo, girdėjo šauksmus, kaip porininkas liepė lipti asmenims iš automobilio. Jam grįžus, kolega vairuotoją buvo surakinęs ir paguldęs ant žemės. Kitas asmuo sėdėjo keleivio pusėje priekyje, liepė jam išlipti iš mašinos, pasakė, kad bus panaudotas elektros šokas. Asmeniui nereaguojant, panaudojo elektros šoką.

P. V. kaltė, dėl pažeidimų numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje ir 124² straipsnio 3 dalyje be jo prisipažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-51372578-16 (b.l. 1-2), kuriame pažeidėjas pripažįsta visus administracinės teisės pažeidimus; policijos pareigūnų E. B. ir V. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 10-13), kuriais nustatyta, kad 2016 m. vasario 13 d., nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio vairuotojas nereagavo į jų reikalavimus. Vengdamas sulaikymo vairuotojas įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tuo sukeldamas pavojingas situacijas priešpriešais važiuojančioms transporto priemonėms. Automobilio vairuotojas nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, prieš sukdamas ar keisdamas kryptį. Nesustodamas prieš nelygiareikšmių kelių sankryžą pažeidė kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus, nedavė kelio prie sankryžos pagrindiniu keliu artėjančioms transporto priemonėms. Iššovus iš tarnybinio ginklo du kartus į orą, vairuotojas vis tiek nestabdė automobilio. Iššovus du šūvius į automobilio galinę padangą, automobilio vairuotojas sulėtino greitį, bet nestojo ir važiavo toliau. Tik įvažiavęs į miško keliuką ir atsitrenkęs į medžių šakas automobilis sustojo, tik tokiu būdu pavyko P. V. sulaikyti. P. V. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas bei paaiškėjo kad P. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones; asmens blaivumo testu (b.l. 3) iš kurio matyti, kad P. V. 2016 m. vasario 13 d. 21:18:17 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas; P. V. pasiaiškinimu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-51372578-16 (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad jis pažeidimą pripažįsta; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 3 d. 19.30 val. P. V. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo; vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti P. V. padaryti pažeidimai; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 15-23), kuria nustatyta, kad P. V. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, taip pat ir už tuos pačius pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pagal ATPK 129 straipsnį buvo baustas 2014 m. spalio 22 d., duomenų apie paskirtos nuobaudos įvykdymą nėra.

Motyvuojamoji dalis

P. V. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir filmuota medžiaga. Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas bei kita medžiaga, kad paguldytas ant žemės P. V. muistėsi, ne kartą kėlė galvą, jo atžvilgiu ne vieną kartą panaudojamas elektrošokas. Be to, vaizdo įrašas patvirtina, kad P. V. akivaizdžiai nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, t.y. nestabdė automobilio, kai buvo stabdomas, bėgo nuo policijos pareigūnų, vairuodamas automobilį sukėlė avarines situacijas, dėl ko galėjo atsirasti labai sunkūs padariniai – būti sužaloti, ar net žūti žmonės. Automobiliui sustojus, P. V. neišlipo ir nebandė išlipti per savo vairuotojo dureles, tačiau staiga peršoko į automobilio galą ir bandė išlipti, galimai norėdamas pabėgti ir išvengti atsakomybės. Vaizdo medžiaga taip pat patvirtina, kad P. V. jau esant paguldytam ant žemės, jis ne kartą kėlė galvą, muistėsi, jo atžvilgiu ne vieną kartą panaudotas elektrošokas, o šalia buvęs pareigūnas E. B., dėl P. V. veiksmų, kuriais jis nepakluso pareigūnui, negalėjo nuo jo nueiti, siekiant iš automobilio išlaipinti kartu važiavusį asmenį. Taip pat P. V. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-52341209-16, kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 13 d. 19.20 val. P. V. būdamas neblaivus 1,79 promilių girtumas, Prienų r., Veiverių s., Liepabūdžio k. nevykdė teisėto reikalavimo išlipti iš lengvojo automobilio, aktyviais veiksmais priešinosi Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK uniformuotam policijos pareigūnui I. B. ir bandė išvengti sulaikymo; policijos pareigūnų E. B. ir V. M. tarnybiniais pranešimais, kuriais nustatyta, kad P. V. nepakluso teisėtam policijos pareigūno E. B. reikalavimui išlipti iš automobilio ir gultis ant žemės, aktyviais veiksmai priešinosi policijos pareigūnui E. B., bandė atsistoti, išsilaisvinti, rankas slėpė po krūtine; asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad P. V. 2016 m. vasario 13 d. 21:18:17 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas; pažyma apie asmens baustumą, kuria nustatyta, kad P. V. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus.

Iš byloje surinktų ir ištirtų duomenų viseto, nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija ir duotais parodymais teisme, kadangi jų parodymai yra logiški ir nuoseklūs, jie neprieštarauja vienas kitam, atitinka įvykio detalės, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. V., padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. padarė kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 16, 78, 99, 101, 136.3, 154 punktų pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, nepakluso teisėtiems policijos pareigūno, einančio viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimams.

P. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį ir ATPK 129 straipsnį.

Pagal ATPK 130² straipsnį, administracinę atsakomybę užtraukia, pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines medžiagas ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ir ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal ATPK 129 straipsnį, administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Todėl pažeidimo, numatyto Lietuvos respublikos ATPK 130² straipsnyje sudėtis apima ir Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai nereikia, todėl administracinės bylos teisena šioje dalyje šalintina iš P. V. inkriminuoto pažeidimo.

ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda. ATPK 130² str. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš straipsnio konstrukcijos matyti, kad už minėtą pažeidimą skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Suinteresuotas asmuo automobilio savininkė D. V. patvirtino, kad žinojo apie ankstesnį sūnaus baustumą už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tačiau, kaip nurodė, automobilio rakteliai buvo palikti namuose, prieinamoje vietoje, todėl darytina išvada, kad ji nesiėmė jokių prevencinių priemonių automobilio apsaugojimui bei priemonių užkirsti kelią pažeidimo padarymui. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Įvertinęs tai, kas paminėta, teismas nenustatė pagrindų bei išskirtinių aplinkybių, dėl ko šioje byloje P. V. būtų galima skirti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta, nuobaudą, todėl taikytinas D. V. priklausančio automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. P. V. atsakomybę, dėl pažeidimų numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje ir 124² straipsnio 3 dalyje, lengvina tai, kad jis pažeidimus pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje P. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad P. V. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą padarė būdamas neblaivus, nustatytas 1,79 promilių girtumas. P. V. padarė keturis administracinius pažeidimus, kaltę pripažino tik iš dalies, savo elgesiui nekritiškas, už analogiškų pažeidimų padarytą praeityje jau yra baustas, jo padaryti pažeidimai tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, be to stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nuo jų bėgo, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, todėl padarė labai šiurkščius pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. V. skirtinos baudos ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 124¹ str. 3 d. 187 str. 2 d. straipsnių sankcijų ribose su transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

P. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

P. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

P. V. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 d. skirti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

P. V. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir P. V. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.