Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Tomui Malijauskui, išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2011 m. birželio 15 d., apie 16.05 val., A. P. Kavoliuko g. 32A, Vilniuje, A. B. vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, prieš pradedamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, neištraukė dujų užpylimo žarnos iš bako, ir pradėjęs važiuoti, ją nutraukė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiesiog užmiršo ištraukti kuro užpylimo žarną. Pavažiavęs nedidelį atstumą, A. B. tai pastebėjo, todėl grįžo atgal, užėjo į degalinę ir paklausė ką turėtų dabar daryti. Degalinės darbuotojai jam pasiūlė pačiam pabandyti sujungti žarną su pistoletu, tačiau jis to padaryti nemokėjo. Dėl pastarosios priežasties atlygino degalinei patirtą žalą ir išvažiavo. Kodėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, nežino. Jis iš įvykio vietos nesišalino.

2011-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame A. B. atžvilgiu, nurodomas ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos, A. B. teismo posėdžių metu duotų paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą. Byloje surinkti įrodymai nepaneigia A. B. nurodytos aplinkybės, kad pajutęs, jog jis neištraukė iš automobilio bako kuro užpylimo žarnos, jis grįžo į degalinę, norėdamas atlyginti žalą. Atvirkščiai, tą aplinkybę netiesiogiai patvirtina byloje esantys PVM sąskaita – faktūra, pinigų priėmimo kvitas, bei UAB „Lietuva Statoil“ pareiškimas. Pastaruosiuose nurodoma, kad A. B. visiškai atlygino padarytą žalą, degalinė jam pretenzijų neturi. Tokiu būdu teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėtą A. B. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

A. B. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį UAB „Statoil Lietuva“ priklausančio turto apgadinimą. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą dėl neatsargumo, teismas daro išvadą, kad A. B. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt ( vienas šimtas litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. B. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.