Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, 2009-04-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2008-08-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str., 2010-05-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 5 p., 2010-10-04 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., D. M., K. L., A. P. kaltinami tuo, kad jie viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jie būdami apsvaigę nuo alkoholio ir susitarę daryti nusikalstamą veiką kartu, 2011 m. sausio 29 d., apie 04.30 val., viešoje vietoje - Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių kumščiais ir kojomis M. V. į įvairias kūno vietas, padarydami veido ir kairio peties sumušimus, kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, kurie sukėlė nežymų M. V. sveikatos sutrikdymą, o A. P. koja spyrus P. J. į dešinę ranką ir sėdmenis, tuo padarant kraujosruvas dešinio žasto ir dešinio sėdmens srityse, kas P. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius, P. J., sukėlė jos pasipiktinimą, išgąstį ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal pareikštus kaltinimus E. S., D. M., K. L., A. P. kaltais prisipažino visiškai. Patvirtino, kad tikrai įvyko konfliktas prie (duomenys neskelbtini) namo, kai jie sudavė smūgius nukentėjusiesiems M. V. ir P. J..

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, nukentėjusieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Apklausus teisme E. S. parodė, kad tikrai jie gėrė alkoholinius gėrimus K. L. bute. Išgertuvių metu tarp jo ir M. V. kilo konfliktas, dėl ko kilo konfliktas, paaiškinti negali, toliau lauke su M. susimušė, jis paslydo. Koja jam tris kartus spyrė ir pataikė į kairį šoną. Kiti kaltinamieji buvo nusiviję asmenį, kuris smogė A. P.. Jo nepagavo ir jie sugrįžo. Jie tikriausiai sudavė smūgius, bet nepamenu. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais, žalą atlygino. Nurodė, kad jis turi pastovią darbo vietą Anglijoje.

Apklaustas teisme A. P. teisme parodė, kad ties (duomenys neskelbtini) namu vykusio konflikto metu nepamena, ar sudavė nukentėjusiesiems smūgius, tik pamena, kad buvo priėjęs prie nukentėjusiųjų, nes buvo girtas. Kokius veiksmus atliko kiti, nematė, nes buvo tamsu. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais, žalą atlygino. Patvirtino, kad jis turi pastovią darbo vietą (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme D. M. parodė, kad įvyko bute, kur jie baliavojo, kivirčas. Išėjo į lauką. Jis kartu su K. L. nusivijo M. V. draugą M., kadangi šis sudavė smūgį K. L. ar A. P., tačiau neradę grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jie jau buvo susimušę ir atėjo į pagalbą bei prisijungė, nes muštynės buvo prasidėjusios. M. V. iš pradžių sėdėjo ant tvorelės. Paskui pakilo, pradėjo šaukti, galėjau suduoti smūgius, blaivas taip nebūčiau pasielgęs. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais, žalą atlygino. Nurodė, kad dabar įsidarbino (duomenys neskelbtini). Žada dirbti ir gyventi žmoniškai.

Apklaustas teisme K. L. parodė, kad konflikto vykusio prie (duomenys neskelbtini) namo, metu tik išėjus iš buto, kur girtavo, pamatė kaip M. V. draugas M. sudavė smūgį kumščiu A. P. į veidą, todėl jis kartu su D. M. nusivijo M., tačiau neradę jo grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur matė ant žemės gulintį M. V., P. stovėjo toliau. Nežino, ką jis padarėm gal pastūmė. Nepamena, ką aiškino pareigūnams. Tai buvo pirmas kartas su teisėsauga. Veiksmai buvo netinkami. Daugiau problemų neturi su teisėsauga. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais, žalą atlygino. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, girtaujant viename iš butų Mažeikių m., sukonfliktavo su E. S. ir po šio konflikto kartu su savo drauge P. J. bei draugu M. G. išėjo iš šio buto, tačiau juos pasivijo bute buvę asmenys E. S., A. P., D. M., K. L. ir pastebėjęs, kad jie yra agresyviai nusiteikę suprato, kad nori juos sumušti. Pirmasis užsimojo smūgį suduoti A. P., tačiau M. G. jį nustūmė, todėl A. P. nugriuvo, o kiti vaikinai nusivijo M. G., tačiau jo nepaviję grįžo prie jo ir P. J. ir kažkuris vienas iš vaikinų sudavė smūgį kumščiu jam į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir jį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas, po ko visi jį mušę vaikinai nuėjo. (t.1., b.l. 38, 39).

Nukentėjusioji P. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-01-29, apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini) namu, jai būnant kartu su sugyventiniu M. V. ir pastarojo draugu M. G., juos pasivijo iš matymo pažįstami K. L., A. P., D. M., pravarde „D.“, E. S., pravarde „M.“, kurie apsupo M. G., norėdami jį sumušti, o M. G. pasakė, kad tegul mušasi po vieną ir pirmajam A. P. priėjus prie M. G., pastarasis sudavė smūgį ir pabėgo, tada visi šie keturi asmenys nusivijo M. G., tačiau netrukus grįžo prie M. V. ir jos ir apsupę M. V. pradėjo jį mušti kumščiais ir spardyti kojomis, o jai norint iškvieti policiją D. M. pagrasino, kad gali būti taip kaip ir M. V., po ko A. P. priėjęs spyrė koja į dešinę ranką, dėl ko nugriuvo ant žemės, o atsikėlus nubėgo prie M. V., kuris gulėjo ant žemės ir pradėjus šauktis pagalbos A. P. dar kartą jai spyrė į sėdmenis (y.1., b.l. 25-27).

Liudytojas M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-01-29, apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), juos pasivijo keturi M. V. pažįstami vaikinai, iš kurių vienas norėjo suduoti smūgį M. V., tačiau jam jį nustūmus, trys buvęs vaikinai jį ėmė vytis, tačiau nepasivijo, nes jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) name esančius savo namus. O maždaug po 5-10 minučių grįžęs pamatė gulintį ant žemės sumuštą M. V. ir greta jo išsigandusią P. J. (t.1., b.l. 54-57).

Liudytojas D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-01-29, apie 04.30 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), pabudo nuo moteriško balso rėkimo „padėkit, nemuškit“. Priėjęs prie lango pamatė, kaip maždaug už 50 metrų nuo jo gyvenamo namo, stovinčius 6 asmenis iš kurių vieną pastūmė ir šiam nukritus ant žemės, keturi asmenys pradėjo jį spardyti kojomis. Tada apie įvykį pranešė policijai ir matė kaip keturi asmenys, spardę gulintį vieną asmenį, nueina nuo pastarojo, o dar vienas asmuo klūpo šalia gulinčio sumušto asmens (t.1., b.l. 64).

Iš byloje esančio 2011-01-29 P. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, ji ir jos draugas M. V. buvo sumušti keturių iš matymo pažįstamų vaikinų (t.1., b.l. 1).

Iš byloje esančio 2011-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo, Mažeikių m. (t.1., b.l. 16-20).

Iš byloje esančios 2011-02-07 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 34/11(13) matyti, kad P. J. buvo nustatyta: kraujosruvos dešinio žasto ir dešinio sėdmens srityse. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu metu, dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodymu laiku. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t,1., b.l. 29).

Iš byloje esančio 2011-05-27 nukentėjusiosios P. J. prašymo matyti, kad nukentėjusioji atsako civilinio ieškinio dėl 200 Lt baudžiamojoje byloje, kadangi padaryta žala yra atlyginta (t.1., b.l. 34).

Iš byloje esančios 2011-02-18 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 38/11(13) matyti, kad M. V. buvo nustatyta: veido ir kairio peties sąnario sumušimai, kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 kontaktų su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1., b.l. 43).

Iš byloje esančios 2011-01-29 alkotesterio šaknelės matyti, kad buvo užfiksuotas K. L. 1,94 promilių girtumas 2011-01-29, 04.52 val.. (t.1., b.l. 75).

Iš byloje esančios 2011-01-29 alkotesterio šaknelės matyti, kad buvo užfiksuotas E. S. 2,08 promilių girtumas 04.52 val.. (t.1., b.l. 180).

Iš byloje esančio 2011-01-29 protokolo matyti, kad 04.45 val., buvo laikinai sulaikytas K. L., kuris paleistas 2011-01-29, 16.35 val.. (t.1., b.l. 76-77).

Iš byloje esančio 2011-01-29 protokolo matyti, kad 04.50 val., buvo laikinai sulaikytas D. M., kuris paleistas 2011-01-29, 17.30 val. (t.1., b.l. 107-108).

Iš byloje esančio 2011-01-29 protokolo matyti, kad 04.50 val., buvo laikinai sulaikytas A. P., kuris paleistas 2011-01-29, 18:40 val. (t.1., b.l. 149-150).

Iš byloje esančio 2011-01-29 protokolo matyti, kad 04.45 val., buvo laikinai sulaikytas E. S., kuris paleistas 2011-01-29, 19-15 val. (t.1., b.l. 181-182).

Iš byloje esančio 2011-05-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. P. parodė vietą, kur vyko konfliktas (t.l,b.1. 167-169).

Iš byloje esančio 2011-01-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti išoriniai sužalojimai ant E. S. kūno: kairėje pusėje, ties antakiu, prie smilkinio sudžiūvęs 0,5 cm., žaizdos šašas. Ant kairės rankos mažojo pirštelio, ties pirmuoju sąnariu, yra 0,4 cm., žaizdelė, nuplėšta oda. Ant dešinės rankos rodomojo piršto krumplio yra 0,5 cm. žaizdelė, nuplėšta oda. Ant dešinės rankos bevardžio piršto krumplio yra 0,2 cm. ilgio įdrėskimas. Ant dešinio delno viršaus, ties nykščiu yra 4 įdrėskimai, 0,7 cm., 0,4 cm., 0,3 cm., 0,2 cm., ilgio (t.1., b.l. 188-189).

Iš byloje esančio 2011-05-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. S. parodė namą ir butą kur girtavo, vietą, kur vyko konfliktas (t.l,b.1. 198-201).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo matyti, kad E. S., A. P., D. M., K. L. susitaikė su nukentėjusiais M. V. ir P. J., kurie prašo baudžiamąją bylą nutraukti (t.2, b.l. 57).

Iš byloje esančio Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio matyti, kad jis buvo pareikštas dėl 86,78 Lt sumai nuostolių atlyginimui už nukentėjusiajam už M. V. suteiktą medicininę pagalba yra atlygintas (t.2, b.l. 55).

Teismas konstatuoja, kad ištyrus byloje esančius įrodymus viešosios rimties ir tvarkos pažeidimas pasireiškė kaltinamųjų E. S., A. P., D. M., K. L. įžūliais veiksmais, kurie 2011 m. sausio 29 d., apie 04 val. 30 min., būdami neblaivūs, viešoje vietoje, Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių kumščiais ir kojomis M. V. į įvairias kūno vietas, padarydami veido ir kairio peties sumušimus, kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, kurie sukėlė nežymų M. V. sveikatos sutrikdymą, o A. P. koja spyrus P. J. į dešinę ranką ir sėdmenis, tuo padarant kraujosruvas dešinio žasto ir dešinio sėdmens srityse, kas P. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius, P. J., sukėlė jos pasipiktinimą, išgąstį ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamiesiems E. S., A. P., D. M., K. L. visiškai pripažinus kaltę dėl pareikštų kaltinimų teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent jie tikrai įvykdė jiems inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra pakankamai įrodytas jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, teismo medicinos specialisto išvadomis, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Visi šie įrodymai sutampa su teismo nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir vieni kitiems neprieštarauja. Girtavimas pastūmėjo tokių veiksmų eigai ir tai nėra toleruotina visuomenėje, nes nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji buvo neblaivūs, o nusikaltimas padarytas be jokios priežasties prieš du jaunus žmones.

Kaltinamųjų E. S., A. P., D. M., K. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padarę nusikaltimą ir gailisi, žalą atlygino (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamųjų E. S., A. P., D. M., K. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdami neblaivūs (BK 60 str. 1 d. p.).

Kadangi kaltinamieji K. L. ir A. P. pagal LR BK 284 str. 1 d. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), atsiprašė nukentėjusiųjų M. V. ir P. J. ir su jais susitaikė, žala atlyginta, anksčiau nėra teisti, todėl yra pagrindas manyti, kad jie toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes nėra blogai charakterizuojamos medžiagos, todėl yra pagrindas K. L. ir A. P. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str., nes atitinka jo reikalavimus ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti ( LR BPK 235 str. ).

Kaltinamajam D. M. negali būti taikomas LR BK 38 str., nes jis buvo anksčiau atleistas nuo atsakomybės.

D. M. įvykdė nusikaltimą būdamas 2010 m. spalio 4 d. (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes susitaikė su nukentėjusiuoju.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 38 straips­nio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir spren­džiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusi­kalstamas veikas (Baudžiamojo kodekso 38 straips­nio 4 dalis). Įrodymai, kuriais pagrįstos 2010-10-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio išvados, netirti, išskyrus tuos, kurie reikšmingi bausmės rūšies ir dydžio parinkimui bei nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-27 nutartis byloje Nr.2K-P-429/2007).

Kaltinamajam E. S. negali būti taikomas LR BK 38 str., nes jis įvykdė nusikaltimą, kai 2009 m. balandžio 21 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 187 str. 2 d., t.y. padarė naują nusikaltimą nepraėjus 4 metams po ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Skirdamas E. S. ir D. M. bausmes pagal LR BK 284 str. 1 d. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, todėl jiems skirtinos baudos. Baudos skirtinos ir jų dydis nustatytinas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į tai, kad šia veika nebuvo padaryta didelė žala ar sukeltos sunkios pasekmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, E. S. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2011 m. sausio 29 d., 04.45 val. iki 2011 m. sausio 29 d., 19.15 val., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL (BBD) dydžio baudai (1:2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, D. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2011 m. sausio 29 d.,04.50 val. iki 2011 m. sausio 29 d., 17.30 val., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL (BBD) dydžio baudai (1:2).

Procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 86,78 Lt sumai nutrauktinas, kadangi kaltinamieji atlygino padarytą žalą.

Nukentėjusiosios P. J. civilinio ieškinio nagrinėjimo teisena nutrauktina, nes žala atlyginta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 273, 297-299, 301-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 303 straipsniais, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad per vienerius metus vėl padarius nusikaltimą ar nusižengimą, gali atsirasti kitos teisinės pasekmės: jei asmuo būdamas teistas už nusikaltimo padarymą, vėl padarys naują nusikaltimą, nebus galimybės atleisti nuo baudžiamos atsakomybės, jei asmuo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis atleidimas nuo atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 dalį ir paskirti 5 MGL (650 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Gedimino pr. 30/1, Vilniaus m., Nr.(duomenys neskelbtini), esanti AB Swedbank, sumokant ją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 303 straipsniais, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad per vienerius metus vėl padarius nusikaltimą ar nusižengimą, gali atsirasti kitos teisinės pasekmės: jei asmuo būdamas teistas už nusikaltimo padarymą, vėl padarys naują nusikaltimą, nebus galimybės atleisti nuo baudžiamos atsakomybės, jei asmuo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis atleidimas nuo atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 dalį ir paskirti 5 MGL (650 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Gedimino pr. 30/1, Vilniaus m., Nr.(duomenys neskelbtini), esanti AB Swedbank, sumokant ją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 MGL - 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo2011 m. sausio 29 d., 04.45 val. iki 2011 m. sausio 29 d., 19.15 val., vieną arešto parą prilyginant 2 MGL (260,00 litų) dydžio baudai (1:2) ir nustatyti paskirtą neatliktą bausmę - 8 MGL – 1040,00 (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti E. S., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 MGL - 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. sausio 29 d., 04.45 val. iki 2011 m. sausio 29 d., 19.15 val., vieną arešto parą prilyginant 2 MGL (260,00 litų) dydžio baudai (1:2) ir nustatyti paskirtą neatliktą bausmę - 8 MGL (BBD) – 1040,00 (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) litų dydžio baudą.

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį už nusikaltimą, padarytą 2008 m. vasario 9 d. ir paskirti 8 MGL - 1040,00 (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 15 MGL - 1950,00 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. sausio 29 d., 04.45 val. iki 2011 m. sausio 29 d., 19.15 val., vieną arešto parą prilyginant 2 MGL (260,00 litų) dydžio baudai (1:2) ir nustatyti paskirtą neatliktą bausmę - 13 MGL - 1690,00 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties litų) litų dydžio baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę.

Išaiškinti D. M., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nukentėjusiosios P. J. civilinio ieškinio nagrinėjimo teiseną nutraukti.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 86,78 Lt sumai nutraukti.

Teismo nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.