Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2

2026 m. sausio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- J. G. (J. G.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, laikomas suimtas (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį;

- V. M. (V. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį;

- A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, laikomas suimtas (duomenys neskelbtini), teistas:

- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnį;

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį;

- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 214 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnyje;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2024 m. spalio 30 d. 0.32.51 val., prie baro, esančio Vilniaus geležinkelio stoties rajone, neteisėtai įgijo rasdamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. (V. B.) vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. **** **** ***(duomenys neskelbtini), susietą su jam priklausančia sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Šiaulių bankas“, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – šios mokėjimo kortelės PIN kodą, užrašytą ant lapelio. Taip A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. **** **** ***(duomenys neskelbtini), susietą su V. B. priklausančia sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Šiaulių bankas“, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2024-10-30 00:32:51 val. išgrynino 100 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:34:16 val. išgrynino 500 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:41:52 val. išgrynino 200 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:42:51 val. išgrynino 100 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:43:55 val. išgrynino 50 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 10:10:37 val. atsiskaitė už prekes 14,82 Eur Maxima LT, X-097, Vilnius; 2024-10-30 10:56:51 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur Maxima LT, X-097, Vilnius; 2024-10-30 11:00:02 val. atsiskaitė už paslaugas 30 Eur Taxi; 2024-10-30 11:16:51 val. atsiskaitė už paslaugas 30 Eur Taxi; 2024-10-30 11:39:19 val. atsiskaitė už prekes 9,40 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:09:31 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur IKI Stotis, Vilnius; 2024-10-30 13:15:14 val. atsiskaitė už prekes 8 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:32:51 val. atsiskaitė už prekes 6,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 13:42:55 val. atsiskaitė už prekes 2,50 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:45:53 val. atsiskaitė už prekes 1,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 18:23:27 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 18:24:08 val. atsiskaitė už prekes 29 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 19:31:25 val. atsiskaitė už prekes 19 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 19:47:54 val. atsiskaitė už prekes 18,28 Eur IKI Stotis, Vilnius; 2024-10-30 20:07:49 val. atsiskaitė už prekes 13 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 21:52:44 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-30 23:03:09 val. atsiskaitė už paslaugas 9 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-30 23:38:53 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00:09:06 val. išgrynino 250 Eur bankomate ENLT0034, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00:10:24 val. išgrynino 500 Eur bankomate ENLT0034, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00.15:17 val. išgrynino 100 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 00.15:51 val. išgrynino 100 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 00.17:06 val. išgrynino 20 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 01:43:23 val. atsiskaitė už paslaugas 6,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 02:43:37 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 03:46:55 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 03:54:31 val. atsiskaitė už prekes 6 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-31 04:06:35 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 04:33:48 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 05:11:47 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 05:45:19 val. atsiskaitė už prekes 12 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 06:09:03 val. atsiskaitė už prekes 5,50 Eur sumai kavinėje Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-31 06:56:28 val. atsiskaitė už prekes 120 Eur įmonėje I. Taraškevič kostiumai, Vilnius; 2024-10-31 07:03:19 val. atsiskaitė už prekes 120 Eur įmonėje I. Taraškevič kostiumai, Vilnius; 2024-10-31 07:38:46 val. atsiskaitė už prekes 10 Eur Narvesen Lietuvos spauda, adresu Sodų g. 24D-1, Vilnius; 2024-10-31 07:41:25 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 12:20:05 val. atsiskaitė už prekes 1,89 Eur parduotuvėje Maxima X-177, adresu Savanorių pr. 31, Vilnius; 2024-10-31 13:07:56 val. atsiskaitė už prekes 0,72 Eur parduotuvėje IKI Geležinio Vilko, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilnius; 2024-10-31 14:12:05 val. atsiskaitė už prekes 12,48 Eur parduotuvėje IKI Švitrigailos, adresu Švitrigailos g. 29, Vilnius; 2024-10-31 15:11:44 val. atsiskaitė už prekes 4,30 Eur Narvesen Lietuvos spauda, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 15:27:57 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 16:20:12 val. atsiskaitė už prekes 98,89 Eur parduotuvėje IKI Stotis, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 16:23:56 val. atsiskaitė už prekes 2,50 Eur kavinėje Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-31 17:32:07 val. atsiskaitė už prekes 17,27 Eur parduotuvėje IKI Stotis, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 17:42:07 val. atsiskaitė už prekes 6,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius. Taip A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. **** **** ***(duomenys neskelbtini), susietą su V. B. priklausančia sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Šiaulių bankas“, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją, neteisėtai atliko finansinės operacijas: 2024-10-30 00:32:51 val. išgrynino 100 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:34:16 val. išgrynino 500 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:41:52 val. išgrynino 200 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:42:51 val. išgrynino 100 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:43:55 val. išgrynino 50 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 10:10:37 val. atsiskaitė už prekes 14,82 Eur Maxima LT, X-097, Vilnius; 2024-10-30 10:56:51 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur Maxima LT, X-097, Vilnius; 2024-10-30 11:00:02 val. atsiskaitė už paslaugas 30 Eur Taxi; 2024-10-30 11:16:51 val. atsiskaitė už paslaugas 30 Eur Taxi; 2024-10-30 11:39:19 val. atsiskaitė už prekes 9,40 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:09:31 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur IKI Stotis, Vilnius; 2024-10-30 13:15:14 val. atsiskaitė už prekes 8 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:32:51 val. atsiskaitė už prekes 6,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 13:42:55 val. atsiskaitė už prekes 2,50 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:45:53 val. atsiskaitė už prekes 1,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 18:23:27 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 18:24:08 val. atsiskaitė už prekes 29 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 19:31:25 val. atsiskaitė už prekes 19 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 19:47:54 val. atsiskaitė už prekes 18,28 Eur IKI Stotis, Vilnius; 2024-10-30 20:07:49 val. atsiskaitė už prekes 13 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 21:52:44 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-30 23:03:09 val. atsiskaitė už paslaugas 9 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-30 23:38:53 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00:09:06 val. išgrynino 250 Eur bankomate ENLT0034, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00:10:24 val. išgrynino 500 Eur bankomate ENLT0034, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00.15:17 val. išgrynino 100 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 00.15:51 val. išgrynino 100 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 00.17:06 val. išgrynino 20 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 01:43:23 val. atsiskaitė už paslaugas 6,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 02:43:37 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 03:46:55 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 03:54:31 val. atsiskaitė už prekes 6 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-31 04:06:35 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 04:33:48 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 05:11:47 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 05:45:19 val. atsiskaitė už prekes 12 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 06:09:03 val. atsiskaitė už prekes 5,50 Eur sumai kavinėje Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-31 06:56:28 val. atsiskaitė už prekes 120 Eur įmonėje I. Taraškevič kostiumai, Vilnius; 2024-10-31 07:03:19 val. atsiskaitė už prekes 120 Eur įmonėje I. Taraškevič kostiumai, Vilnius; 2024-10-31 07:38:46 val. atsiskaitė už prekes 10 Eur Narvesen Lietuvos spauda, adresu Sodų g. 24D-1, Vilnius; 2024-10-31 07:41:25 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 12:20:05 val. atsiskaitė už prekes 1,89 Eur parduotuvėje Maxima X-177, adresu Savanorių pr. 31, Vilnius; 2024-10-31 13:07:56 val. atsiskaitė už prekes 0,72 Eur parduotuvėje IKI Geležinio Vilko, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilnius; 2024-10-31 14:12:05 val. atsiskaitė už prekes 12,48 Eur parduotuvėje IKI Švitrigailos, adresu Švitrigailos g. 29, Vilnius; 2024-10-31 15:11:44 val. atsiskaitė už prekes 4,30 Eur Narvesen Lietuvos spauda, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 15:27:57 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 16:20:12 val. atsiskaitė už prekes 98,89 Eur parduotuvėje IKI Stotis, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 16:23:56 val. atsiskaitė už prekes 2,50 Eur kavinėje Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-31 17:32:07 val. atsiskaitė už prekes 17,27 Eur parduotuvėje IKI Stotis, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 17:42:07 val. atsiskaitė už prekes 6,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; taip apgaule įgijo svetimą, V. B. priklausantį turtą – 2 591,05 Eur. Taip A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L., laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 30 d. 0.32.51 val. iki 2024 m. spalio 31 d., apie 17.42.07 val., būdamas įvairiose Vilniaus miesto vietose, neteisėtai naudodamasis V. B. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. **** **** ***(duomenys neskelbtini), susietą su jam priklausančia sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Šiaulių bankas“, suvesdamas šios mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2024-10-30 00:32:51 val. išgrynino 100 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:34:16 val. išgrynino 500 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:41:52 val. išgrynino 200 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:42:51 val. išgrynino 100 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 00:43:55 val. išgrynino 50 Eur Swedbank ATM H331 Vilnius; 2024-10-30 10:10:37 val. atsiskaitė už prekes 14,82 Eur Maxima LT, X-097, Vilnius; 2024-10-30 10:56:51 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur Maxima LT, X-097, Vilnius; 2024-10-30 11:00:02 val. atsiskaitė už paslaugas 30 Eur Taxi; 2024-10-30 11:16:51 val. atsiskaitė už paslaugas 30 Eur Taxi; 2024-10-30 11:39:19 val. atsiskaitė už prekes 9,40 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:09:31 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur IKI Stotis, Vilnius; 2024-10-30 13:15:14 val. atsiskaitė už prekes 8 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:32:51 val. atsiskaitė už prekes 6,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 13:42:55 val. atsiskaitė už prekes 2,50 Eur Kavinė Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-30 13:45:53 val. atsiskaitė už prekes 1,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 18:23:27 val. atsiskaitė už prekes 5 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 18:24:08 val. atsiskaitė už prekes 29 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 19:31:25 val. atsiskaitė už prekes 19 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Vilnius; 2024-10-30 19:47:54 val. atsiskaitė už prekes 18,28 Eur IKI Stotis, Vilnius; 2024-10-30 20:07:49 val. atsiskaitė už prekes 13 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-30 21:52:44 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-30 23:03:09 val. atsiskaitė už paslaugas 9 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-30 23:38:53 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00:09:06 val. išgrynino 250 Eur bankomate ENLT0034, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00:10:24 val. išgrynino 500 Eur bankomate ENLT0034, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 00.15:17 val. išgrynino 100 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 00.15:51 val. išgrynino 100 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 00.17:06 val. išgrynino 20 Eur bankomate Brink’s ATM, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius; 2024-10-31 01:43:23 val. atsiskaitė už paslaugas 6,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 02:43:37 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 03:46:55 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 03:54:31 val. atsiskaitė už prekes 6 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; 2024-10-31 04:06:35 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 04:33:48 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 05:11:47 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 05:45:19 val. atsiskaitė už prekes 12 Eur Narvesen Lietuvos spauda, Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 06:09:03 val. atsiskaitė už prekes 5,50 Eur sumai kavinėje Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-31 06:56:28 val. atsiskaitė už prekes 120 Eur įmonėje I. Taraškevič kostiumai, Vilnius; 2024-10-31 07:03:19 val. atsiskaitė už prekes 120 Eur įmonėje I. Taraškevič kostiumai, Vilnius; 2024-10-31 07:38:46 val. atsiskaitė už prekes 10 Eur Narvesen Lietuvos spauda, adresu Sodų g. 24D-1, Vilnius; 2024-10-31 07:41:25 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 12:20:05 val. atsiskaitė už prekes 1,89 Eur parduotuvėje Maxima X-177, adresu Savanorių pr. 31, Vilnius; 2024-10-31 13:07:56 val. atsiskaitė už prekes 0,72 Eur parduotuvėje IKI Geležinio Vilko, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilnius; 2024-10-31 14:12:05 val. atsiskaitė už prekes 12,48 Eur parduotuvėje IKI Švitrigailos, adresu Švitrigailos g. 29, Vilnius; 2024-10-31 15:11:44 val. atsiskaitė už prekes 4,30 Eur Narvesen Lietuvos spauda, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 15:27:57 val. atsiskaitė už paslaugas 4,50 Eur UAB „Lengvas žaidimas“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius; 2024-10-31 16:20:12 val. atsiskaitė už prekes 98,89 Eur parduotuvėje IKI Stotis, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 16:23:56 val. atsiskaitė už prekes 2,50 Eur kavinėje Geležinkelio g., Vilnius; 2024-10-31 17:32:07 val. atsiskaitė už prekes 17,27 Eur parduotuvėje IKI Stotis, adresu Sodų g. 22, Vilnius; 2024-10-31 17:42:07 val. atsiskaitė už prekes 6,50 Eur UAB „Kebab station“, Vilnius; taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos. Taip A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

J. G. ir V. M. 2024 m. spalio 30 d., apie 21.04 val., pievelėje, esančioje prie pastato, adresu Vilnius, Pelesos g. 35, veikdami kartu tarpusavyje, priėję iš už nugaros sugriebė V. B. už rankų ir stipriai laikė varžydami jo judesius, po ko V. M. iš V. B. striukės dešinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 10“, buvusį juodos spalvos odiniame dėkle, taip bendrais veiksmais atimdami galimybę V. B. priešintis pagrobė jam priklausantį 150 Eur vertės turtą. Taip J. G. ir V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.

V. M. buvo kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2024 m. spalio 30 d., apie 21.04 val., Vilniuje, Pelesos g. 35, neteisėtai įgijo pagrobdamas plėšimo būdu vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)** ****(duomenys neskelbtini), kuri buvo jo mobiliojo ryšio telefono „Xiomi Redmi 10“ dėkle, ir šią mokėjimo kortelę laikė iki 2024 m. spalio 31 d., apie 21.50 val.

Kaltinamasis J. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Stoties mikrorajone V. M. jam pasiūlė apvogti žmogų. Su tuo jis sutiko. Kartu ėjo paskui žmogų per tiltą. Priėję žmogui už nugaros, V. M. žmogų suėmė už vienos rankos, tuo tarpu jis sugriebė žmogų už kitos rankos tam, kad pastarasis nesipriešintų. Žmogus nesipriešino. Pavogė telefoną. V. M. paėmė telefoną. Pinigų ir kortelės nematė. Už visą tai V. M. jam davė tik 20 Eur. Nežino, ką V. M. toliau darė su pavogtu telefonu. Į lombardą kartu nėjo. Po visko nuėjo į barą ir pavartojo alaus ir išsiskirstė. Žmogaus, kurį apvogė, nepažįsta. Su V. B. kalbėjo iki teisiamojo posėdžio. Pastarasis jo neatpažino. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 93–96), jis pareiškė, kad parodymai teisingi. Žmogų laikė, nes bijojo, kad jis priešinsis, tačiau jis stovėjo ramiai. Žmogų paėmė už tilto, adreso nežino. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 93–96), jis pareiškė, kad parodymai teisingi. Jis matė juodą dėklą, panašų į telefono, tačiau negali pasakyti, ar tai buvo telefono, nes kartu su V. M. netikrino. Neatsimena, ar žmogus buvo V. B.

Įtariamasis J. G. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jam iš matymo pažįstamą V. M. sutiko galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2024 m. spalio 30 d. vakare, apie 21 val., stoties mikrorajone. Jo sumanymas buvo apiplėšti žmogų. Jis prašė „jam padėti“, sakė, kad atsilygins ir parodė nepažįstamą neblaivų vyrą, sakydamas, kad jį galima būtų apvogti. Su tuo sutiko. Sekė paskui vyrą per geležinkelio tiltą, netoli parduotuvės „Aibė“. Prisimena, kad V. M. staiga sugriebė vyrą. Tai pamatęs, suprato, kad turi padėti, todėl taip pat vyrą sugriebė už rankos (žasto), tačiau kurios neprisimena. Viskas vyko staigiai. Jie vyrui nieko nesakė ir iš jo nereikalavo. Matė, kad V. M. iš vyro kišenės, neatsimena kurios, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Daugiau nieko nematė jo ištraukiant. Pats iš vyro jokių daiktų negrobė ir fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, tik laikė, kad jis nesimuistytų ir V. M. galėtų pagrobti vyro daiktus. V. M. paleidus vyrą, jis irgi vyrą paleido. Matė telefoną V. M. rankoje. Suprato, kad tai tas, kurį pagrobė iš vyro. Po apiplėšto vyro paleidimo į jį daugiau dėmesio nebekreipė ir grįžo atgal į stoties mikrorajoną. Nematė, ar ką nors kito V. M. pagrobė. Pagrobtų daiktų neapžiūrinėjo. Po to trumpam V. M. kažkur nuėjo ir grįžęs davė jam 20 Eur. Suprato, kad tai atlygis už pagalbą, laikant vyrą. Galimai gauti pinigai buvo iš pagrobto telefono pardavimo. Stoties mikrorajone kartu nuėjo į barą, tiksliai neprisimena kurį. Už gautus pinigus nusipirko bokalą alaus. Nežino kaip V. M. atsiskaitė. Išgėrę alų išsiskirstė. Nežino, kaip jų apiplėšto vyro banko kortelė atsirado pas A. L., nes jo su jais nebuvo. Pastarąjį pažįsta iš matymo. Apgailestauja dėl nusikalstamos veikos. Jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui.

Įtariamasis J. G. papildomai apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad klausė V. M. konkrečiai ką jam reikia daryti, tačiau atsakymo negavo. Perėjus geležinkelio tiltą, V. M. sugriebė neblaivų vyrą už rankų, tuo tarpu jis sugriebė už dešinės. Suprato, kad V. M. nori apiplėšti vyrą. Neatsimena, ar matė V. M. iškraustantį vyro kišenes. Jis pirmas vyrą paleido. V. M. dar sekė vyrą iš paskos, tačiau netrukus grįžo. Jokių daiktų V. M. jam nedavė. Nežino, kokius daiktus V. M. iš vyro pagrobė. Per tiltą grįžo atgal į stoties mikrorajoną. Už pagalbą gavo iš V. M. 20 Eur ir jie išsiskyrė. Nematė, kad V. M. turėtų banko kortelę, ar kad šią būtų išmetęs. Nematė A. L. tą vakarą.

Kaltinamasis V. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Stoties mikrorajone susitiko su J. G. Ėjo kartu per tiltą, kai pamatė labai neblaivų žmogų. Jis prie neblaivaus žmogaus priėjo ir paėmė už rankos, po ko J. G. jį ėmė laikyti. Jis ištraukė iš žmogaus kišenės juodą dėklą, kuriame buvo telefonas. Žmogus nesipriešino. Telefono J. G. nerodė. Dėklą išmėtė ištraukęs iš jo telefoną. Paties dėklo vidaus nepatikrino. Nežino, gal jame banko kortelė ir buvo, bet jos pačios tai nematė. Po visko su J. G. nuėjo į barą. A. L. pažįsta. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 37–40), jis pareiškė, kad parodymai užrašyti šiek tiek neteisingai, teisme davė tikslius parodymus, todėl jais reikia vadovautis. Jo mintis buvo apiplėšti. Kortelės nematė. Asmeniškai paėmė telefoną. Neprisimena, kur susitiko su J. G. ir A. L., bet nuėjo alaus išgerti. Įvykio vakarą nebuvo susitikęs su A. L., susitiko po įvykio, tiesiog prieidamas bare prie jo, kai jį ten pamatė. Žmogus, kurį apiplėšė, negalėjo priešintis, nes jis buvo neblaivus, vos pastovėjo, jį tiesiog laikė. Nežino, ką žmogus pasakojo, jo niekas niekur nestūmė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 75–77), jis pareiškė, kad teisme davė teisingus parodymus.

Įtariamasis V. M. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Tikslaus laiko neprisimena, bet galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2024 m. spalio 30 d., apie 21 val., stoties mikrorajone buvo su pažįstamu J. G. ir vartojo alkoholį. Dėl to sunkiai prisimena įvykio aplinkybes, tačiau atsimena, kad kartu ėjo pėsčiųjų tiltų per geležinkelį ir priešais juos ėjo nepažįstamas ir akivaizdžiai neblaivus vyras. Perėjus tiltą, neblaivus vyras nusuko link parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Pelesos g. 35. Tuo metu nežino kam, galimai J. G., kilo mintis vyrą apiplėšti. Su tuo jis sutiko. Kai vyras pasuko už parduotuvės, jie priartėjo jam už nugaros, jis viena ranka sugriebė vyrui už riešo, neatsimena kurios rankos, o J. G. griebė vyrą už kitos rankos, tačiau nematė kaip tai padarė. Neatsimena, ar sugriebtas neblaivus vyras priešinosi, ar muistėsi, atrodo, kad ne. Viskas truko labai trumpai, po ko vyrą paleido ir jis svirduliuodamas nuėjo ir nieko jiems nesakė. Pamatė J. G. rankose mobiliojo ryšio telefoną. J. G. patvirtino jam, kad šį ištraukė vyrui iš kišenės. Jam matam apžiūrėjo telefoną. Neatsimena, koks tai buvo telefonas ir ar jis buvo dėkle. Matė ir tai, kad J. G. rankose buvo mokėjimo kortelė. Nepastebėjo, bent jau neprisimena, ar J. G. dar turėjo akinių dėklą su akiniais, banko kortelės PIN kodą bei kokius kitus dokumentus. Nepastebėjo, kad J. G. būtų išmetęs kažkokius daiktus. Pagrobtas telefonas ir banko kortelė liko pas J. G. Kartu grįžo į stoties mikrorajoną ir ten sutiko pažįstamą A. L. Visi trise viename iš barų, esančių Sodų g., išgėrė po bokalą alaus. Už tai sumokėjo A. L. Nematė, kokiu būdu jis atsiskaitė. A. L. apie jo ir J. G. įvykdytą plėšimą nieko nepasakė. Nepastebėjo, ar J. G. perdavė pagrobtą mokėjimo kortelę A. L. Jeigu perdavė, tai nematė kada. Išgėręs alų paliko juos abu ir išėjo. Pagrobta mokėjimo kortele nesinaudojo ir iš jo pinigų negrynino. Su A. L. plėšti nesitarė. Nežino, kur J. G. padėjo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. Dėl plėšimo apgailestauja. Nežino, kodėl taip padarė, nes iš to naudos jokios negavo.

Įtariamasis V. M. papildomai apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad kaltės nepripažįsta, nebuvo ir neplėšė kartu su J. G. Negali paaiškinti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kuriuose jie kartu užfiksuoti.

Kaltinamasis A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Buvo stoties mikrorajono bare, nepamena pavadinimo, pamatė labai neblaivų jam nepažįstamą vyrą, kuris išgėręs pusę bokalo alaus paliko kažką voliotis ir išėjo. Priėjęs patikrinti rado banko kortelę su lapuku, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, įdėtu į celofaninį dėkliuką. Dėl to patikrino PIN kodą, įdėdamas kortelę į bankomatą, ir įsitikino, kad šis tikras. Kelias dienas naudodamasi šia banko kortele išgrynindavo pinigus. Žmogus, kuriam priklauso kortelė, nepagrįstai kaltina kitus du kaltinamuosius jo kortelės vagystę, nes šia pats būdamas neblaivus dvi dienas, ar diena prieš pametė. Tai patvirtina, kad iki kitų dviejų kaltinamųjų plėšimo jis jau naudodamasis aptariama kortele du kartus po 30 Eur mokėjo už taksį. To išrašus rado byloje. Naudodamasis kito žmogaus kortele buvo kazino „Lengvas Žaidimas“ ir ten pirko alaus už 4,50 Eur. Pirko kostiumus „Halės“ turguje. Spaudos kioske „Lietuvos Spauda“ pirko cigaretes. Daugiau ką naudodamasis kortele pirko neprisimena, nes praėjo vieneri metai. Atsiskaitymai iki 30 dienos nėra įtraukti į kaltinamąją aktą. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 143–145), jis pareiškė, kad parodymai lygtais teisingai užrašyti. Jis grynino pinigus ir atsiskaitinėjo. Du kartus po 30 Eur sumokėjo jis. 950 Eur stoties mikrorajone išgrynino jis. J. G. ir V. M. pažįsta tik iš matymo. Tik teisme sužinojo, kad jų parodymai sutampa. Nukentėjusysis tiesiog neprisimena aplinkybių. Parduotuvėje „IKI“ nukentėjusysis neatsiskaitinėjo banko kortele. Jis parduotuvėje nukentėjusiojo kortele už dvidešimt butelių degtinės atsiskaitė 100 Eur. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 158), jis pareiškė, kad patvirtina parodymus.

Įtariamasis A. L. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Minėtą banko kortelę rado, neprisimena kokiomis aplinkybėmis, o ne paėmė iš V. M. ar J. G. Šie man yra nežinomi. Kortelę galimai rado, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2024 m. spalio 30 d. stoties mikrorajone. Atsimena, kad kortelė buvo išduota vyro vardu, ant jos buvo užklijuotas lapelis su PIN kodu. Nebeatsimena, kur šią kortelę panaudojo. Gali pasakyti, kad ją panaudojo atsiskaitant už alų kazino stoties mikrorajone ir ten pat mikrorajone iš esančių bankomatų išsigrynino pinigų. Atsiskaitinėjo ir spaudos kioske „Narvessen“. Neatsimena, už ką sumokėjo įmonei I. Taraškevič kostiumai, galimai tai buvo pirkiniai „Halės“ turguje, esančiame Vilniuje. Kortele naudojosi vienas dvi dienas, nes pastebėjo, kad ši užblokuota. Po to kortelę išmėtė. Kiek konkrečiai išgrynino pinigų ir kiek prekių nusipirko nepasakys. Išgrynintus pinigus leido savo reikmėms. Kortelės nebuvo niekam perdavęs. Supranta, kad naudodamasis svetima mokėjimo kortelę padarė nusikalstamą veiką ir dėl to apgailestauja. Taip padarė, nes jam trūko pinigų pragyvenimui.

Įtariamasis A. L. papildomai apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad lieka prie pirminių parodymų, prašo jais vadovautis.

Nukentėjusysis V. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo stoties mikrorajono geltonuose paviljonuose esančiame bare, pavadinimo neprisimena, išgėrė tik vieną alaus bokalą ir vėliau išėjo namo. Eidamas per tiltą pastebėjo du jaunus vyriškius: vienas aukštesnio, kitas žemesnio ūgio. Jie jį užpuolė už tilto, prie laiptinės, už vaizdo stebėjimo kamerų stebėjimo ribų. Jam užlaužė tiek vienas, tiek kitas jaunuolis po ranką už nugaros užlaužė. Dėl to negalėjo judėti ir priešintis. Pagalbos nešaukė, nes gal jam kažką į alų įpylė, negalėjo eiti, vis griūdavo, tačiau nuo šio apsinuodyti negalėjo, todėl turbūt jo vaistai pradėjo jį veikti. Jo kišenes tikrino. Vienoje striukės kišenėje buvo akiniai su dėklu, kitoje – telefonas, kortelė ir pasas. Telefono dėkliuke buvo kortelės. Savo PIN kodą pasitaiko, kad pamiršta, dėl to jį užsirašęs ant plastikinio dėklo laikė akinių dėkle. Visus šiuos daiktus, išskyrus raktus, iš jo pavogė. Po visko jį nustūmė, jis krito ant lapų krūvos. Apie patį įvykį pranešė tik po dviejų ar trijų dienų, nes iki tol dar negalėjo eiti ir vis griūdavo. Viską prisimena, išskyrus jį užpuolusių dviejų jaunuolių veidus. Teisiamajame posėdyje neatpažįsta nei vieno asmens, kaip jį užpuolusio ir apvogusio jaunuolio. Prieš barą buvo parduotuvėje, ten norėjo nusipirkti alkoholio, tačiau buvo jau 20 val. ir dėl to jam šio nepardavė. Tai lėmė, kad jis nuėjo į barą. Neprisimena to, kad būtų nusipirkęs taksi paslaugas. Su taksi tikrai nevažinėja. „SEB“ bankas jo kortelę užblokavo, tačiau „Šiaulių bankas“ to nepadarė, nes jiems reikėjo jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kurį prarado ir gavo tik po puses metų. Telefoną pirko išsimokėtinai iš „Tele2“ už 150 Eur. Tai patvirtinančio pirkimo–pardavimo kvito neturi. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 50–53), jis pareiškė, kad parodymai teisingi. Apie akinių dėklą ir jame buvusi PIN kodą prisiminė, kai nuėjo į banką. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 54–56), jis pareiškė, kad parodymai teisingi. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 57–60), jis pareiškė, kad parodymai teisingi. Neprisimena, kada prisiminė apie dėklą. Kai pirmą kartą apie įvykį pasakojo policijos pareigūnui, nežinojo, kad buvo iš jo paimtas akinių dėklas. Dėklą rado lapų krūvoje, į kurią buvo nustumtas. Neprisimena, kurią dieną rado. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 66–67, 69), jis pareiškė, kad parodymai teisingi. Nežino kaip tai įmanoma, jis taksi nevažinėja. Parduotuvėje „IKI“ ir bare atsiskaitė „Šiaulių banko“ išduota kortele. Niekam jos duoti negalėjo. A. L. nepažįsta. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 66–68), jis pareiškė, kad parodymai teisingi. Akinių dėklas ir akiniai nebuvo pavogti, juos rado ten, kur buvo nustumtas. Celofaninio lapelio, kaip voko iš banko, su užrašytu PIN kodu nebuvo. Iš vienos kišenės pavogė telefoną, iš kitos – dėklą. Dėklą paėmė ir išmėtė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b. l. 70–72), jis pareiškė, kad parodymai teisingi. Didelių pinigų sumų negrynindavo. Galėjo būti, kad spalio 30 d. buvo išgryninti pinigai, tačiau tą dieną neatlikinėjo mokėjimų. „Šiaulių banko“ kortelė yra kreditinė, kas mėnesį moka po 30 Eur palūkanų. Prisimena, kad naktį buvo picerijoje, esančioje Žemaitės g., tačiau neprisimena, kad dienos metu būtų buvęs parduotuvėje „Maxima“. Į picerija važiavo taksi. Gal grynaisiais pinigais atsiskaitė. Už taksi nemokėjo 60 Eur. Negalėjo pamesti korteles, kai apsipirkinėjo parduotuvėje „IKI“, nes su šia ir norėjo atsiskaityti, tačiau ten nepirko nieko už 100 Eur.

Nukentėjusysis V. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2024 m. spalio 30 d., apie 20 val., bare, esančiame Vilniuje, Sodų g. 20A, gėrė alų. Po vieno bokalo nusprendė eiti namo. Eidamas namo per geležinkelio tiltą pamatė, kad jam iš paskos greitu žingsniu eina du vyrai. Jis pradėjo eiti greičiau. Priėjęs pastatą, esantį Vilniuje, Pelesos g. 35, už jo pasuko į kairę pusę į Panevėžio g., tačiau pribėgo minėti vyrai iš nugaros ir naudodami jėgą stipriai sulaikė jo rankas už nugaros. Jam bandant ištraukti rankas, jie ėmė laikyti stipriau, taip varžant jo judesius. Tuo metu jam iš striukės dešinės kišenės ištraukė pilkos spalvos telefoną „Xiaomi Redmi 10“ 5G 64GB, (duomenys neskelbtini), kurio juodos spalvos odiniame dėkle buvo „Šiaulių bankas“ kortelė. Tai padarę, du vyrai jį nustūmė ant žemės ir pabėgo. 2024 m. lapkričio 5 d. apsilankė banke ir jį informavo, kad jo kortele buvo pasinaudota. Kiek pinigų buvo išnaudota, tiksliai nežino, apie tai bankas informacijas nenurodė. Telefonas jam kainavo 150 Eur. Tai patvirtinančių dokumentų neturi.

Nukentėjusysis V. B. papildomai apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2024 m. spalio 30 d., 20–22 val., apiplėšė du vyrai, vienas buvo aukšto ūgio, apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, kitas vyras – apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Veido bruožų nematė, nes įvykio metu buvo labai tamsu.

Nukentėjusysis V. B. papildomai apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad iš jo buvo paėmę akinių dėklą su akiniais, tačiau nepagrobė, nes šį rado kitą dieną netoliese įvykio vietos. Akinių dėkle buvo popieriukas su jo kortelės „Šiaulių bankas“ PIN kodu. Iš banko gavo jo sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d. Jame aptiko atsiskaitymus įvairiose parduotuvėse ir pinigų išgryninimus. Iš viso buvo atsiskaityta ir išgryninta 2 806,78 Eur. Banke kortelės neleido užblokuoti, nes neturėjo savo tapatybė patvirtinančio dokumento. Tuo metu šis dokumentas buvo gaminamas.

Nukentėjusysis V. B. papildomai apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad dar iš jo kairės striukės kišenės buvo pagrobtas akinių dėklas be akinių. Telefoną nupirko išsimokėtinai.

Nukentėjusysis V. B. papildomai apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad jį apiplėšę vyrai iš jo nieko nereikalavo ir su juo nekalbėjo, tik sugriebė už rankų, taip atimdami galimybę priešintis. Iš jo banko sąskaitos buvo atsiskaityta ir išgryninta 2 456,95 Eur įskaitant komisinius mokesčius, neskaitant – 2 394,05 Eur. Paskutiniai jo atsiskaitymai kortele buvo įvykio dieną apie 20 val. stoties mikrorajone esančioje parduotuvėje „IKI“ ir bare, esančiame geltonuose paviljonuose.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti Vilniuje esančio geležinkelio pėsčiųjų tilto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Pirmame įraše matoma, kaip 2024 m. spalio 30 d. 21.01 val. vyras Nr. 1 praeina tiltu kryptimi link Pelesos g., pereina pėsčiųjų perėją ir už jos pasuka į dešinę pusę, tuo tarpu jam iš paskos eina vyrai Nr. 2 ir 3. Antrame įraše matoma, kaip 21.05 val. vyrai Nr. 2 ir 3 praeina pro parduotuvę „Maxima“, nueina link A. Jaroševičiaus g., po to grįžta atgal ant pėsčiųjų tilto, kuriuo nueina link Geležinkelio stoties. Trečiame įraše matoma, kaip 21.07 val. vyras Nr. 2 eidamas tiltu rankoje laiko juodos spalvos daiktą, panašų į piniginę, šį perduoda vyrui Nr. 3, kuris jį apžiūrėjęs, numeta nuo tilto, po to iš dešinės kišenės ištraukia daiktą, panašų į telefoną su atlenkiamu dėklų ir šį apžiūrinėja. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmenų, galimai įvykdžiusių nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad pagal paskelbtą asmenų, užfiksuotų 2024 m. spalio 30 d., apie 21 val., Vilniuje, Pelesos g. 35, ant šalia (priešais) esančio pėsčiųjų tilto, aplinkraštį, asmenys, kurie galimai įvykdė nusikalstamą veiką, atpažinti, kaip J. G. ir V. M.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti V. B. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 29 d. iki 2024 m. lapkričio 5 d. duomenys apie piniginių lėšų panaudojimą. 2024-10-30 00:32:51 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 100 eurų Swedbank ATM H331 Vilnius. Dokumento Nr. 170456. 2024-10-30 00:34:16 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 500 eurų Swedbank ATM H331 Vilnius. Dokumento Nr. 170456. 2024-10-30 00:41:52 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 200 eurų Swedbank ATM H331 Vilnius. Dokumento Nr. 170456. 2024-10-30 00:42:51 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 100 eurų Swedbank ATM H331 Vilnius. Dokumento Nr. 170456. 2024-10-30 00:43:55 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 50 eurų Swedbank ATM H331 Vilnius. Dokumento Nr. 170456. 2024-10-30 10:10:37 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 14,82 eurų Vilniuje, Maxima LT, X-097. Dokumento Nr. 103138. 2024-10-30 10:56:51 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 5 eurų Vilniuje, Maxima LT, X-097. Dokumento Nr. 103942. 2024-10-30 11:00:02 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 30 eurų TAXI. Dokumento Nr. 104012. 2024-10-30 11:16:51 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 30 eurų TAXI. Dokumento Nr. 104310. 2024-10-30 11:39:19 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 9,40 euro KAVINE GELEZINKELIO G. / VILNIUS. Dokumento Nr. 094858. 2024-10-30 13:09:31 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 5 eurai IKI STOTIS VILNIUS. Dokumento Nr. 110616. 2024-10-30 13:15:14 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 8 eurai KAVINE GELEZINKELIO G. / VILNIUS. Dokumento Nr. 094903. 2024-10-30 13:32:51 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 6,50 euro KEBAB STATION VILNIUS. Dokumento Nr. 111109. 2024-10-30 13:42:55 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 2,50 euro KAVINE GELEZINKELIO G. / VILNIUS. Dokumento Nr. 094904. 2024-10-30 13:45:53 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 1,50 euro KEBAB STATION VILNIUS. Dokumento Nr. 111338. 2024-10-30 18:23:27 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 5 eurai NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA VILNIUS. Dokumento Nr. 120407. 2024-10-30 18:24:08 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 29 eurai NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA VILNIUS. Dokumento Nr. 120414. 2024-10-30 19:31:25 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 19 eurų NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA VILNIUS. Dokumento Nr. 130124. 2024-10-30 19:47:54 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 18,28 euro IKI STOTIS VILNIUS. Dokumento Nr. 130320. 2024-10-30 20:07:49 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 13 eurų KEBAB STATION VILNIUS. Dokumento Nr. 130501. 2024-10-30 21:52:44 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 130957. 2024-10-30 23:03:09 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 9 eurai Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 131103. 2024-10-30 23:38:53 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 131123. 2024-10-31 00:09:06 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 250 eurų ENLT0034 / VILNIUS. Dokumento Nr. 170713. 2024-10-31 00:10:24 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 500 eurų ENLT0034 / VILNIUS. Dokumento Nr. 170713. 2024-10-31 00:15:17 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 100 eurų BRINK'S ATM LITHUANIA / Vilnius. Dokumento Nr. 170714. 2024-10-31 00:15:51 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 100 eurų BRINK'S ATM LITHUANIA / Vilnius. Dokumento Nr. 170714. 2024-10-31 00:17:06 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 20 eurų BRINK'S ATM LITHUANIA / Vilnius. Dokumento Nr. 170714. 2024-10-31 01:43:23 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 6,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 094951. 2024-10-31 02:43:37 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 094953. 2024-10-31 03:46:55 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 094953. 2024-10-31 03:54:24 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 6 eurai KEBAB STATION VILNIUS. Dokumento Nr. 131351. 2024-10-31 04:06:35 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 094955. 2024-10-31 04:33:48 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 094957. 2024-10-31 05:11:47 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 094959. 2024-10-31 05:45:19 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 12 eurų NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA VILNIUS. Dokumento Nr. 131423. 2024-10-31 06:09:03 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 5,50 euro KAVINE GELEZINKELIO G. / VILNIUS. Dokumento Nr. 095001. 2024-10-31 06:56:28 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 120 eurų I. TARASKEVIC KOSTIUMAI / VILNIUS. Dokumento Nr. 131533. 2024-10-31 07:03:19 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 120 eurų I. TARASKEVIC KOSTIUMAI / VILNIUS. Dokumento Nr. 131542. 2024-10-31 07:38:46 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 10 eurų NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA VILNIUS. Dokumento Nr. 131658. 2024-10-31 07:41:25 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 095007. 2024-10-31 12:20:05 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 1,89 euro MAXIMA LT, X-177 VILNIUS. Dokumento Nr. 140421. 2024-10-31 13:07:56 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 0,72 euro IKI GELEZINIO VILKO VILNIUS. Dokumento Nr. 141944. 2024-10-31 14:12:05 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 12,48 euro IKI SVITRIGAILOS VILNIUS. Dokumento Nr. 143444. 2024-10-31 15:11:44 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,30 euro NARVESEN/LIETUVOS SPAUDA VILNIUS. Dokumento Nr. 144928. 2024-10-31 15:27:57 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,50 euro Lengvas žaidimas UAB Vilnius. Dokumento Nr. 095007. 2024-10-31 16:20:12 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 98,89 euro IKI STOTIS VILNIUS. Dokumento Nr. 161355. 2024-10-31 16:23:56 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 2,50 euro KAVINE GELEZINKELIO G. / VILNIUS. Dokumento Nr. 095432. 2024-10-31 17:32:07 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 17,27 euro IKI STOTIS VILNIUS. Dokumento Nr. 163306. 2024-10-31 17:42:07 iš V. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 6,50 euro KEBAB STATION VILNIUS. Dokumento Nr. 163606.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Brink's Lithuania“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Pirmame įraše matoma, kaip 2024 m. spalio 31 d. 0.15 val. vyras iš bankomato išgrynina 100 Eur ir kelis kartus tiesia ranka, spaudinėja bankomato mygtukus ir ekraną. Antrame įraše matoma, kaip 0.15–0.16 val. vyras iš bankomato išgrynina 100 Eur, spaudinėja bankomato mygtukus ir ekraną. Trečiame įraše matoma, kaip 0.16–0.17 val. vyras iš bankomato išgrynina 20 Eur, spaudinėja bankomato mygtukus ir ekraną. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, atpažinimo matyti, kad iš pateiktų AB „Šiaulių bankas“ bankomatų, kuriuose buvo išgryninti pinigai pasinaudojant V. B. banko kortele, nuotraukų ir policijos duomenų bazių bei registro duomenų nustatyta, kad pinigus galimai išgrynino A. L.

Dėl veikų kvalifikavimo, kaip nusikalstamų.

Dėl A. L. ir V. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė neteisėtai įgijus randant vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę, susietą su jam priklausančia sąskaita banke, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, užrašytą ant lapelio, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tuo tarpu kaltinamojo V. M. kaltė neteisėtai įgijus pagrobiant iš V. B. ir laikius prie savęs vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – minėtą mokėjimo kortelę, taip padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, nepasitvirtino, nes šią mokėjimo kortelę A. L. rado anksčiau, nei V. B. buvo apiplėštas.

Kaltinamasis A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio parodė, kad prie baro ant suoliuko, kur prieš tai sėdėjo vyras, pamatė gulinčius banko mokėjimo kortelę ir lapelį, kuriame buvo užrašytas PIN kodas, ir juos paėmė, po ko pasinaudodamas šiais banko mokėjimo kortele ir PIN kodu išgrynino pinigus, atsiskaitė už prekes ir paslaugas. Be A. L. prisipažinimo, jo kaltę neteisėtai įgijus vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įrodo nukentėjusiojo V. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis prarado savo banko mokėjimo kortelę ir lapelį, kuriame buvo užrašytas PIN kodas; V. B. sąskaitos banke išrašas, kuriame nurodytos jo vardu išduota mokėjimo kortele atliktos finansinės operacijos ir bankomatų nuotraukos, kuriose užfiksuotas A. L., kurių sugretinimas patvirtina prieš tai nurodytus duomenis apie tai, kad A. L. turėjo V. B. banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, užrašytą ant lapelio; ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo neteisėtumą rodo tai, kad rastus V. B. banko mokėjimo kortelę ir lapelį, kuriame buvo užrašytas PIN kodas, A. L. be šių mokėjimo instrumentų savininkės AB „Šiaulių bankas“ ir jų teisėto naudotojo V. B. sutikimo pasiliko sau, o vėliau panaudojo neteisėtai atlikdamas daugiau nei vieną finansinę operaciją išgrynindamas pinigus, atsiskaitydamas už prekes ir paslaugas (apie tai plačiau pasisakoma toliau). A. L. visa tai neabejotinai suvokė ir norėjo taip veikti, – be kitų duomenų, apie tai leidžia spręsti jo paties teisiamojo posėdžio metu duoti atitinkami parodymai, taip pat ankstesni teistumai už analogišką nusikalstamą veiką, todėl veiką padarė tiesiogine tyčia.

Vis dėlto, A. L. pareikštame kaltinime nurodytas pavojingos veikos padarymo laikas ir vieta – 2024 m. spalio 30 d., apie 21.50 val., Sodų g., Vilniuje, neatitinka byloje esančių duomenų. Iš A. L. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad svetimą banko mokėjimo kortelę ir lapelį, kuriame buvo užrašytas PIN kodas, jis rado dieną ar dvi dienas prieš V. B. apiplėšimą (2024 m. spalio 30 d., apie 21.04 val. (apie tai plačiau pasisakoma toliau)), t. y. 2024 m. spalio 28–29 d., prie baro, esančio Vilniaus geležinkelio stoties rajone. Be to, A. L. apklausiamas pripažino, kad V. B. sąskaitos banke išraše 2024 m. spalio 30 d., laikotarpiu nuo 0.32.51 iki 0.43.55 val., užfiksuotą iš viso 950 Eur grynųjų pinigų išėmimą atliko jis (A. L.), tuo tarpu nukentėjusysis V. B., teisiamojo posėdžio metu duodamas apie tai parodymus, neigė kelių dienų laikotarpyje prieš jo apiplėšimą išgryninęs didelę pinigų sumą. Pastebėtina ir tai, kad iki 2024 m. spalio 30 d., skirtingai negu vėliau, didesnio finansinių operacijų aktyvumo V. B. sąskaitos banke išraše neužfiksuota. A. L. parodymų apie ankstesnį svetimos banko mokėjimo kortelės ir lapelio, kuriame buvo užrašytas PIN kodas, radimo laiką teisingumu taip pat leidžia įsitikinti bankomato nuotraukos, kuriose jis užfiksuotas anksčiausiai 2024 m. spalio 30 d. 9.44.49 val., t. y. prieš V. B. apiplėšimą. Visa tai sudaro pagrindą patikslinti A. L. pareikštame kaltinime nurodytą pavojingos veikos padarymo laiką ir vietą, nurodant, kad tai įvyko tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2024 m. spalio 30 d. 0.32.51 val. (kai buvo užfiksuota pirmoji neteisėta grynųjų pinigų išėmimo operacija), prie baro, esančio Vilniaus geležinkelio stoties rajone. Tai savo ruožtu paneigia kaltinamojo V. M. kaltę neteisėtai įgijus pagrobiant iš V. B. ir laikius prie savęs vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę, susietą su jam priklausančia sąskaita banke, nes, kaip minėta, V. B. apiplėšimas įvykdytas vėliau – 2024 m. spalio 30 d., apie 21.04 val., t. y. po to, kai šią mokėjimo kortelę rado A. L.

A. L. pareikštame kaltinime taip pat ištaisytinas rašymo apsirikimas, padarytas nurodant V. B. vardą.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. L. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu V. M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl A. L. pareikštų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė neteisėtai atlikus daugiau nei vieną finansinę operaciją neteisėtai panaudojant vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę, susietą su jam priklausančia sąskaita banke, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tuo pačiu per bankomatus, mokėjimo kortelių skaitytuvus neteisėtai prisijungus prie banko informacinės sistemos, per kurią atliekamos finansinės operacijos, pažeidžiant jos apsaugos priemones – save melagingai identifikuojant kaip V. B., kartu, taip apgaule – suklaidinant banką dėl nurodytų mokėjimo instrumentų naudotojo tapatybės ir naudojimo teisėtumo, savo naudai įgijus svetimą, V. B. priklausantį turtą – 2 591,05 Eur, t. y. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad panaudodamas rastus svetimą banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, kuris buvo užrašytas ant lapelio, atliko visas jam inkriminuotas finansines operacijas, bankomatuose išgrynindamas pinigus, prekybos ir paslaugų teikimo vietose atsiskaitydamas už prekes ir paslaugas. Be A. L. prisipažinimo, jo kaltę neteisėtai panaudojus elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos ir sukčiavus įrodo nukentėjusiojo V. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jam praradus savo banko mokėjimo kortelę ir lapelį, kuriame buvo užrašytas PIN kodas, kažkas iš jo sąskaitos banke išgrynino pinigus ir atsiskaitė už prekes ir paslaugas; V. B. sąskaitos banke išrašas, kuriame nurodytos jo vardu išduota mokėjimo kortele atliktos finansinės operacijos ir bankomatų nuotraukos, kuriose užfiksuotas A. L., kurių sugretinimas patvirtina prieš tai nurodytus duomenis apie tai, kad A. L. naudojosi rastais V. B. banko mokėjimo kortele ir PIN kodu, užrašytu ant lapelio; V. B. sąskaitos banke išrašas, kuriame nurodytos finansinės operacijos, atliktos po to, kai A. L. rado V. B. banko mokėjimo kortelę ir lapelį, kuriame buvo užrašytas PIN kodas (kaip nustatyta – ne vėliau nei 2024 m. spalio 30 d. 0.32.51 val.), pagrindžiantis, kad išgryninta pinigų, atsiskaityta už prekes ir paslaugas buvo iš viso 2 591,05 Eur sumai; ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo, prisijungimo prie informacinės sistemos neteisėtumą ir sukčiavimą (svetimo turto įgijimą apgaule) rodo tai, kad A. L. nurodytų mokėjimo instrumentų savininkės AB „Šiaulių bankas“ ir jų teisėto naudotojo V. B. sutikimo finansinėms operacijoms atlikti neturėjo, juos neteisėtai panaudodamas banko informacinėje sistemoje save melagingai identifikavo kaip V. B., kartu, taip banką suklaidino dėl nurodytų mokėjimo instrumentų naudotojo tapatybės ir naudojimo teisėtumo. A. L. visa tai neabejotinai suvokė, taip pat numatė, kad dėl to V. B. neteks pinigų, o jis juos neatlygintinai įgis, ir norėjo taip veikti bei tokių padarinių, – be kitų duomenų, apie tai leidžia spręsti jo paties teisiamojo posėdžio metu duoti atitinkami parodymai, taip pat ankstesni teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas, todėl veiką padarė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į nustatytą laiką, kada kaltinamasis A. L. neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (ne vėliau nei 2024 m. spalio 30 d. 0.32.51 val.), jam pareikšti kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį keistini, papildant atliktų finansinių operacijų sąrašą ir patikslinant su tuo susijusias aplinkybes. Be to, A. L. pareikštuose kaltinimuose ištaisytinas rašymo apsirikimas, padarytas nurodant V. B. vardą.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. L. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl J. G. ir V. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

BK 24 straipsnio 1 dalies pagrindu bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų J. G. ir V. M. kaltė bendrininkaujant – veikiant bendrai tarpusavyje susitarus, atimant galimybę V. B. priešintis – sugriebus už rankų ir stipriai laikant, taip varžant jo judesius, pagrobus svetimą, V. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną su dėklu, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamųjų J. G. ir V. M. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jie pastebėjo vyrą, žodžiu susitarė iš jo pagrobti daiktus, abu sugriebė vyrą už rankų, V. M. vyrui iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną su dėklu ir abu pasišalino. Be J. G. ir V. M. parodymų, tai, kad jie bendrininkaudami pagrobė V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su dėklu, įrodo nukentėjusiojo V. B. teisiamojo posėdžio metu duoti atitinkami parodymai; vaizdo įrašai, ir jų apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip prieš pat apiplėšimą J. G. ir V. M. eina paskui V. B., o neužilgo grįždami atgal J. G. ir V. M. vieną tamsios spalvos daiktą numeta nuo tilto, o kitą neša rankoje; ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Kaltinamasis V. M. nepripažino savo kaltės įvykdžius plėšimą, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galimybės V. B. priešintis neatėmė, tiesiog prilaikė jį už rankų, kad nenugriūtų, nes V. B. buvo stipriai neblaivus. Teismas su tuo nesutinka. Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-628/2025). J. G. ir V. M. kaltę padarius plėšimą, o ne vagystę, pirmiausia įrodo V. M. bendrininko J. G. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad už rankų vyrą jie sugriebė tam, jog vyras nesipriešintų, laikė jį, nes bijojo, kad vyras priešinsis. Be to, apie tai leidžia spręsti V. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, pagrindžiantys, kad du vyrai jam užlaužė rankas už nugaros, dėl to jis negalėjo judėti. Akivaizdu, kad sugriebimas V. B. už rankų ir jo laikymas lėmė tai, jog jis negalėjo pasipriešinti (rankomis) ar kitaip išvengti (pabėgant ar pan.) kėsinimosi į jo turtą. Dėl savo pobūdžio ir tiesioginio poveikio į V. B. asmenį tai turėjo reikšmės jo pasipriešinimui palaužti, todėl laikytina prievarta ir atitinka plėšimo sudėties požymį – galimybės nukentėjusiam asmeniui priešintis atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25/2002). Visa tai paneigia priešingus V. M. parodymus, kurie vertintini kaip gynybiniai. J. G. ir V. M. bendrininkavimą, be jų teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, rodo jų bendri veiksmai, nukreipti į V. B. valios priešintis palaužimą ir jo turto užvaldymą bei pritarimas tokiems vienas kito veiksmams, taip pat vėlesnis pasidalinimas pinigais, gautais iš pagrobto mobiliojo ryšio telefono pardavimo. J. G. ir V. M. suvokė, kad kartu apiplėšia V. B., numatė, jog jis dėl to neteks savo turto, o jie jį neatlygintinai įgis, bei tokių padarinių norėjo, nes, kaip patys apklausiami parodė, jiems reikėjo pinigų, todėl veiką padarė tiesiogine tyčia.

Vis dėlto, tai, kad pagrobtame V. B. mobiliojo ryšio telefono dėkle buvo jo banko mokėjimo kortelė, nepasitvirtino, nes, kaip nustatyta, kaltinamasis A. L. ją rado anksčiau (ne vėliau nei 2024 m. spalio 30 d. 0.32.51 val.), negu buvo įvykdytas V. B. apiplėšimas (2024 m. spalio 30 d., apie 21.04 val.). Be to, be nukentėjusiojo V. B. parodymų, jokie kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad iš jo taip pat buvo pagrobtas akinių dėklas. J. G. ir V. M. tai kategoriškai neigė. Taip pat pastebėtina, kad akinių dėklo pagrobimas buvo siejamas su V. M. pareikštu kaltinimu neteisėtai disponavus elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, kuris, kaip minėta, nepasitvirtino. Visa tai sudaro pagrindą su tuo susijusias aplinkybes pašalinti iš J. G. ir V. M. pareikšto kaltinimo.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų J. G. ir V. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinų bausmių.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. A. L. padarė keturias baigtas nusikalstamas veikas: vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, vieną nesunkų nusikaltimą informacinių sistemų saugumui ir du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pasipelnyti svetima sąskaita, nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, V. B. padaryta 2 654,25 Eur dydžio turtinė žala (2 591,05 Eur + 63,20 Eur dydžio mokesčiai už mokėjimo kortelės likučio peržiūrą ir atliktas finansines operacijas), kuri nėra atlyginta. A. L. yra nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, iki suėmimo ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo registravosi Užimtumo tarnyboje, ne kartą teistas, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas, ne kartą atliko realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė netrukus po terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo (2024 m. spalio 1 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus bausmę). Tai A. L. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį nusikalsti, leidžia spręsti, kad anksčiau A. L. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas – netgi didesne apimtimi, negu buvo nurodyta jam pareikštame pirminiame kaltinime, ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė V. B. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu A. L. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas): būdamas jau teistas, be kita ko, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, padarytą jam būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė nagrinėjamus tyčinius nusikaltimus; atsižvelgiant į nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir A. L. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymą netrukus po terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas leidžia spręsti apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, A. L. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, parinkus sankcijose numatytą griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės paskyrimas neužtikrins bausmės tikslų įgyvendinimo ir A. L. sudarys nebaudžiamumo įspūdį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, A. L. paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kaip sudarančios idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, po ko, subendrinta bausmė jam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, A. L. paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir A. L. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymą netrukus po terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pridedamos bausmės dalis parinktina didesnė, negu bausmės pusė.

Atsižvelgiant į nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir A. L. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymą netrukus po terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Teismas, skirdamas bausmę J. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio, 58 straipsnio 1 dalies, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. J. G. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, nors reikia pažymėti, kad žala V. B. sveikatai nepadaryta, iš jo pagrobto turto vertė yra santykinai nedidelė, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pasipelnyti svetima sąskaita, bendrininkaudamas su V. M., kaip vykdytojas, kurio vaidmuo ir indėlis nusikalstamos veikos padaryme buvo iš esmės lygiavertis, nusikalstama veika V. B. padaryta 150 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. J. G. yra išsiskyręs, turintis nepilnametį vaiką, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu gyvena bendruomenėje, kuri teikia pagalbą ir reikiamą paramą, padeda norintiems keisti savo gyvenimą, įpročius ir atgauti galimybę kontroliuoti savo gyvenimą, bendruomenės apibūdinamas teigiamai, dirba, Lietuvos Respublikoje paskutinį kartą teistas 2000 metais, teistumas išnykęs, per pastaruosius vienerius metus ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, taip pat ne kartą trauktas baudžiamojon / administracinėn atsakomybėn užsienyje. Tai J. G. asmenybę apibūdina daugiau neigiamai, vis dėlto, teismas teigiamai vertina jo dedamas pastangas keistis. J. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus, atsiprašė V. B. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu J. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą parinkus straipsnio sankcijoje numatytą, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios terminas nustatytinas didesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės paskyrimas neužtikrins bausmės tikslų įgyvendinimo ir J. G. sudarys nebaudžiamumo įspūdį.

Atsižvelgdamas į nustatytas padarytą nusikalstamą veiką ir J. G. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač tai, kad jis deda pastangas keistis, gyvendamas atitinkamoje bendruomenėje, dirbdamas, teismas sprendžia, kad ilgalaikė J. G. priežiūra, paskiriant jam pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę, orientuotas į jo elgesio korekciją, teisės pažeidimų prevenciją ir teisingumo atkūrimą, nuolat gresiant bausmės vykdymui, bus kur kas efektyvesnis būdas pabandyti jį pataisyti už jo nubaudimą, santykinai neilgam laikui izoliuojant jį nuo visuomenės, tuo pačiu nutraukiant jo puoselėjamus socialinius, darbinius ryšius, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5, 6 ir 7 dalimis, sudaro pagrindą J. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, paskiriant jam pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę.

J. G. gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė jam skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Teismas su tuo nesutinka. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju byloje atliktas išsamus įrodymų tyrimas, todėl pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti J. G. skiriamą bausmę nėra.

Teismas, skirdamas bausmę V. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalies, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. V. M. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, nors reikia pažymėti, kad žala V. B. sveikatai nepadaryta, iš jo pagrobto turto vertė yra santykinai nedidelė, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pasipelnyti svetima sąskaita, bendrininkaudamas su J. G., kaip vykdytojas, kurio vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo pagrindinis, o indėlis į ją – didžiausias, nusikalstama veika V. B. padaryta 150 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. V. M. yra nevedęs, vaikų neturi, nurodė, kad iki suėmimo nelegaliai dirbo užsienyje, grįžęs į Lietuvos Respubliką nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, ne kartą teistas, taip pat už analogišką nusikalstamą veiką, ne kartą atliko realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, per pastaruosius vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai V. M. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nustatytai tvarkai, leidžia spręsti, kad anksčiau V. M. skirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip minėta, savo kaltės dėl plėšimo V. M. nepripažino. Tuo tarpu V. M. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas): būdamas jau teistas, be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarytą jam būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą; atsižvelgiant į nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir V. M. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą ir kitokį teisei priešingą elgesį, kuris leidžia spręsti apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, V. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, parinkus sankcijose numatytą griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės paskyrimas neužtikrins bausmės tikslų įgyvendinimo ir V. M. sudarys nebaudžiamumo įspūdį.

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo.

V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 606,05 Eur dydžio turtinės žalos, patirtos dėl jo mobiliojo ryšio telefono pagrobimo bei atsiskaitymų ir pinigų išgryninimų iš jo banko sąskaitos, įskaitant banko komisinį mokestį už pinigų išgryninimą ir mokėjimo kortelės likučio peržiūrą. Nustatyta, kad V. B. mobiliojo ryšio telefoną pagrobė J. G. ir V. M. Tuo tarpu atsiskaitymus ir pinigų išgryninimus iš jo banko sąskaitos įvykdė A. L. V. B. sąskaitos banke išrašas taip pat pagrindžia, kad tuo laikotarpiu, kai mokėjimo instrumentai buvo pas A. L., ne karta buvo peržiūrėtas mokėjimo kortelės likutis. V. B. apklausiamas parodė, kad mobiliojo ryšio telefono vertė yra 150 Eur. J. G. ir V. M. su tuo sutiko. Be to, nustatyta, kad A. L. iš V. B. banko sąskaitos išgrynino pinigus ir atsiskaitė už prekes ir paslaugas 2 591,05 Eur sumai, taip pat mokesčiai už mokėjimo kortelės likučio peržiūrą ir atliktas finansines operacijas sudarė 63,20 Eur, iš viso 2 654,25 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, teismas peržengia ieškinio ribas. Visa tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246–6.249, 6.251, 6.263, 6.279 straipsniais, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl 639,59 Eur dydžio išlaidų už advokato Mykolo Girdiušo antrinę teisinę pagalbą V. M. ir 725 Eur dydžio išlaidų už advokatės Jūratės Damanskienės antrinę teisinę pagalbą A. L. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu imperatyviu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad A. L. ir V. M. buvo suimti. A. L. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o V. M. vis dar yra suimtas, jiems skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, iš jų taip pat priteistinas žalos atlyginimas. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą neišieškoti iš A. L. ir V. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

2025 m. gruodžio 30 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 652,08 Eur dydžio išlaidų už advokatės Aušros Saulėnienės antrinę teisinę pagalbą J. G. Teismas šią bylą išnagrinėjo 2025 m. gruodžio 29 d. teisiamajame posėdyje, t. y. dar iki šios pažymos gavimo. Teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti galutinį procesinį sprendimą, byloje dalyvaujantys asmenys neturėjo galimybės dėl to pasisakyti teisiamajame posėdyje, todėl šis klausimas paliktinas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, A. L. paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir A. L. skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. L. paskirtą subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su jam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta bausme, pridedant šešis mėnesius laisvės atėmimo, ir A. L. skirti galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. L. pripažinti recidyvistu.

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti septyniasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, J. G. (J. G.) paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 75 straipsnio 1 ir 6 dalimis, J. G. (J. G.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį atlyginti nusikalstama veika V. B. (V. B.), gimusiam (duomenys neskelbtini), padarytą 150 Eur dydžio turtinę žalą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. G. (J. G.) paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiška registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus J. G. (J. G.) grąžinti iš jo paimtą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 26329032 (laikomas voke prie 3 tomo bylos viršelio).

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti V. M. (V. M.) suėmime nuo 2025 m. liepos 9 d. 0.10 val. iki bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. (V. M.) sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. M. (V. M.) pripažinti recidyvistu.

V. M. (V. M.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus nuosprendį panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, V. M. (V. M.) dėl jam pareikšto kaltinimo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. B. (V. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš J. G. (J. G.) ir V. M. (V. M.) solidariai priteisti 150 Eur turtinės žalos atlyginimo.

V. B. (V. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš A. L. priteisti 2 654,25 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neišieškoti iš A. L. ir V. M. (V. M.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Palikti nenagrinėtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš J. G. (J. G.).

Bylos medžiagoje esančius kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti J. G. (J. G.), kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų regiono skyrius, Vilnius 08351, Kareivių g. 1, 0 672 88 430, 0 672 94 080, rytu.skyrius@probacija.lt) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.