Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2012 m. rugpjūčio 29 d. apie 22⁴⁹ val. A. L. priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), dirbdama barmene, nesilaikė 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimų ir po 22 val. klientams V. B. ir S. Č. leido išsinešti atidarytus 3 vnt. 2,3 litrų talpos plastikinius 4,6 % stiprumo alaus „Tauras pilsneris“ butelius.

E. Z. 2012 m. rugsėjo 4 d. paaiškinime (11 b. l.) nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. nuo 9⁰⁰ val. iki 1⁰⁰ val. dirbo barmene A. L. priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 29 d. po 22⁰⁰ val., kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti, į barą atėjo du jaunuoliai. Pastarieji paprašė parduoti 3 vnt. 2,3 litrų talpos plastikinius 4,6 % stiprumo alaus „Tauras pilsneris“ butelius. Jiems sumokėjus pinigus, ji padavė atsuktus 3 plastikinius butelius alaus. Prieš paduodama plastikinius alaus butelius, nuo kiekvieno į plastikinius bokalus nupylė po 0,5 litro alaus ir liepė išgerti bare; perspėjo, kad išsinešti alkoholį laukan po 22 val. draudžia įstatymas. Be to, bare, ant sienos, pakabintas informacinis pranešimas, kad alkoholis po 22⁰⁰ val. parduodamas vartoti tik vietoje. Kaip jaunuoliai išėjo iš baro su alaus buteliais, nematė, todėl jų sulaikyti neturėjo galimybės.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai V. B. ir S. Č. parodė, kad protokole minimą dieną atėjo į barą prieš 22 val. ir nusipirko tris butelius alaus. Barmenė nusuko kamštelius nuo visų trijų butelių ir padavė su bokalais. Alų į bokalus pilstė S. Č., kodėl nuo visų trijų butelių nupylė po truputį, prieš tai nebaigus vieno butelio, – paaiškinti negalėjo. Kadangi jų bendri draugai į barą neatėjo, jie pasiėmė nugertus butelius ir išėjo. Tvirtina, kad apie Alkoholio kontrolės įstatymo draudimus nežinojo, nes paskutiniu metu gyveno ir dirbo užsienyje, o barmenė jiems nieko neaiškino ir neperspėjo.

E. Z. teismo šaukimas įteiktas asmeniškai, bet į posėdį ji neatvyko, atidėti teismo posėdį neprašė, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktas (redakcija, įsigaliojusi 2012 m. sausio 1 d.) draudžia Lietuvos Respublikos teritorijoje prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22⁰⁰ val. iki 8⁰⁰ val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, išskyrus atvejus, jeigu parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai, parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tai reiškia, kad viešojo maitinimo vietose po 22 val. draudžiama ne tik parduoti alkoholį išsinešimui, bet po 22 val. draudžiama leisti išsinešti iki 22 val. parduotą alkoholį.

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatuoja, kad E. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, o abejoti jos kaltumu nėra pagrindo.

E. Z. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo liudytojų parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (11 b. l.) ir kiti prie jo esantis rašytiniai įrodymai: Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio B. S. 2012 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinis pranešimas (3 b. l.), Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio E. B. 2012 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinis pranešimas (4 b. l.), V. B. paaiškinimas (5 b. l.), S. Č. paaiškinimas (6 b. l.), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (7 b. l.). Protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė koreguojama pagal teisme liudytojų S. Č. ir V. B. duotus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

E. Z. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį (pažeidimas prekybos srityje), E. Z. asmenybę (administracine tvarka nėra bausta, 8 b. l.), nenustatęs atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas už administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį E. Z. skiria sankcijoje nustatytą pagrindinę administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui, su alkoholinių gėrimų konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Išaiškinti E. Z., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 164 straipsnio 3 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį padarymą skirti administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio baudą su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

Nutarimo patvirtintą kopiją per 3 d. išsiųsti (įteikti) E. Z. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.

Teisėja Alma Berniūnaitė