Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai 2017-12-14. Atsakovės teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (b. l. 48). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 32-33). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 8 punktą, pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis. Nustatyta kad, 2011-02-01 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir A. L. pasirašė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1166, kurios pagrindu nuomotojas suteikė gyvenamąsias patalpas nuomininkui, o nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius (b. l. 35-39). Gyventojų registro duomenimis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi atsakovė. Bylos duomenimis, 2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir ieškovas sudarė Šilumos pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ tiekia šilumos vartotojui (ieškovui) paslaugas, paskaičiuoja mokesčius, o ieškovas atsiskaito už suteiktas paslaugas (b. l. 7-17). Atsakovė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-03-29 yra susidariusi 846,55 Eur skola už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nuomininkas turi pareigą laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas turi pareigą mokėti ne tik nuomos mokestį nuomotojui, tačiau ir atsiskaityti už tiektas paslaugas, tarp jų už karštą vandenį, šilumą ir kitas komunalines paslaugas (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovės 846,55 Eur sumą už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas.

Be to, tenkinant ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5,00 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 846,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-12-04 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (846,55 Eur x 3 procentai x 75 procentų) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 846,55 Eur dydžio skolą už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, 5,00 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 846,55 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-12-04 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,00 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.