Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovui R. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovė Z. S. 2012 06 29 priimtu ieškinio pareiškimu prašė teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo R. S. kaltės, nustatyti, jog įgytas turtas yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, priteisti iš atsakovo jai išlaikymą. 2013 04 11 ieškinys buvo patikslintas, prašant priteisti skirtumą tarp nekilnojamojo turto verčių, 2013 04 25 ieškinio pareiškimas vėl patikslintas prašant priteisti neturtinę žalą bei dalį įsiskolinimų, teismo posėdžio metu ieškovė Z. S. atsiėmė prašymą dėl išlaikymo jai priteisimo, dalies įsiskolinimų padengimo, šis atsisakymas buvo priimtas. Gautu atsiliepimu atsakovas sutinka su santuokos nutraukimu, tačiau nurodo, jog kalta dėl to yra būtent ieškovė, sutinka su turto padalijimu, tačiau nesutinka su neturine žala, išlaikymo priteisimu, skolų dengimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys susituokė 1975 11 15, vaikų neturi. Šalys nurodo, jog santuoka iširusi galutinai, taikytis nepageidauja, sutinka, jog jų vardu įgytas turtas yra asmeninis. Nuo 1991 m. atsakovas išvyko dirbti į JAV, iš ten negrįžo, ryšiai nuo 2004 m. yra nutrūkę.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką, palikti tas pačias pavardes, santuoką nutraukiant dėl sutuoktinio, R. S. kaltės, nurodo, jog jis nuo 1991 m. išvyko dirbti į užsienį, jie bendravo laiškais, 3-4 laiškai į metus, kartais telefonu per jo draugus, kadangi pats R. S. girdi prastai. Ryšiai nutrūko po 2004 m. Pradžioje R. S. siuntė pinigus, siuntinius, vėliau nustojo siuntęs. Ji pati nieko jam siuntusi nėra. Atsakovo atstovė nurodo, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, ji, šalių susitarimu išvykus uždarbiauti vyrui į užsienį, juo visai nesirūpino, nieko neatsiuntė, kai jis 2004 m. buvo pakliuvęs į avariją, nesistengė atvykti jam padėti, po ko ryšiai nutrūko. Teismas, įvertinęs abiejų šalių parodymus, liudytojų parodymus, kitą byloje surinktą medžiagą, nenustatė nė vieno iš asmens aiškios kaltės dėl santuokos iširimo. Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas teistas už tyčinį nusikaltimą, buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su šeimos nariais, ar savo iniciatyva paliko šeimą ir ja nesirūpina. Nors atsakovas R. S. 1991 m. išvyko į užsienį dirbti, šis išvykimas buvo šalių aptartas, išvykta bendru sutarimu, tad tokio išvykimo negalima laikyti šeimos palikimu. Po išvykimo daugiau kaip dešimt metų sutuoktiniai bendravo, kad ir retų laiškų ir telefoninių skambučių pagalba, buvo siunčiami siuntiniai, pinigai, šis bendravimas nutrūko po to, kai atsakovas buvo pakliuvęs į avariją, ten sužalotas, ir kai ieškovė nenuvyko pas atsakovo po šio įvykio, bei, kaip nurodo atsakovas, neparodė jokio rūpinimosi juo. Įvertinus virš išdėstytą, teismas laiko, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė Z. S. prašo priteisti 20000 Lt neturtinės žalos, kurią ji patyrė dėl santuokos nutraukimo, tačiau kuo ši žala pasireiškė, aiškiai nurodyti negali. Nurodoma, jog ji po to susirgo depresija, turėjo lankytis pas gydytojus, tačiau įrašai apie ligą atsirado tik 2007 m., t.y., praėjus jau trims metams po santykių nutrūkimo. Įvertinant virš išdėstytą, bei vadovaujantis LR CK 3.70 str., kuris numato, jog, jei santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos reikalauti negalima, šis prašymas yra atmestinas.

Ieškovė Z. S. ieškinio pareiškimu prašė priteisti jai išlaikymą, vėliau žodžiu nurodė, jog šio reikalavimo atsisako, dar vėliau vėl šį reikalavimą pareiškė, ir teismo posėdyje šį reikalavimą vėl atsiėmė. Tokiu būdu, nesant reikalavimo, bei vadovaujantis LR CK 3.72 str., numatančiu, jog jei yra sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo, išlaikymas jam nepriteisimas, šis prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Tarp šalių nėra ginčo dėl turto, turimas abiejų šalių nekilnojamas turtas, kaip nurodo tiek ieškovė Z. S., tiek atsakovas R. S., yra jų asmeninė, o ne bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tad šis turtas dalintinas nėra. Dėl kito turto padalijimo ginčo nėra.

Ieškovė Z. S. patikslintu ieškinio pareiškimu prašė pripažinti bendromis skolas UAB „Moment kredit“, AB „Šiaulių energija“, ir Daugiabučių namo savininkų bendrijai, teismo posėdžio metu reikalavimą dėl skolos UAB „Moment kredit“ pripažinimo bendra atsiėmė. Ieškovė Z. S. nurodo, jog skolos AB „Šiaulių energija“, ir Daugiabučių namo savininkų bendrijai yra susidariusios dėl asmeninės nuosavybės teise jai priklausančio buto priežiūros, jos yra susidariusios tuo metu, kai ji su atsakovu bendro ūkio jau nebevedė, tačiau mano, jog vyras turi prisidėti prie jos turto išlaikymo. Teismas su šia nuomone nesutinka, skolos yra susidariusios iš asmeninio turto išlaikymo, R. S. šiuo turtu nesinaudojo, skolų susidarymo metu bendro ūkio nevedė, tad prašymas yra atmestinas.

Kitų kreditorių bei skolininkų nėra.

Nesant ginčo, pavardės šalims, nutraukus santuoką, paliktinos tos pačios.

Dalinai tenkinant ieškinio pareiškimą, ieškovės ir atsakovo turėtos teismo išlaidos paliktinos šalims. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 93 str.).

Sprendžiant dėl teismo išlaidų valstybei, nustatyta, jog išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra nedidelės, tad nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 15, 214-222 str., teismas

Nutarė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

1. Nutraukti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. S., a/k (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1975 11 15, įregistruotą Šiaulių miesto CMS, akto įrašo Nr. 1021, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos palikti jiems palikti pavardes S., S..

2. Nustatyti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės Z. S. nuosavybė.

3. Nustatyti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 763/1532 dalis 0,1532 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)yra asmeninė atsakovo R. S. nuosavybė.

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą