- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-12903-475/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06023-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- R. K., S. D.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei R. S., tretiesiems asmenims R. K., S. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 447,07 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 36-38, 89).
Ieškinyje ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 47,83 kv.m bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). 2008-11-25 Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-13, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012-11-25 Susitarimu Nr. 53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas, patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovės, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė buto savininke tapo nuo 2013-09-09. Atsakovė 2013 m. spalio mėn. proporcingai savo turimam buto plotui buvo apmokestinta 697,53 Lt suma už atliktus stogo remonto darbus. Atsakovei kaip buto savininkei kyla pareiga mokėti už atliktus remonto darbus, kadangi už stogo remonto darbus atsakovė buvo apmokestinta 2013 m. spalio mėnesį jau būdama buto savininke. Pažymėjo, jog atsakovė ne tik moka einamuosius mėnesinius mokėjimus, tačiau ir su einamaisiais mėnesio mokėjimais sumoka didesnę sumą, todėl galima teigi, kad tokiu būdu atsakovė pripažįsta įsiskolinimą už atliktus remonto darbus. Atsakovės įsiskolinimas 2014 m. spalio mėnesiui sudaro 447,07 Lt (skolos likučiui esant 473,84 Lt iš kurių 26,77 Lt buvo apmokėta, likusi skolos suma sudaro 447,07 Lt). Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 str. 4 d. įtvirtino, o dabar galiojančio CK 4.84 str. 9 d. įtvirtina, kad išlaidas už vykdomą bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris pagal 2001-05-23 LRV nutarimą Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Taigi, butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai, ginčo atveju atsakovė, privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą, tame tarpe ir atliktus remonto darbus bendrasavininkų bendrajai dalinei nuosavybei, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b.l. 49-52) ir teismo posėdžio metu nesutiko su ieškinio reikalavimais, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2013-09-04, ir nuo tos datos moka komunalinius ir administravimo mokesčius. Ieškovo prašoma priteisti skola susidarė dėl buvusių buto savininkių R. K. ir S. D. nemokėtų kaupiamųjų lėšų remontui. Remdamasi Buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.18, 6.1.10, 6.1.12 punktais teigia, kad skolą už kaupiamąsias lėšas remontui, susidariusią iki atsakovė nuosavybės teise įsigijo butą, turi pareigą padengti buvusios buto savininkės. Teigia, kad stogo remonto darbai, kuriuos atlikti buvo nuspręsta 2013 m. gegužės mėnesį vykusiame visuotiniame daugiabučio gyvenamojo namo susirinkime, buvo atlikti iš sukauptų lėšų. Sąskaitą už remonto darbus gavo 2013 m. spalio mėnesį. Pažymėjo, kad iš ieškovo pateikto apyvartos žiniaraščio ir priskaitymų už komunalines paslaugas matosi, jog skola už kaupiamąsias lėšas remontui buvo pateikta buvusioms buto savininkėms dar 2013 m. liepos mėn. sąskaitoje. Apie šiuos faktus atsakovei buto įsigijimo metu nebuvo žinoma.
Tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b.l. 85). Tretieji asmenys 2014-10-22 teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad iki buto pardavimo stogo remonto darbai nebuvo atlikti, todėl kaupiamųjų lėšų remonto darbams nemokėjo. Tretysis asmuo S. D. paaiškino, kad buto pardavimo metu ieškovas išdavė pažymą, kad tretieji asmenys ieškovui nėra skolingi, ta pažyma buvo pateikta notarui sandorio sudarymo metu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas 2008-11-25 Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13, 2012-11-25 Susitarimo Nr. 53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo“ ir 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė 2013-09-04 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iš trečiųjų asmenų R. K. ir S. D. įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas) (b.l. 23-30). Atsakovės nuosavybės teisės į Butą Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuo 2013-09-09 (b.l. 4).
Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko pareiga yra išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.). CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, patvirtintuose 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (nauja redakcija patvirtinta 2010 m. kovo 10 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 235), Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-15 įsakymu Nr. A-4671, 2003-02-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-55 patvirtintose Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklėse bei kituose teisės aktuose imperatyviai nurodyta, kad butų ir kitu patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (LAT 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2007; 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2014-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014).
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės skolą už stogo remonto darbus, motyvuodamas tuo, jog atsakovė buto savininke tapo nuo 2013-09-09, todėl 2013 m. spalio mėn. proporcingai savo turimam buto plotui buvo apmokestinta 697,53 Lt suma už atliktus stogo remonto darbus. Kadangi dalį skolos atsakovė kreipusis į teismą su ieškiniu padengė, tai prašo priteisti iš atsakovės 447,07 Lt skolos už stogo remonto darbus. Atsakovė su ieškovo reikalavimu nesutinka, teigdama, kad prašoma priteisti skola yra už kaupiamąsias lėšas remontui ir buvo susidariusi dar iki jai tampant Buto savininke, todėl turi būti išieškota iš buvusių Buto savininkių, t.y. trečiųjų asmenų.
Taigi, šioje byloje yra kilęs ginčas dėl to, kas - buvusios Buto savininkės (tretieji asmenys) ar dabartinė savininkė (atsakovė) turėtų apmokėti skolą už kaupiamąsias lėšas remontui.
Dėl skolos už kaupiamąsias lėšas remontui
Atsakovė ginčo Butą įgijo 2013-09-04 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Šios sutarties 6.1.8. p. šalys susitarė, kad pardavėjai įsipareigoja apmokėti visus mokesčius už parduodamo Daikto sunaudotą elektros energiją ir kitas eksploatacines išlaidas, susijusias su šio Daikto eksploatacija ir priskaičiuotas iki sandorio sudarymo dienos. Pažymėtina, kad 697,53 Lt suma už kaupiamąsias lėšas remontui ginčo Butui buvo priskaičiuota jau 2013 m. liepos mėn. (b.l. 53). Byloje pateikta 2013-08-31 sąskaita patvirtina, jog Butui už komunalines paslaugas už 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo paskaičiuota 462,02 Lt, likutis už kaupiąsias lėšas remontui buvo 697,53 Lt (b.l. 17). Tretysis asmuo, viena iš buvusių Buto savininkių, R. K. 2013-09-04 ieškovui sumokėjo 462,02 Lt (b.l. 18). Tretysis asmuo S. D. teismo posėdžio metu teigė, kad notarei Buto pirkimo-pardavimo sudarymo metu pateikė pažymą iš ieškovo, kad su ieškovu pilnai atsiskaityta dėl Butui suteiktų paslaugų, nurodė, kad pažyma liko pas notarę. Buto pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinusi Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė teismą informavo, jog tvirtinant 2013-09-04 sutartį nebuvo pateikta UAB „Būsto valda“ pažyma apie atsiskaitymą (b.l. 87). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad tretiesiems asmenims Buto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu buvo žinoma jų pareiga sumokėti 697,53 Lt už kaupiamąsias lėšas remontui. Namo kapitalinis stogo remontas buvo atliktas 2013 m. spalio mėnesį (b.l. 16, 40), tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog kaupiamąsias lėšas remontui apmokėti sąskaita buvo pateikta dar 2013 m. liepos mėnesį, kai Buto savininkėmis buvo tretieji asmenys R. K. ir S. D.. Buto pirkimo-pardavimo sutarties šalys neaptarė, kad Butas parduodamas su skola už kaupiamąsias lėšas remontui. Be to, Buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.8. p. tretieji asmenys įsipareigojo padengti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu Daiktu, atsiradusius iki šios sutarties patvirtinimo dienos, jei tokie paaiškėtų ateityje.
Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, jog ieškovo prašoma priteisti skola susidarė iki atsakovei įgyjant nuosavybės teise Butą, atsakovei apie skolą už kaupiamąsias lėšas remontui tapo žinoma jau įsigijus Butą, be to, Buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.8. p. tretieji asmenys įsipareigojo padengti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu Daiktu, atsiradusius iki šios sutarties patvirtinimo dienos, jei tokie paaiškėtų ateityje, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 1.5 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinos 19,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, 19,00 Lt (devyniolika litų, 00 ct) už procesinių dokumentų įteikimą. Bylinėjimosi išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (už išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.