Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo

Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, BK 245 str. ( 2 ep.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. smurtavo artimoje aplinkoje: 2013 m. rugpjūčio 23 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namuose, kilusio konflikto metu, tyčia, be priežasties, kumščiu sudavė vieną smūgį savo šeimos narein- sugyventinei S. B. į nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: žinodamas ir suprasdamas, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d. Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės ir jis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios S. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, 2013-08-31, apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ieškodamas ryšių su nukentėjusiąja S. B., turėdamas tikslą su ja bendrauti, įėjo į (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo vidų, ir ten buvusią S. B., išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip sąmoningai, tyčia pažeidė šį su bausme nesusijusį teismo sprendimą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

Be to, jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: žinodamas ir suprasdamas, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d. Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės ir jis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios S. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, 2013-09-08, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ieškodamas ryšių su nukentėjusiąja S. B., turėdamas tikslą su ja bendrauti, bandė patekti į (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo vidų, prašė S. B. gyventi kartu, o šiai nesutikus susitaikyti ir neįleidus į namo vidų, įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-09-09, apie 09:30 val., ieškodamas ryšių su nukentėjusiąja S. B., turėdamas tikslą su ja bendrauti, bandė patekti į (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo vidų, prašė S. B. gyventi kartu, o šiai nesutikus susitaikyti ir neįleidus į namo vidų, įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-09-09, apie 15:30 val., ieškodamas ryšių su nukentėjusiąja S. B., turėdamas tikslą su ja bendrauti, belsdamas į duris ir langus, bandė patekti į (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo vidų, prašė S. B. gyventi kartu, taip sąmoningai, tyčia pažeidė šį su bausme nesusijusį teismo sprendimą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

Ž. R. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir matyti, kad jis savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013-08-23, apie 16 val., būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu, savo sugyventinei S. B. sudavė vieną smūgį kumščiu į nugarą ir pripažino padaręs kitas nusikalstamas veikas. (b.l. 73-75, 86-87, 98-100, 109-110).

Iš nukentėjusiosios S. B. parodymų matyti, kad 2013-08-23, apie 16 val., jai su mažamete dukra M. B. gim. 2004 m., būnant namuose, į namus sugrįžo sugyventinis Ž. R., kuris buvo stipriai neblaivus. Sugrįžęs be jokios priežasties pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir kumščiu sudavė vieną kartą į nugarą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Daugiau smūgių nesudavė, apsiramino ir nuėjęs buvo kambaryje. Ji tuo metu paskambino į policiją ir pranešė apie šį įvykį. Su Ž. R. pragyveno kartu nuo 2001 metų, sugyveno dvi dukras. Kadangi Ž. R. pradėjo dažnai vartoti alkoholį, pasidarė agresyvus, kelia namuose triukšmą, įžeidinėja ją mažamečių vaikų akivaizdoje, todėl su juo toliau gyventi nebenori, nežada taikytis. Dėl jo keliamo triukšmo namuose ne kartą yra kvietusi policijos pareigūnus. Iki tol nebuvo sumušta.

2013-08-31, apie 20 val., jai būnant namuose, namo lauko durys buvo neužrakintos, nesibeldęs į namo vidų įėjo jos sugyventinis Ž. R., kuris buvo neblaivus ir pradėjo jai reikšti priekaištus, kad jam iš gyvenamojo kiemo dingo alus, kurį jis neva buvo kažkur tai kieme pasidėjęs. Ž. R. buvo agresyviai nusiteikęs, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, jos neatsiprašinėjo, net negalvojo ir neprašė taikytis ir kartu gyventi. Ji nesileisdama su juo į kalbas su dukra K. netrukus po jo atėjimo išėjo iš namo į kiemą, palikdama viduje Ž. R. ir užrakino namo lauko duris. Užrakinusi duris paskambino į policiją ir pranešė, kad pas ją yra atėjęs sugyventinis, kuriam teismo nutartimi yra uždrausta lankytis ir su ja bendrauti, bei būdama kieme laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Būdama kieme išgirdo kaip Ž. R. pradėjo stipriai daužyti duris, tačiau jų neišlaužė, o tik apgadino, sulankstė spyną. Nepavykus išlaužti durų, sugyventinis iš namo pabėgo pro vaikų kambario langą. Ž. R. užrakino norėdama taip jį sulaikyti iki atvyks policijos pareigūnai.

Po to, 2013-09-08, apie 19 val., ji viena būdama namuose pamatė prie namo atėjusį savo sugyventinį Ž. R., kuris buvo neblaivus, jis beldėsi į duris, jų neatidarius ėjo aplinkui namą ir beldėsi į langus, prašėsi įleidžiamas į vidų, sakėsi, kad nori sugrįžti ir gyventi kartu. Jo neįsileido, o jam pasakė eiti nuo namo, o jei neis iškvies policiją ir paėmusi telefoną imitavo, kad skambina į policiją. Tai pamatęs Ž. R. pasišalino. Po to, sekančią dieną, t.y. 2013-09-09 apie 9.30 val. jai būnant vienai namuose, namo duris buvo užsirakinusi iš vidaus, kai vėl pamatė prie namo vaikščiojantį neblaivų Ž. R., kuris beldėsi į duris, jas neatidarius vaikščiojo aplinkui namą ir beldėsi į langus, vėl prašėsi, kad jį priimtų, kad nori kartu gyventi. Jo neįsileidus, jis pradėjo ją kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu ji paskambino į policiją ir pranešė, kad Ž. R. vaikšto aplinkui jos namą ir nori patekti į vidų, kolioja ją ir taip pažeidinėja jam teismo paskirtą nutartį. Ž. R. pamatęs per langą, kad ji kalba telefonu su policijos pareigūnu iš kiemo pasišalino. Po to, tą pačią dieną, buvo po pietų, apie 15.30 val. vėl jai būnant vienai namuose, užsirakinus duris, atėjęs neblaivus Ž. R. veržėsi į namus, t.y. beldė į duris, langus, prašėsi, kad jį įsileistų, sakėsi, kad nori kartu gyventi. Ji vėl paskambino į policiją ir pranešė apie tai, kad vėl atėjęs Ž. R. veržiasi į jos namus, ir kad jį sulaikyti iki kol atvyks policijos pareigūnai, ji išėjo į kiemą pasikalbėti su Ž. R., turėdama tikslą taip jį užlaikyti, kad jį rastų atvykę pareigūnai. Išėjusi į kiemą kalbėjosi su Ž. R., jis su ja kalbėjosi gražiai, prašėsi, kad jį priimamas kartu gyventi, kai besikalbant atvyko policijos pareigūnai ir Ž. R. išsivežė. Šiuos visus tris kartus, kai buvo atėjęs pas ją į namus Ž. R., jos atžvilgiu smurto nevartojo, negrasino, o tik vaikščiodamas aplinkui namą beldėsi į duris, langus ir prašėsi, kad priimamas gyventi, o jai nesutikus įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. ( b.l. 21,23-24,39, 44-45, 60,63-64)

Iš liudytojo M. B. parodymų matyti, kad Ž. R. yra buvęs mamos S. B. sugyventinis, tačiau dėl jo pastovaus girtuokliavimo ir smurtavimo mamos atžvilgiu, ji nebenori su juo toliau gyventi. 2013-09-09, apie 11 val., jis atvažiavo pas mama. Kieme pamatė aplinkui namą vaikščiojantį ir stumdantį langus neblaivų Ž. R., kuris dar kažką rėkavo. Jam įvažiavus į namo kiemą Ž. R. pasišalino. Apie 15 val. jis vėl atvažiavo pas mama ir pamatė prie namo besikalbančius mamą S. B. ir Ž. R.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir Ž. R. sulaikė. (b.l. 66)

Iš 2013-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta- (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. (b.l. 17-20)

Motyvuojamoji dalis

Ž. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Ž. R. neteistas, (b. l. 111-112), baustas administracine tvarka (b. l. 113-115), nėra PSC pacientų registre (b.l. 116), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (b. l. 117).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog Ž. R. kaltė visiškai įrodyta, o jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.2d., BK 245 str., (2ep.).

Prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Už šių nusikalstamų veikų padarymą Ž. R. skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri mažintina 1/3, nes jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas.

Ž. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui , kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64-1 str., 420 str., 421 str.,422 str.

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui;

pagal LR BK 245 str. (2013-08-31) ir nuteisti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui;

pagal LR BK 245 str. (2013-09-08/2013-09-09) ir nuteisti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir Ž. R. paskirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui, kurią sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme, nuo 2013-08-23, 18 val., iki 2013-08-25 09.50 val. ir nuo 2013-09-09, 16 val., iki 2013-09-11, 11.35 val., Ž. R. išbūtą laiką;

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Ž. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – S. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Išaiškinti Ž. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.