Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., išnagrinėjusi S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016 m. sausio 18 d., apie 17.35 val., būdamas neblaivus, atėjo į vaikų darželį „Atžalėlė“, Vilniuje, Antakalnio g. 74, bandė išsivesti savo du nepilnamečius vaikus, auklėtojoms neleidus, pradėjo triukšmauti, įžeidinėti ir keiktis necenzūriniais žodžiais savo vaikų, auklėtojų ir tėvų akivaizdoje. Šiais veiksmais S. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 181³ straipsnio 1 dalyje.

S. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad S. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

S. P. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje ir 181³ straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-48878124-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. S. P. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. K. 2016-01-18 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-18, apie 17.35 val., gautas pranešimas, kad darželyje triukšmauja neblaivus tėvas. Atvykus nurodytu adresu, paaiškėjo kad neblaivus vyriškis yra S. P.. Pabendravus su minėtu asmeniu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, jam buvo paaiškinta, kad jis sulaikomas ir pristatomas į 1 PK, panaudota speciali priemonė – antrankiai, kadangi vyras tapo agresyvus (b. l. 8). Pastarojo kaltę taip pat įrodo B. D., F. N. bei O. R. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-01-08 į darželį pasiimti vaikų atėjo neblaivus tėvas, kuris pradėjo kelti triukšmą, grasinti ir įžeidinėti kitų vaikų tėvus, auklėtojus, kadangi šios neatidavė jam vaikų (b. l. 3, 6, 7). Alkotesterio kvito duomenimis, S. P. 2016-01-10, 18.08 val., nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. P., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Akivaizdu, jog tokiais savo veiksmais jis sukėlė neigiamas emocijas savo vaikams, trukdydamas pastariesiems naudotis savo teisėmis ir laisvėmis. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir nėra konkrečiai nurodyta, kokias konkrečiai teises jis pažeidė, tačiau iš nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukimo asmens elgesys pažeidė mažamečių vaikų teises, įtvirtintas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, t. y. teisę į saugią aplinką (8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Laikytina, jog S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 181³ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), bei pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama S. P. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. P. baudas, artimas ATPK 174 straipsnio bei 181³ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 181³ straipsnio 1 dalimi , 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 50 eurų dydžio baudą.

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 14 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. P. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 181³ straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 50 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).