Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2012-08-03.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad jis padarė vagystės nusikalstamą veiką, o būtent: laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 13 d. iki 2011 m. gruodžio 20 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovęs į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rūsio bendrą koridorių, iš ten pagrobė svetimą, D. U. priklausantį turtą: dviratį BOXTER, 200 litų vertės ir prie jo prirakintą užraktą, 10 litų vertės, tuo D. U. padarė 210 Lt turtinę žalą. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistojo V. G. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. G. pripažino kaltu įsibrovus į patalpą ir pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam V. G. bausmę už padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam V. G. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją – padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltės formą – nusikalstama veika padaryta tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į V. G. asmenybę – teistas 3 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. G. už padarytą nusikaltimą griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. G. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams – yra artima šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad V. G. praeityje ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti, visuomenės socialinių normų nepaisymą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. G. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė nėra per griežta, švelninti ją V. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir labai gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus ir suprato, kad įvykdė vagystę, nukentėjusiosios jis atsiprašė, kad jis palaiko artimus ryšius su savo šeimos nariais, kad nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislėpė, buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) rajoną ir (duomenys neskelbtini), gaudavo gerą atlyginimą, išlaikė savo sugyventinę, nes jai blogai su sveikata, reikia pirkti vaistus, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra baigęs 10 klasių, turi automechaniko specialybę, būdamas laisvėje, jis galėtų pradėti dirbti ir gyventi padorų, sąžiningą gyvenimą, be jokių nusikaltimų. Šios aplinkybės nuteistąjį V. G. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Apeliaciniame skunde nuteistasis, prašydamas skirti jam švelnesnę bausmę, taip pat teigia, kad byloje civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajai D. U. priklausančio turto vagystės nereiškiamas, nes dviratį nukentėjusioji atgavo, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šią aplinkybę, ir tai iš esmės lengvina V. G. teisinę padėtį, bet dėl to švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo. V. G. asmenį neigiamai apibūdinantys duomenys – skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 4 kartą, baustas administracine tvarka – patvirtina neigiamą V. G. orientaciją visuomenėje, susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. taip pat prašo įskaityti sulaikyme jo išbūtą vieną dieną - 2012-06-08 į bausmės laiką. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad V. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 140 str., šioje baudžiamojoje byloje buvo laikinai sulaikytas. Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo vieną dieną - 2012-06-08 įskaityti į Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu V. G. paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.