Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams Renatai Barkovskajai, Jonui Osteriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., 173¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-26 14.52 val. Taikos g. 31, Vilniuje patikrinimo metu nustatyta, jog A. S. laikotarpiu nuo 2015-07-20 iki 2015-12-01 Vilniuje vykdė individualią veiklą, teikė taksi paslaugas, tačiau neturėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo, suteikiančio teisę vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos 1996-11-19 LR Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 18 str. 12 d., 2011-12-09 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų „Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių“ 3 p., 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 2 p. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d.

Be to jis savo veikloje naudojo mokesčių inspekcijoje nustatyta tvarka vežėjo vardu neįregistruotą taksometrą, tuo pažeidė 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 9.2 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d.

Be to, patikrinimo metu 2015-11-26 14.52 val. Taikos g. 31, Vilniuje, nustatyta, jog A. S. neturėjo taksometro kasos operacijų žurnalo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2012-02-20 įsakymu Nr. VA-20 patvirtintų „Taksometro registravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir jo dokumentų pildymo taisyklių“ 21 p. nuostatas. A. S. vykdydamas mokesčių administratoriaus nurodymą, 2015-12-18 pristatė taksometro kasos operacijų žurnalą, tačiau jis pildytas ne kiekvieną darbo dieną. Tuo jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2012-02-20 įsakymu Nr. VA-20 patvirtintų „Taksometro registravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir jo dokumentų pildymo taisyklių“ 14 p., 19 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdyje sutiko padaręs nurodytus teisės pažeidimus iš dalies, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad jo darbdavys yra UAB „Sostinė veža“. Pagal Sodros duomenis jis yra registruotas kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, tačiau tuo pačiu yra asociacijos narys. Jis vykdo keleivių vežimo taksi veiklą. Asmeniško leidimo vežti keleivius automobiliu neturi, toks leidimas yra išduotas automobiliui. Tai nėra jo asmeninis automobilis, automobilį jam davė vadovybė. Automobilio jis nesirenka, gali gauti bet kurį iš keturiasdešimties automobilių. Kiekviename automobilyje būna sudėti dokumentai. Šiuo atveju jo naudotame automobilyje buvo įdėta licencija ne to, o kito automobilio. Tai ne jo, o darbdavio klaida. Vėliau įdėjo į automobilį reikiamą leidimą, jis buvo atnešęs tyrimui normalų leidimą. Darbdavys „Sostinė veža“ ir atšvietė jam tą leidimą. Licencijoje parašyta, kad jis išduodamas asociacijai „Vilnius veža“, o ne UAB „Sostinė veža“. Tai jo vadovybės nusižengimas. Nežino, ar įmonė keitė pavadinimą. Automobilį jis nuomoja, už jo nuomą kas mėnesį moka 600 eurų. Jis pasirašė automobilio nuomos sutartį 2015-10-01. Jis pasirašė dokumentus, kuriuos jam davė pasirašyti UAB „Sostinė veža“. Jis turi pažymėjimą, kad yra asociacijos narys. Jis nežino, kokios asociacijos narys yra. Nežino, ar jis turi jungtinės veiklos sutartį. Vadovybė jam paaiškino, kad daugiau nieko nereikia. VšĮ “Vilnius veža“ yra bankrutavęs. Dabar įmonė vadinasi „Sostinė veža“. Joje jis dirba nuo rugpjūčio mėnesio. Šiandien bankrutavo ir UAB „Sostinė veža“. Taksometras yra geras, jis registruotas VšĮ „Vilnius veža“ vardu, o ne UAB „Sostinė veža“. VMI tai neįtiko, nes vežėjas yra ne tas. Bet ir tai ne jo nusižengimas. Automobilyje taksometro kasos operacijų žurnalo nebuvo, bet jį turi pirkti darbdavys ir pridėti prie kiekvieno automobilio. Dabar jį nusipirko pats. Žurnalas yra atgyvena. Viskas yra magnetuke. Kadangi reikalaujama pildyti žurnalą, jis jį pildo. Taksometro kasos operacijų žurnalą pildė už savaitę, kas tris dienas. Šiai dienai pildo žurnalą kas dieną. (b.l. 41-42, 47)

Liudytoja L. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ji su S. S., kuriam buvo paskirta užduotis, lapkričio mėnesį išsikvietė taksi nuėję prie Žirmūnų g. IKI. Telefono numerio dabar nepasakys. Atvažiavo A. S.. Atliko kontrolinį važiavimą už 6,09 eurus. Po to prisistatė VMI darbuotojais, pateikė savo pažymėjimus ir paprašė pateikti leidimus. A. S. pateikė savo individualios veiklos pažymą, bet neturėjo Savivaldybės išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Po to paaiškėjo, kad taksometras buvo registruotas ne A. S. vardu, jis buvo registruotas „Vilnius veža“ vardu.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė R. Barkovskaja paaiškino, kad Remiantis LR Transporto kodeksu, vežėjas gali būti fizinis ar juridinis asmuo. Šiuo atveju asmuo vykdė individualią veiklą, todėl vežėju laikomas jis. Būtent jis turėjo turėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą konkrečiam automobiliui, kuriuo jis vykdė veiklą. Kadangi leidimas fiziniam asmeniui nebuvo pateiktas, jo veika kvalifikuota kaip LR ATPK 173 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas. Vykdydamas individualią veiklą, jis prisiima riziką dėl individualios veiklos ir jis turi įgyvendinti teisės aktų reikalavimus.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas Jonas Osteris paaiškino, kad atliekant patikrinimą, visada yra sutikrinami duomenys. Visada tikrinama, ar asmuo yra įdarbintas. A. S. nebuvo įdarbintas pagal darbo sutartį. A. S. pats sakė, kad darbo sutartis sudaryta nebuvo. Individualią veiklą vykdantis asmuo turi teisę sudaryti jungtinės veiklos sutartį bendrai teikti paslaugas. Asmenys dirbantys pagal tokią schemą, yra suklaidinami, nes yra surašomi tik jungtinės veiklos vykdymo pažymėjimai, tačiau tai nėra sutartis. Kadangi darbo sutarties nėra, asmuo vykdo individualią veiklą, jis turi forminti visus dokumentus savo vardu. Jis turėjo pats turėti taksometrą, savo vardu išsiimti leidimą vežti keleivius taksi, visu dokumentus įforminti savo vardu. Vienas vežėjas negali perduoti jam išduoto leidimo kitam vežėjui. Dėl to ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VMI-01P-551078597-16, 2016-02-08 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)FR1042-889, A. S. rašytiniais paaiškinimais, 2015-11-26 faktų fiksavimo pažyma, UAB „Sostinė veža“ 2016-01-29 raštu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus raštu, Taksometro Mikrotax-06 Hale kasos operacijų žurnalo išrašu, Taksometro registracijos liudijimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimu vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, 2015-10-01 susitarimu dispečerinės paslaugų teikimo sutarties, ir jos priedu, automobilio nuomos sutartimi, liudytojos L. B. parodymais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

Dėl LR ATPK 173 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų.

Pagal LR Kelių transporto kodekso 18 str. 12 p., keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas <...>. Analogiškai LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų „Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi“ išdavimo taisyklių 3 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą.

Vilniaus apsk. VMI 2015-11-26 faktų fiksavimo pažymoje ir 2016-02-08 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)FR1042-889 nurodyta, kad 2015-11-26 buvo atliekamas A. S. operatyvus patikrinimas, 2015-11-26 14.52 val. adresu Taikos g. 31, Vilnius buvo atliktas kontrolinis važiavimas už 6,09 eurus. Taksi automobilio vairuotojas A. S. kartu su grąža išdavė UAB „Sostinė veža" (k. 304042747) pinigų priėmimo kvitą Nr. 6241. Patikrinimui pateikta individualios veiklos pažyma Nr. 666104, išduota 2015-07-20. Operatyvaus patikrinimo metu A. S. važiavo taksi automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. T12166, VIN kodas WVGZZZ1TZEW007310, priklausantį UAB „Šiaulių banko lizingas“, taksi automobilio valdytojas nurodytas VšĮ „Vilnius veža“. Pateiktas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Nr. A492-628/15 (2.17.2.61-EK6), išduotas 2015-07-22 asociacijai „Taksi Vilnius veža“, skirtas automobiliui „VW Touran“, VIN kodas WVGZZZ1TZEW007534. Patikrinimui pateiktas taksometro Microtax-06, korpuso Nr. 4830 registracijos liudijimas Nr. VL54926. Iš jo matyti, kad taksometras paskutinį kartą užplombuotas 2015-10-07. Taksi automobilyje paslaugų tarifų kortelė yra VšĮ „Vilnius veža“ vardu. (b.l. 8-9).

Papildomai 2016-02-08 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)FR1042-889 nurodyta, jog pagal patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad A. S. darbo santykių neturi, vykdo individualią veiklą - teikia taksi paslaugas (EVRK kodas 493200) pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 666104, išduotą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-07-20. A. S., vykdydamas mokesčių administratoriaus nurodymą kartu su kitais dokumentais (su taksi veikla susiję išlaidas pagrindžiantys dokumentai: sąskaitos faktūros už dispečerinės ir automobilio nuomą, kvitukai už piltą kurą) 2015-12-18 pristatė ir taksometro kasos operacijų žurnalą. Pagal taksometro kasos operacijų žurnalą nustatyta, kad A. S. vykdydamas individualią taksi veiklą VW TOURAN (valst. Nr. 12166, VIN kodas WVGZZZ1TZEW007310) automobiliu 2015- 07-20 - 2015-12-01 laikotarpiu gavo 2410,87 Eur pajamų: 2015-07-20 - 2015-10-15 263,85 Eur (53,25. Eur grynais, 210,60 Eur sutartiniai klientai ir banko pavedimu), 2015-10-16 - 2015-10-21 241,17 eur (31,39 Eur grynais, 209,78 Eur sutartiniai klientai ir banko pavedimu), 2015-10-22 - 2015-10-27 324,53 Eur (62,01 Eur grynais, 262,52 Eur sutartiniai klientai ir banko pavedimu), 2015-10-28 - 2015-11-02 220,22 Eur (19,37 Eur grynais, 200,85 Eur sutartiniai klientai ir banko pavedimu), 2015-11-03 - 2015-11-08 378,47 Eur (52,90 Eur grynais, 325,57 Eur sutartiniai klientai ir banko pavedimu), 2015-11-09 – 2015-12-01 982,63 Eur (100,59 Eur grynais, 882,04 Eur sutartiniai klientai ir banko pavedimu). Remiantis taksometro kasos operacijų žurnalo duomenimis, nustatyta kad A. S. kaip pajamas priskiria tiek grynais gautus pinigus, tiek iš sutartinių klientų ir banko pavedimus. Patikrinimui A. S. pateikė leidimą vežti keleivius Nr. A492-628/15(2.17.2.61-EK6 išduotą Asociacijai „Taksi Vilnius veža" 2015-07-22 Vilniaus miesto savivaldybės, tačiau leidime įrašyto automobilio kėbulo numeris (VIN kodas WVGZZZ1TZEW007534) faktiškai nesutapo su patikrinimo metu tikrinto automobilio kėbulo numeriu (VIN kodas WVGZZZ1TZEW007310). Tikrinto automobilio (VIN kodas WVGZZZ1TZEW007310) leidimas vežti keleivius išduotas Všl „Vilnius veža". A. S. patikrinimui pateikė Asociacijos „Taksi Vilnius veža" nario pažymėjimą Nr. 49, išduotą 2015-07-22, kuriame nurodyta, kad yra sudaryta darbo sutartis Nr. 2015/49. A. S. raštu nurodė, kad prašymo priimti į asociaciją nariu neteikė, jungtinės veiklos sutarties su Asociacija „Taksi Vilnius veža", UAB „Sostinė veža", VšĮ „Vilnius veža" arba su kitais asmenimis nesudarė. Dėl pažymėjime nurodytos darbo sutarties Nr. 2015/49 A. S. paaiškino, kad darbo santykių su asociacija neturi. Veikloje naudojamas nuomojamas automobilis VW TOURAN (valst. Nr. T12166, VIN kod WVGZZZ1TZEW007310), priklausantis UAB „Šiaulių banko lizingas", VĮ „Regitra" duomenis naudotoju nurodyta viešoji įstaiga „Vilnius veža" (į. k. 302765265). Patikrinimui pateikta dispečerinės paslaugų teikimo sutartis Nr. 2015/60 ir sutarties priedas sudaryti tarp A. S. ir UAB „Sostinė veža" (į. k. 304042747). Sutartyje nurodyta, kad A. S. nuomoja automobilį ir įranga už 605 Eur per mėnesį. Sutartyje paminėta, kad nuomotojas UAB „Sostinė veža" aprūpina nuomininką A. S. visais reikalingais dokumentais, įranga. A. S. pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad darbo pasiūlymą gavo tiesiogiai iš VŠĮ buvusios vadovybės, kuri pasiūlė išsinuomoti automobilį su taksometru, spausdintuvu, pateikė visą dokumentaciją. (b.l. 4-5)

A. S. 2015-12-11 paaiškinime nurodė, kad jis dirba VšĮ „Vilnius veža“ nuo pirmos dienos iki 2015 m. gegužės mėnesio tarpusavio sutarimu dėl veiklos, suteikiant pažadą, kad bus apmokėta už du darbo mėnesius, atostoginius ir 2 mėnesius išeitinės, t.y., apie 3000 eurų. Naujo darbdavio pasiūlymu su UAB „Sostinė veža“ sudarė sutartį dėl automobilio nuomos pagal mėnesinę sutartinę kainą ir dėl dispečerinės paslaugos. Tikrinimo metu lapkričio 26 dieną važiavo automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. T12166, dokumentai buvo mašinoje, pridėti prie automobilio. Asmeniškai jis neatsakingas už su mašina susijusius dokumentus, nes automobiliai dažnai keičiami. Atsiskaitymo sąlygos: mėnesio gale atiduoda uždirbtus čekius už konkrečią sumą, šiuo metu per mėnesį 605 eurus. Taksometro operacijų žurnalas bus užpildytas metų gale. (b.l. 7) 2016-02-08 paaiškinime nurodė, kad prašymo priimti nariu į asociaciją jis neteikė, jungtinės veiklos sutarties su asociacija „Taksi Vilnius veža“, UAB „Sostinė veža“, VšĮ „Vilnius veža“ ar su kitais asmenimis nesudarė. Darbo santykių su asociacija neturi. (b.l. 6)

UAB „Sostinė veža“ 2016-01-29 raštu pateikė duomenis, jog UAB „Sostinė veža“ su vairuotojais, kurie nuomojasi automobilį ir naudojasi dispečerės paslaugomis, pasirašoma Nuomos sutartis, jungtinės veiklos sutartys su vairuotojais nėra pasirašomos (b.l. 10)

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus pateiktą informaciją, automobiliui „VW TOURAN”, valst. Nr. T12166, VIN kod WVGZZZ1TZEW007310 2013-09-04 išduotas leidimas taksi veiklai Nr. A492-411VšĮ “Vilnius veža” vardu.

Pagal byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-07-22 leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Nr. A492-628/15 (2.17.2.61-EK6) nuorašą, šis leidimas suteikia teisę asociacijai „ Taksi Vilnius veža“ teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas transporto priemonei VW Touran , identifikavimo modelis WVGZZZ1TZEW007534. (b.l. 18) Tačiau matyti, kad šiame leidime nurodyto automobilio „VW Touran“ identifikacinis numeris nesutampa su identifikaciniu numeriu automobilio, kurį kontrolinio važiavimo metu naudojo A. S..

Paslaugų tarifai nustatyti „VšĮ Vilniaus veža“ (b.l. 17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė automobilio nuomos sutartį Nr. 2015, sudarytą 2015-10-01, pagal kurios 1.1. bei 1.2 punktus UAB „Sostinė veža“ suteikia A. S. automobilį ir įrangą nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis užtikrinant priežiūrą ir neteikiant vairavimo paslaugų, UAB „Sostinė veža“ užtikrina sutartyje nustatytomis sąlygomis dispečerinės paslaugų tekimą. Pagal Sutarties 1.3 punktą automobilis, įranga ir dispečerinė paslauga suteikiama naudotis nuomos gavėjo, t.y, A. S. verslo ir profesinėms reikmėms, t.y, vykdyti keleivių vežimo taksi automobiliu veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Pagal 3.1 punktą A. S. sumoka UAB „Sostinė veža“ už automobilio ir įrangos nuomą bei dispečerinės paslaugas 605 eurus. Pagal 5.3 punktą UAB „Sostinė veža“ užtikrina, kad visa automobilyje sumontuota įranga atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus ir yra tinkama taksi paslaugų teikimui, automobilis yra apipavidalintas taksi veiklą reglamentuojančių teisės aktų numatyta tvarka. (b.l. 36-39) Tačiau šioje sutartyje niekur nėra nurodyta, kad UAB „Sostinė veža“ yra išėmusi leidimus vykdyti taksi veiklą šiuo automobiliu. Analogiškai pateiktame 2015-07-20 priede prie dispečerinės paslaugų teikimo sutarties (pati dispečerinės paslaugų teikimo sutartis nebuvo pateikta) 3.1 punkte tiksliai nurodyta, kokie dokumentai perduodami kartu su automobiliu A. S. ir jame nėra minėtojo Vilniaus miesto savivaldybės leidimo vykdyti taksi veiklą šiuo automobiliu. (b.l. 34-35) Pagal prie automobilio nuomos sutarties esantį automobilio ir įrangos priėmimo perdavimo aktą, nustatyta, kad UAB „Sostinė veža“ perduoda A. S. automobilį „Volkswagen Touran“, tačiau nenurodyti jokie šio automobilio identifikaciniai duomenys: nei valstybinis numeris, nei identifikacinis numeris (b.l. 39)

A. S. pateikė Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų atestavimo liudijimo Nr. T12/3106 nuorašą, pagal kurį jis išklausė lengvųjų automobilių – taksi vairuotojų kvalifikacijos mokymo programą ir išlaikė įskaitą. (b.l. 17), taip pat Asociacijos „Taksi Vilnius veža“ 2015-07-22 išduotą jungtinės veiklos vykdytojo pažymėjimo nuorašą, pagal kurį nustatyta, jog jis yra taksi vairuotojas pagal darbo sutartį Nr. 2015/49, tačiau nei A. S., nei asociacija „Taksi Vilnius veža“ nepateikė minėtos sutarties Nr. 2015/49, priešingai A. S. rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje nurodė nesudaręs jokių jungtinės veiklos sutarčių.

Pagal Sodros duomenis A. S. nuo 2012-10-16 iki 2015-05-04 dirbo VšĮ „Vilnius veža“, o nuo 2015-07-20 vykdo individualią veiklą. (b.l. 50)

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų „Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių“ 7 p. leidimas išduodamas vežėjui, įregistravusiam įmonę (filialą), arba jei vežėjas fizinis asmuo, deklaravusiam gyvenamąją vietą savivaldybės teritorijoje, turinčiam nuosavybės teise priklausantį ar kitais teisėtais pagrindais valdomą, turintį ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įskaitant vairuotojo vietą, lengvąjį automobilį, atitinkantį Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, patvirtintus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“), ir kuriam per pastaruosius vienerius metus nebuvo panaikintas turėtas leidimas šių taisyklių 22.4–22.7 papunkčiuose nustatytais pagrindais. Minėtas reglamentavimas nustato, jog vežėju gali būti laikomas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo.

Nors A. S. nurodė, kad jis dirbo UAB „Sostinė veža“ ir visus reikiamus leidimus vykdyti taksi veiklą turėjo gauti jo darbdavys, tačiau Sodros pažyma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens su nurodytąja bendrove nesiejo jokie darbiniai santykiai. Iš jo su UAB „Sostinė veža“ pasirašytų sutarčių turinio matyti, kad bendrovė už atitinkamą mokestį išnuomavo jam automobilį, su kuriuo jis gali vykdyti taksi veiklą ir teikia dispečerinės paslaugas, o A. S. atitinkamai sumoka 605 eurus už automobilio nuomą ir dispečerinės paslaugas. Pagal minėtų sutarčių turinį UAB „Sostinė veža“ nelaikytina vežėju, juo laikytinas A. S.. Automobilio nuomos sutartis yra tik dokumentas, reikalingas vežėjui pagal Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių“ 7 p., kad gautų leidimą vežti keleivius taksi, kai automobilis nėra jo asmeninė nuosavybė. Apibendrinant šias aplinkybes, laikytina, kad A. S. kaip savarankiškas vežėjas turėtų gauti Savivaldybės leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Nustatyta, kad A. S. pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės išduotas leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, išduotas asociacijai „Vilnius taksi veža“ visiškai nesusijęs su A. S. naudotu automobiliu, kurio identifikacinis Nr. WVGZZZ1TZEW007310. Teismui nebuvo pateiktas leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, išduotas transporto priemonei „VW Touran“, valst. Nr. T12166, VIN kodas WVGZZZ1TZEW007310. Byloje yra tik duomenų, kad šiai transporto priemonei išduotas 2013 m. leidimas VšĮ „Vilnius veža“ vardu, tačiau nagrinėjamu laikotarpiu tokio juridinio asmens jau neegzistavo, šiuo atveju jis negali būti laikomas vežėju. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų „Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi“ išdavimo taisyklių 12 p. leidimas (taip pat ir vežėjo statusas) negali būti perduodamas kitam vežėjui. A. S. turėdamas individualios veiklos pažymą, nebuvo nei UAB „Sostinė veža“, nei VšĮ „Vilnius veža“ darbuotojas, buvo savarankiškas vežėjas, todėl teikdamas taksi paslaugas, privalėjo laikytis šią veiklą reglamentuojančių aktų reikalavimų, t.y, gauti leidimą teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.1 p. numatyta, kad dispečerinė - vežėjo ar kito fizinio ar juridinio asmens, su kuriuo vežėjas yra sudaręs sutartį, taksi iškvietimų-užsakymų valdymo centras, kuriame naudojant ryšio priemones priimami keleivių iškvietimai-užsakymai. Dispečerinės paslaugų teikimo sutartis – civilinė sutartis tarp vežėjo ir dispečerinės, kurios pagrindu vežėjas gauna taksi iškvietimus, kuri neturi nieko bendro su taksi veikla ir šios veiklos reglamentavimu. Taigi faktas, kad UAB „Sostinė veža“ teikė A. S. dispečerinės paslaugas, taip pat šiuo atveju nedaro UAB „Sostinė veža“ vežėju, teikiančiu keleivių vežimo taksi paslaugas.

Vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. A. S. neneigė, kad jis vykdė individualią keleivių vežimo taksi veiklą nuo 2015 m. rugpjūčio mėn., jo pateikti apskaitos dokumentai (taksometro kasos operacijų žurnalas) patvirtina, kad ši veikla buvo vykdoma nuolatinai ir nepertraukiamai, iš jos gaunamos pajamos . Remiantis šiais duomenimis konstatuotinas A. S. veiklos sistemingumas ir komercinis pobūdis.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. S. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d., t.y. vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi už atlygį veiklą, neturėdamas Leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi.

Dėl LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo tvarką.

2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 9.2 punktas nustato, jog taksi privalo turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – TVMI) vežėjo vardu įregistruotą (apie tai pažymint taksometro registracijos liudijime), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą. <...>.

Pagal taksometro Mikrotax-06 Hale (taksometro korpuso Nr. 48309, taksometro registracijos liudijimo Ser. VL Nr. 54926) registracijos liudijimą jis registruotas vežėjo VšĮ “Vilnius veža” vardu. (b.l. 15-16).

2016-02-08 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)FR1042-889 nurodyta, jog Automobilyje VW TOURAN (valst. Nr. T12166, ViN kodas WVGZZZ1TZEW007310), įrengtas taksometras Microtax-06 Hale, korpuso Nr. 48309, kuris VMI duomenimis laikotarpiu 2013-09-05 - 2015-12-02 buvo įregistruotas VšĮ „Vilnius veža" vardu, nuo išregistravimo datos kito asmens vardu neregistruotas.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2012-02-20 įsakymu Nr. VA-20 patvirtintų „Taksometro registravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir jo dokumentų pildymo taisyklių“ 6 punktą taksometrą AVMI įregistruoti, perregistruoti, išregistruoti gali vežėjas ar jo įgaliotas asmuo. Už taksometro įregistravimą, perregistravimą, išregistravimą atsako vežėjas. Pagal šių Taisyklių 8 punktą taksometrai registruojami vežėjo vardu pagal vežėjo buveinės/veiklos vykdymo adresą. <...>.

Pagal VĮ Registrų centras duomenis, VšĮ „Vilnius veža“ yra likviduota įmonė, taigi tokio vežėjo oficialiai neegzistuoja ir taksometras privalo pagal minėtų Taisyklių 9.2 punktą registruotas to vežėjo vardu, kuris vykdo keleivių vežimo šiuo taksi automobiliu, kuriame įrengtas minėtas taksometras, veiklą. Kaip nustatyta aukščiau šiuo atveju vežėju laikytinas individualią taksi veiklą vykdantis A. S.. Minėtas taksometras Microtax-06 Hale, korpuso Nr. 48309, veiklos vykdymo laikotarpiu nebuvo registruotas VMI jo vardu, todėl A. S. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 9.2 punktą ir padarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Dėl LR ATPK 173¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

LR ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimą. Ši norma taip pat yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos apskaitą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2012-02-20 įsakymu Nr. VA-20 patvirtintų „Taksometro registravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir jo dokumentų pildymo taisyklių“ 21 punktas nustato, jog taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti Taksometro kasos operacijų žurnalą. Kontrolę atliekantiems asmenims paprašius/pareikalavus taksi vairuotojas turi pateikti Taksometro kasos operacijų žurnalą. Už Taksometro kasos operacijų žurnalo pildymą ir saugojimą atsako vežėjas. Taisyklių 14 punktas nustato, jog kiekvienam taksometrui turi būti pildomas atskiras Taksometro kasos operacijų žurnalas, kuriame turi būti užregistruotos visos pajamos, gautos per taksi darbo dieną. Taisyklių 19 p. numato, kad darbo dienos pabaigoje Taksometro kasos operacijų žurnalas pildomas chronologine tvarka rašikliu, taisymai turi būti patvirtinti parašu ir nurodyta data.

20105-11-26 faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, jog Taksometro kasos operacijų žurnalo A. S. pateikti negalėjo, nes pasikeitus sistemai, žurnalo nebepildo. (b.l. 8-9)

2016-02-08 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)FR1042-889 nurodyta, kad A. S. 2015-12-18 pristatė ir taksometro kasos operacijų žurnalą. Nustatyta, kad taksometro kasos operacijų žurnalą A. S. pildė ne kiekvieną darbo dieną per 2015-07-20 – 2015- 12-01 laikotarpį į taksometro kasos operacijų žurnalą įklijuoti tik 6 kvitukai. (b.l. 4-5)

Iš Taksometro Mikrotax-06 Hale (taksometro korpuso Nr. 48309, taksometro registracijos liudijimo Ser. VL Nr. 54926) kasos operacijų žurnalo Nr. 1 išrašo nustatyta, jog jis pradėtas pildyti 2015 m. spalio 15 d., užpildytas tik 2015-10-15, 2015-10-21, 2015-10-27, 2015-11-02, 2015-11-08, 2015-12-01, 2015-12-11 dienos, pamainos ataskaitos užklijuotos tik už 2015-11-08, 2015-12-01, 2015-10-15, 2015-10-21, 2015-10-27, 2015-11-02 dienas. (b.l. 13-14).

A. S. teismo posėdyje pripažino, kad taksometro kasos operacijų žurnalą jis pildė ne kiekvieną dieną, o kas tris ar kas savaitę.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pildė Taksometro žurnalą, pažeisdamas minėtas Taksometro registravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir jo dokumentų pildymo taisyklių nuostatas, jis padarė LR ATPK 173¹ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, yra pensininkas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimus padarė, būdamas virš 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimus, teisės pažeidimus padarė ne tyčia, o iš neatsargumo, praktiškai suklaidintas dėl savo veiklos pobūdžio įsivaizduojamo darbdavio, neįsigilinęs į teisės aktų reikalavimus jo vykdomai veiklai, jo sudarytų sutarčių turinį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtinos švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos – mažesnės nei sankcijoje numatytos minimalios bauda ir bauda be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo už LR ATPK 172 str. 1 d., bei 173 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus bei minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 173¹ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 50 (penkiasdešimties) eurų baudą;

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) eurų baudą.

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį A2.8.-4377-576/2016 ir ROIK Nr. 16055233957).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.