Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovams J. B. M. ir V. M. dėl skolos už šilumos energiją bei delspinigių mokėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Litesko“, veikianti per filialą „Druskininkų šiluma“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų J. B. M. ir V. M. 317,48 Eur skolą už patiektą šilumos energiją, 17,29 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovams ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimus į pareikštą ieškinį įteikti asmeniškai (b. l. 18-19). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį, todėl, nepranešdamas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, teismas, pasibaigus atsiliepimų į ieškinį pateikimo terminui, priima sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 6 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją į atsakovei V. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5, 7-8). Su ieškove atsakovai nėra sudarę rašytinės šilumos energijos tiekimo sutarties, tačiau savo konkliudentiniais veiksmais sutinka, kad ieškovė tiektų jiems savo paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str.). Atsakovai kas mėnesį neapmoka sąskaitų už pateiktą šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ieškovei yra skolingi 223,63 Eur (b. l. 4-5). Be to, ieškovė iki 2014 m. spalio 3 d. teikė šilumos energiją į atsakovei V. M. priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 11-12). Su ieškove atsakovai nebuvo sudarę rašytinės šilumos energijos tiekimo sutarties, tačiau savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad ieškovė tiektų jiems savo paslaugas (CK 1.71 str.). Atsakovai kas mėnesį neapmokėjo sąskaitų už pateiktą šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. spalio 2 d. ieškovei liko skolingi 93,85 Eur (b. l. 6), t. y. atsakovai iš viso ieškovei yra skolingi 317,48 Eur. Atsakovai, laiku neapmokėję ieškovės pateiktų sąskaitų, pagal 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” privalo mokėti ieškovei 0,04 proc. delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. atsakovai privalo sumokėti 17,29 Eur delspinigių (b. l. 4-6). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Kadangi atsakovai prievolių nevykdo, todėl iš jų ieškovės naudai solidariai priteistina 317,48 Eur skola už šilumos energiją ir 17,29 Eur delspinigiai, t. y. viso 334,77 Eur skola (CK 6.205 str., 6.388 str.). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų ieškovei solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, atsakovai privalo atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Bylinėjimosi išlaidų atveju nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakovių prievolę, kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus reglamentuoja CPK normos, o jos nenumato solidariosios atsakovių pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, atsakovai bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti lygiomis dalimis, todėl iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 10,00 Eur (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovų nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovo J. B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Litesko”, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma”, naudai 334,77 Eur (trijų šimtų trisdešimt keturių eurų 77 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 334,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo J. B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Litesko”, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma”, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.