Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Č. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimu buvo nubaustas 1000 Lt (289 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 1 d. padarymą.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pažeidėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys tai, jog A. Č. išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, sumokėjęs baudą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, savo prašymą argumentuoja tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinybė yra susijusi su nepatogumais atliekant darbines funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

A. Č. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo priėmimo dienos 2014-10-06( b.l.16-17, ATPK 330 str.1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

A. Č. šiuo metu nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų- transporto priemonę vairavo neblaivus taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių saugumui. Įstatymas už šį pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes, tuo siekiant prevencijos tikslų. Be to pagal LR ATPK 329 str., sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, turi būti atsižvelgiama ne tik į tai, kad asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, bet ir į pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, liudijančias, kad yra pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Šiuo atveju, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas 2014-09-20 padaręs administracinį teisės pažeidimą kartu padarė ir nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-07 baudžiamuoju įsakymu. Pareiškėjas ne tik vairavo transporto priemonę neblaivus, bet ir pasiūlė nedidelės vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, vykdant įgaliojimus. Remiantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Administracinės nuobaudos, kaip administracinio poveikio priemonės, vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Apie savo ir savo ir šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, A. Č. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir šiuo metu turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti A. Č. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Č. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, A. Č..