- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-14
- Bylos Nr.
- N-575-1890-06
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Osvaldas Martinkus
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. įgalioto atstovo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2006 m. balandžio 21 d. nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nusiųsti šio nutarimo nuorašus Klaipėdos teritorinei muitinei bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei dėl Ž. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 str. 1 d. ir ATPK 209 str. 1 d.; A. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 str. 1 d. ir ATPK 209 str. 1 d.; L. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 str. 1 d. ir ATPK 209 str. 1 d.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos 2006 m. gegužės 17 d. nutarimu A. J. pagal ATPK 205 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad 2006-03-03, 11 val. 32 min. A. J. atvykdamas į Lietuvos Respubliką per Nidos PKP išvengė patikrinimo ir išvyko iš patikrinimo vietos nepateikęs asmens dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 47.1., 47.2., 46.1. ir 46.2. punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos 2006 m. gegužės 17 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nutarimas yra nepagrįstas, nes pasienio kontrolės punkte buvo sustojęs, draudžiamų gabenti medžiagų ar daiktų neturėjo, todėl neturėjo tikslo išvengti patikrinimo. Paaiškino, kad dėl inkriminuoto pažeidimo nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Taip pat pažymėjo, jog Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir šio nutarimo nuorašų išsiuntimo institucijai, panaikintas, todėl nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris priimtas šio nutarimo pagrindu, negali būti laikomas teisėtu.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė prašė skundo netenkinti. Atstovė paaiškino, kad 2006 m. kovo 3 d. 11.32 val. iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos Nidos tarptautinį pasienio kontrolės punktą įvažiavo automobilis BMW 740, priklausantis uždarajai akcinei bendrovei „Rubicon Group“, vairuojamas Ž. L. , ir iš jo išvyko neatlikus pasienio tikrinimo. Šio automobiliu keleiviu buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Automobiliu važiavę asmenys neatlikę pasienio tikrinimo išvyko iš Nidos pasienio kontrolės punkto. Dėl galimai neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. l d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2006 m. balandžio 21 d. priėmė nutarimą šioje baudžiamojoje byloje, kuriuo nustatė, kad BK 291 str. l d. numatyta baudžiamoji atsakomybė taikoma tuomet, kai asmuo tyčia neteisėtai perėjo valstybės sieną. Paaiškino, kad vykdant šį nutarimą bei vadovaujantis ATPK 262 straipsniu A. J. buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2006 m. gegužės 16 d. 11.00 val. į administracinės bylos nagrinėjimą. Šaukimas buvo išsiųstas paštu, o 2006 m. gegužės 25 d. neatplėštame voke buvo sugražintas. Šaukime nustatytą bylos nagrinėjimo dieną, t.y. 2006 m. gegužės 16 d. 09.58 val. gautas advokato O.Martinkaus raštas, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas nurodytu laiku dėl svarbių priežasčių negalės atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą. Tai reiškia, kad apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma.
II
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė skundą patenkinti iš dalies, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos 2006 m. gegužės 17 d. nutarimą, kuriuo A. J. pagal ATPK 205 str. l d. paskirta 200 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad A. J. pažeidimo fiksavimo metu buvo Ž. L. vairuojamo automobilio keleivis. Ši aplinkybė nustatyta atliekant ikiteisminį tyrimą, tačiau ji, inkriminuojant administracinį teisės pažeidimą, neįvertinta, t.y. kyla pagrįsta abejonė, ar būdamas transporto priemonės keleiviu, A. J. galėjo nepaklusti eismo reguliavimo signalams, nesilaikyti kelio ženklų ir ženklinimo, nepateikti transporto priemonės ir gabenamų prekių (daiktų) dokumentus ir kt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nutarimas negali būti laikomas pagrįstu. Taip pat teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. A. J. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą, vyksiantį 2006 m. gegužės 16 d., 10.00 val., tačiau šaukimas 2006 m. gegužės 25 d. grįžo neįteiktas. Teismo vertinimu, šis procesinis pažeidimas yra esminis dėl ko priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Teismas taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tik tokiu atveju, kai administracinę bylą iškelia prokuroras, atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių (ATPK 262 str. 8 d.). Šiuo atveju prokuroras, nutarimu nutraukęs ikiteisminį tyrimą, administracinės bylos neiškėlė, o administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje nėra surašytas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriam įstatymas suteikia specifines funkcijas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Nurodytą procesinį pažeidimą teismas taip pat įvertino kaip esminį. Be to, teismas nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2006 m. birželio 6 d. nutarimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimą, t.y. panaikino nutarimą, kurio pagrindu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. . Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2006 m. birželio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo: 1) nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 05-1-2012-06, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 2) iškėlė administracinę bylą A. J. pagal ATPK 205 str. l d. ir 209 str. l d. Taigi bylos nagrinėjimo teisme dienai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl tos pačios veikos, tuo pačiu pagrindu yra iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir byla turi būti grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
III
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. įgaliotas atstovas advokatas O.Martinkus apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog prokuroras 2006-06-06 nutarimu yra panaikinęs 2006-04-21 nutarimą kaip nepagristą ir neteisėtą. Kadangi šio nutarimo pagrindu pareiškėjui buvo skirta bauda, teismas, panaikinęs skundžiamą nutarimą, turėjo administracinę bylą nutraukti. Be to, pagal ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, t.y. byla grąžinama į pažeidimo kvalifikavimo (protokolo surašymo) stadiją, o ne į bylos nagrinėjimo stadiją.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinė prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad ATPK 255 str. suteikia teisę prokurorui iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą arba baudžiamoji byla buvo nutraukta. Įstatymas nenustato, kaip turi atrodyti procesinis dokumentas, kuriuo prokuroras iškelia administracinę bylą, todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagrįstai manyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimu administracinė byla jau iškelta. Be to, apie Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2006-06-06 nutarimą ir apylinkės prokuroro 2006-06-06 nutarimą tapo žinoma tik teismo posėdžio metu 2006-06-22. Mano, kad minėti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimai buvo priimti tik dėl to, kad bylas dėl ATPK 209 str. l d. numatytų pažeidimų, kuris taip pat buvo inkriminuojamas apeliantui, nagrinėja miesto apylinkės teismas, o ne teritorinė muitinė. Kadangi oficialiai ir laiku šie dokumentai nebuvo gauti, VSAT prarado teisę juos apskųsti arba tiesiog informuoti instituciją, priėmusią šiuos nutarimus apie esamus netikslumus ir jų pasekmes. Institucijos nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2006-04-21 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei pati baudžiamoji byla buvo pakankamas pagrindas nubausti A. J. administracine tvarka pagal ATPK 205 str. l d. Šis pažeidimas yra akivaizdus ir apeliantas jo neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 8 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimu administracinė byla A. J. atžvilgiu dėl ATPK 205 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nebuvo iškelta. Prokuroro nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą atlieka tas pačias funkcijas kaip administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl pagal savo turinį jis turi atitikti šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, numatytus ATPK 260 str. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarime nėra suformuluota A. J. reiškiamo kaltinimo esmė, nenurodyta, kokia A. J. veika atitinka ATPK 205 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymius. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. dėl ATPK 205 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nebuvo surašytas.
Tokia situacija reiškia, kad tyrimas šioje byloje buvo atliekamas ne pagal konkretų kaltinimą, nesant aiškių tyrimo ribų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra neįmanoma tinkamai gintis nuo tokio baudžiamojo persekiojimo. Šis procesinis pažeidimas negali būti pašalintas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme. Todėl teismo sprendimas grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai yra pagrįstas.
Šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas negali bylos spręsti iš esmės. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimas buvo panaikintas aukštesnio prokuroro nutarimu, nėra pagrindas šios bylos teiseną nutraukti.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti nėra įstatymo numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. J. įgalioto atstovo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.