Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, niekur nedirbanti, teista:

1. 2007 m. balandžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenimis, kurie rūpinasi vaikais, prižiūrėti. 2008 m. kovo 18 d. išbraukta iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

2. 2007 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 35 paroms. Bausmę atliko nuosprendžio paskelbimo dieną;

3. 2007 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2009 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

4. 2009 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams.

5. 2010 m. kovo 22 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

6. 2010 m. rugpjūčio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 22 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. 2012 m. lapkričio 19 d. bausmė atlikta;

7. 2015 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2015 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;

8. 2016 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2015 m. spalio 14 d. nutartimi pakeista arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

9. 2016 m. kovo 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. 2016 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

10. 2017 m. vasario 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2017 m. rugpjūčio 14 d. bausmė atlikta;

11. 2018 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 40 parų;

12. 2019 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 20 dienų. 2021 m. lapkričio 12 d. bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. gegužės 14 d., apie 16.00 val. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, ketindama suvartoti pati, laikė plastikinės plėvelės pakuotę su viduje esančiais milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000008 g, ir metadonas, kurio masė yra 0,001 g, kol 2022 m. gegužės 14 d., apie 16.00 val. adresu Naujininkų g. 11, Vilnius, pamačiusi policijos pareigūnus, minėtas narkotines medžiagas pritūpusi už automobilio padėjo ant asfalto, kur jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji I. J. parodė, kad kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta pilnai. Ji vartoja fentanilį. Prieš trejus metus pataisos namuose gydėsi nuo priklausomybės, tačiau jau 6 mėnesiai, kai vėl pradėjo vartoti. 2022 m. gegužės 14 d., apie 16.00 val. eidama Naujininkų gatve pastebėjo policijos pareigūnų automobilį. Tuo metu prie savęs turėjo vieną lankstinuką su narkotine medžiaga fentaniliu ir polietileninį maišelį, kuriame yra sutrinti vaistai – analginas, nes jai skauda dantenas. Žinodama, kad pareigūnai ją gali patikrinti, ji pritūpė prie šalia stovinčio automobilio ir ant asfalto padėjo folijos lankstinuką bei polietileninį maišelį su jame esančiu analginu. Padėjusi narkotines medžiagas atsistojo ir pradėjo eiti toliau. Po to pamatė, kad policijos pareigūnai išlipa iš automobilio, ir iš karto sustojo. Pareigūnams priėjus prie jos, vienas iš jų pradėjo su ja bendrauti, o kitas nuėjo prie to automobilio, šalia kurio ji padėjo narkotines medžiagas. Po kelių sekundžių kitas pareigūnas narkotines medžiagas surado bei jie ją sulaikė. Ji vietoje prisipažino, kad tai yra jos narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 90-92).

I. J. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ji savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad apie įvykio, kuris buvo 2022 m. gegužės 14 d. aplinkybes papasakojo viską ankstesnės apklausos metu, savo parodymus tvirtina ir nekeičia. Daugiau papildymų neturi, prašo vadovautis jos ankstesniais parodymais (t. 1, b. l. 126-127).

Motyvuojamoji dalis

Be I. J. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2022 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 16.00 val. I. J., gim. (duomenys neskelbtini), einant gatve adresu Vilnius, Naujininkų g. 11, ir pastebėjus policijos pareigūnus, moteris pritūpė prie šalia stovinčio automobilio bei ant asfalto už automobilio padėjo neaiškų daiktą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato mobiliosios kuopos pareigūnams patikrinus I. J. paliktą daiktą, buvo rastas lankstinukas su milteliais ir polietileninis maišelis su jame esančia biria medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga. I. J. prisipažino, kad minėtos medžiagos priklauso jai, lankstinuke yra narkotinė medžiaga fentanilis, o polietileniniame maišelyje sutrupintas analginas (t. 1, b. l. 14-16).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 14 d., maždaug apie 16.40 val. kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu E. B. dirbdami futbolo varžybose, patruliuodami stadiono prieigose tarnybiniu automobiliu ir važiuodami Naujininkų gatve mažėjančia tvarka, ties namu, pažymėtu Nr. 11, pastebėjo šaligatviu einančią, kaip vėliau paaiškėjo, I. J., gim. (duomenys neskelbtini). Juos pamačiusi mergina sutriko ir staigiai pritūpė už automobilio „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), netrukus atsistojo ir toliau judėjo gatve, namų numerių mažėjančia tvarka, t. y. link jų. Jis per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip ji kažką pritūpusi padėjo ant asfalto už automobilio „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vyriausiasis patrulis E. B. išlipęs pradėjo bendrauti su I. J., o jis tuo metu nuėjo apžiūrėti už automobilio esančios vietos, kurioje mergina buvo pritūpusi ir, kaip jis matė, padėjo kažką ant asfalto. Apžiūrinėdamas vietą, pastebėjo, kad minėtoje vietoje, maždaug ties automobilio galine dalimi, šalia bagažinės ant asfalto guli du polietileniniai maišeliai. Vienas baltos spalvos polietileninis maišelis su atplaiša iš „MAXIMA“ maišelio, kitas violetinės spalvos polietileninis maišelis. Tuomet pasakė vyriaus. patruliui E. B., kad reikia sulaikyti I. J., nes pastaroji su savimi galimai laikė ir juos pamačiusi išmetė narkotines medžiagas. Vyriaus. patrulis E. B. sulaikė I. J. Su sulaikytąja atėjo prie automobilio, ten gulėjo minėti du susukti polietileniniai maišeliai. I. J. paaiškino, kad „MAXIMOS“ maišelio lankstinuke yra analginas, neva jai skauda dantį ir sutrupintu analginu trina nervų viršūnėlę. Kitame violetinės spalvos suktinuko viduje buvo sulankstytas folijos lankstinukas, kurio viduje birios spalvos milteliai, kaip paaiškino I. J., kad tai fentanilis. Moteris pripažino, kad tai yra jos, pasiūlė nurodyti asmenį, iš kurio pirko, kad gali padėti jį sugauti, jei jie ją paleis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių įtartinų ar draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 31-34).

2022 m. gegužės 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad A. Š. savanoriškai pateikė lankstinuką su milteliais ir polietileninį maišelį su jame esančia biria medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga (b. t. 1, b. l. 35-37).

2022 m. birželio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1580175-22 užfiksuota, kad šviesių nevienalyčių miltelių iš folijos lankstinuko, supakuoto į violetinės spalvos plastikinės plėvelės pakuotę, 2022 m. gegužės 14 d. rastą įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurios masė yra 0,000008 g, ir metadono, kurio masė yra 0,001 g. Baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos plastikinės plėvelės (maišelio „MAXIMA“ fragmentas) pakuotės, 2022 m. gegužės 14 d. rastos įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. I. J. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 43-47).

2022 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra gatvės dalis prie pastato Naujininkų g. 11, Vilnius. Apžiūrima įvykio vieta yra neaptverta, nesaugoma, vaizdo kameromis nestebima. Apžiūrima įvykio vietoja yra nuokalnė, matoma važiuojamoji gatvės dalis, stovintys kairėje ir dešinėje pusėse automobiliai, prie pastato Naujininkų g. 11. Važiuojamojoje dalyje matomas stovintis pilkos spalvos universalo tipo Volvo automobilis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prieš gyvenamąjį namą Nr. 11 matomas gyvenamasis namas Nr. 10A. Apžiūrima gatvės dalis apšviesta gatvės apšvietimo stulpais. Apžiūrint įvykio vietą jokių bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 20-22).

2022 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola E20“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos korpusu. Iš mobiliojo ryšio telefono „Motorola E20“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus duomenų nuskaitymą, parengta duomenų ataskaita. Peržiūrint pateiktoje ataskaitoje esančią informaciją bei apžiūrint informaciją telefone, pateiktą aplankuose pavadinimais „adresatai“, „skambučių žurnalas“, „žinutės“, „dokumentai“, „vaizdai“ bei kituose aplankuose, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepateikta (t. 1, b. l. 65-67).

Specialisto išvadoje T-N1010/2022(01) nurodyta, kad I. J. šlapime, paimtame 2022 m. gegužės 16 d. 10.45 val., rasta difenhidramino, EDDP (metadono metabolito), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentalinio metabolito), metadono pėdsakų (t. 1, b. l. 133).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog I. J. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-267, bei 2015 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-336, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtais įsakymais, tiek karfentanilis, tiek metadonas yra narkotinės medžiagos.

I. J. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė narkotinių medžiagų laikymo aplinkybes, paaiškindama, kad vartoja fentanilį, sulaikymo dieną vieną šiuos medžiagos lankstinuką turėjo su savimi. Pamačiusi pareigūnus ir suvokdama, kad gali būti patikrinta, lankstinuką bei kitą lankstinuką su sutrintu analginu nuo dantenų skausmo, pritūpusi prie automobilio, padėjo ant asfalto bei ketino eiti toliau, bet buvo sulaikyta, o policijos pareigūnai rado ir paėmė jos paliktus ant žemės lankstinukus. Be pačios I. J. parodymų, kurie patvirtina narkotinių medžiagų laikymo faktą, jos kaltę įrodo 2022 m. gegužės 14 d. policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, jo porininko policijos pareigūno A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie kaltinamosios sulaikymo ir narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1580175-22 patvirtina, kad viename iš lankstinukų buvusių miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000008 g, ir metadono, kurio masė yra 0,001 g.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,000008 g) nesiekia nedidelio kiekio viršutinės ribos (0,00006 g), o metadono rastas kiekis (0,001 g) nesiekia šios rūšies narkotinės medžiagos nedidelio kiekio viršutinės ribos (0,2 g). Rastas metadonas tesiekia 0,5% šios rūšies medžiagos nedidelio kiekio, o karfentanilis – 13,3 % šios rūšies medžiagos nedidelio kiekio, atitinkamai bendrai sudėtų abiejų medžiagų kiekių nedidelio kiekio procentinė išraiška būtų 13,8 %. Tokiu būdu tiek kiekviena atskirai paimta narkotinė medžiaga, tiek abi jos kartu vertinamos kaip nedidelis narkotinės medžiagos kiekis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad I. J. būtų turėjusi tikslą platinti rastas narkotines medžiagas. Tiek itin nedideli abiejų medžiagų kiekiai, tiek faktai, kad jos pačios organizme rasta karfentanilio, metadono pėdsakų, kad ji buvo bausta administracine tvarka dėl kvaišalų vartojimo net pataisos namuose, kad jos asmeninio telefono apžiūros metu nebuvo rasta jokių duomenų, leidžiančių įtarti šių medžiagų platinimą, leidžia teismui tikėti kaltinamosios nurodytomis aplinkybėmis, kad rastos psichiką veikiančios medžiagos buvo skirtos jos asmeninėms reikmėms. Ta aplinkybė, jog pamačiusi policijos pareigūnus, kaltinamoji mėgino skubiai atsikratyti narkotikų, rodo, jog ji suvokė, jog disponuoja civilinėje apyvartoje draudžiamomis medžiagomis ir tokie jos veiksmai yra neteisėti, tačiau vis tiek norėjo taip veikti. Laikydama narkotines medžiagas ji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Tačiau teismas šalina iš kaltinimo kaltinamajai I. J. inkriminuojamą neteisėtą minėtų narkotinių medžiagų įgijimą kaip išvestinį iš vėlesnės jos padarytos nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų neteisėto laikymo. Pažymėtina, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas, jų laikymas ir gabenimas yra savarankiškos alternatyvios nusikalstamos veikos, turinčios savarankišką įrodinėjimo reikšmę. Taigi, kaltinamojo pripažinimo kaltu dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo būtina sąlyga yra objektyviųjų šios veikos požymių visumos nustatymas, tai yra: kada, kur, iš ko, už kokią kainą, koks kiekis narkotinės ar psichotropinės medžiagos buvo įgytas ir pan. Nagrinėjamu atveju apie tai nieko nežinoma. Pati kaltinamoji apie turėtų narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nenurodė visiškai nieko, išskyrus faktą, kad tai buvo jos reikmėms laikomos medžiagos. I. J. kaltinama tuo, kad narkotines medžiagas ji įgijo nenustatytomis aplinkybėmis, taigi apie narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes informacijos negauta ir iš kitų surinktų byloje duomenų. Tokiu būdu išvada apie neteisėtą šių medžiagų įgijimą daroma išimtinai remiantis tik jų laikymo faktu, narkotinių medžiagų įgijimo faktą tiesiog preziumuojant iš vėlesnės veikos (narkotinių medžiagų laikymo). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – narkotinių medžiagų neteisėtas įgijimas – nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš I. J. pateikto kaltinimo. Tai nekeičia jos veikos kvalifikavimo.

I. J. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t.1, b. l. 178).

I. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę I. J., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji teista, bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnykęs, per pastaruosius penkerius metus ne mažiau keturiolikos kartų bausta administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus (daugiausiai už pataisos namų pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą), apie jai paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, nedirba (t.1, b. l. 142), darbo biržoje neregistruota (t.1, b. l. 143), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Pati kaltinamoji nurodo, kad nuo priklausomybės kvaišalams buvo gydoma pataisos namuose.

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. J. paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas nežymiai viršijantis šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, I. J. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 14 d. 16.45 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 16.35 val., t. y. viena diena, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu I. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki jos sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Po tyrimo likę baltos spalvos milteliai iš baltos spalvos plastikinės plėvelės (maišelio „MAXIMA“ fragmentas) pakuotės, supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį. Maišelis, likę objektai ir jų pakuotės, supakuoti į voką, užklijuotą ir užantspauduotą antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr.3 DOKUMENTAMS“, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę ­– areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 14 d. 16.45 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 16.35 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuteistosios sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Po specialisto tyrimo likusius baltos spalvos miltelius iš baltos spalvos plastikinės plėvelės (maišelio „MAXIMA“ fragmentas) pakuotės, supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, maišelį, likusius objektus ir jų pakuotes, supakuotus į voką, užantspauduotą antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr.3 DOKUMENTAMS“, saugomus Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, Panevėžys, telefonas (8-45) 461431) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajai per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.