Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 339- 383/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.14.6.;1.2.29.1. Pranešėjas V. Vitunskas

2008 m. birželio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Incui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. R. 2008-04-21 apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. R., gim. 1978-02-02, Lazdijuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, gyvenantis Lazdijų r., Lazdijų km., nuteistas pagal LR BK 183 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 300 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 183 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 183 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausme, paskirta pagal LR BK 183 str. 1 d., apimta bausmė, paskirta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; bausme, paskirta pagal LR BK 183 str. 1 d., apimta bausmė pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams; bei paskirtos bausmės subendrintos - prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas – 2 metams 3 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti arba pašalinti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, išieškant iš V. R. 21458,04 litus UAB „Ordo“ turtinei žalai atlyginti bei 2000 litų UAB „Ordo“ neturtinei žalai atlyginti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nuteistas už tai, kad jis nuo 2000 m. gegužės 3 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Alytuje, (duomenys neskelbtini), pardavėju, o nuo 2004 m. sausio 13d. - parduotuvės vedėju, 2004 m. sausio 13 d. pasirašęs kolektyvinę materialinės atsakomybės sutartį ir prisiėmęs pilną kolektyvinę materialinę atsakomybę už jam perduotas saugoti ir naudoti materialines vertybes, jų saugumo užtikrinimą, 2006 m. gegužės 4 d. pagal PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1009805 išrašytą pinigų priėmimo kvitą ABA Nr. 0040936 (be datos) 2800 litų už purkštuvą, gautų iš R. Š., neįnešė į įmonės kasą ir taip pasisavino jo žinioje esantį svetimą turtą-UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 2800 litus, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini), 2800 litų turtinę žalą.

V. R. nuo 2006 m. gegužės 26 d. iki 2006 m. gegužės 31d. UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės patalpose, esančiose Alytuje, (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus: PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010319, išrašytą 2006 m. gegužės 26 d. dėl 2 vnt. vikšro grandžių pardavimo iš viso už 2800 Lt, grafoje „prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už prekes priėmusį ūkininką J. K.; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010336. išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl 4 vnt. transporterių, kardaninio veleno pardavimo iš viso už 2751,01 Lt. grafoje "prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už prekes priėmusį ūkininką A. Š.; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010345, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl padangos, žiedų, kuro vamzdelio, žvakės, flanšo, dantračio pardavimo iš viso už 1627,98 Lt grafoje "prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą-faktūrą AAB Nr. 1010360, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d dėl vandens siurblio, starterio, šarnyro, apvalkalo, 5 vnt. guminių žiedų, riebokšlio, reduktoriaus, guolio, hidroskirstytuvo, 2 vnt. movų, šarnyro, suvirinimo vielos pardavimo iš viso už 1145, 23 Lt grafoje „prekes priėmė"1 pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą- faktūrą AAK Nr. 1010368, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl hidrosiurblio, padangos, kilpinio rakto, akumuliatoriaus pardavimo iš viso už 1100,19 Lt grafoje "prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą-faktūrą AAB Nr. 1010374, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl traukės, hidroskirstytuvo, stiklo, 3 vnt. grąžtų, epoksidinių klijų, grupės stūmoklių be žiedų, vairo kolonėlės, padangos, 3 vnt. raktų pardavimo iš viso už 1540, 21 Lt grafoje „prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010384, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl guminio žiedo, inkaro, hidrocilindro, stiklo, guolio, taško tempimo, starterio, akumuliatoriaus, žibinto, posūkio, apsauginio stiklo pardavimo iš viso už 1096,16 Lt grafoje „prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB „Leimesta" prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą-faktūrą AAB Nr. 1010385, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl reduktoriaus ir dantračių pardavimo iš viso už 1669,99 Lt grafoje „prekes priėmė" pasirašė ir įrašė anketinius duomenis už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį asmenį J. K.; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010603, išrašytą 2006 m. gegužės 31 d. dėl hidrosiurblio ir hidroskirstytuvo pardavimo iš viso už 1179 Lt grafoje „prekes priėmė" pasirašė už AB sanatorijos (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą-faktūrą AAB Nr. 1010335, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl hidroskirstytuvo, cilindro, 2 vnt. tarpinių galvučių, 2 vnt. tarpinės karbiuratorių, tarpinės, tarpinės kolektoriaus, 2 vnt. žiedų, spyruoklės, stūmoklio, 2 vnt. tarpinės vožtuvo dangtelių, starterio be žiedų, 4 vnt. stūmoklio žiedų ir turbokompresoriaus pardavimo iš viso už 1729,77 Lt grafoje „prekes priėmė" pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį asmenį; PVM sąskaitą- faktūrą AAB Nr. 1010601, išrašytą 2006 m. gegužės 31 d. dėl turbokompresoriaus, stūmoklio žiedų, šakutės, movos, 3 vnt. hidrožarnų, 2 vnt. priekinių žibintų pardavimo už 838,50 Lt grafoje „prekes priėmė" pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) prekes priėmusį A. A. ir panaudojo visus šiuos suklastotus dokumentus pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijai.

V. R., suklastodamas tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras: AAB Nr. 1010319. išrašytą 2006 m. gegužės 26 d. dėl 2 vnt. vikšro grandžių pardavimo iš viso už 2800 Lt; AAB Nr. 1010336, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl 4 vnt. transporterių, kardaninio veleno pardavimo iš viso už 2751, 01 Lt; AAB Nr.1010345, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl padangos, žiedų, kuro vamzdelio, žvakės, flanšo, dantračio pardavimo iš viso už 1627,98 Lt; AAB Nr. 1010360, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl vandens siurblio, starterio, šarnyro, apvalkalo, 5 vnt. guminių žiedų, riebokšlio, guolio, reduktoriaus, hidroskirstytuvo, 2 vnt. movų, šarnyro, suvirinimo vielos pardavimo iš viso už 1145,23 Lt; AAB Nr. 1010368, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl hidrosiurblio, padangos, rakto, akumuliatoriaus pardavimo iš viso už 1100,19 Lt; AAB Nr. 1010374, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl traukės, hidroskirstytuvo, stiklo, 3 vnt. grąžtų, epoksidinių klijų, grupės stūmoklių be žiedų, vairo kolonėlės, padangos, 3 vnt. raktų pardavimo iš viso už 1540,21 Lt; AAB Nr. 1010384, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl guminio žiedo, inkaro, hidrocilindro, stiklo, guolio, taško tempimo, starterio, akumuliatoriaus, žibinto, posūkio, apsauginio stiklo pardavimo iš viso už 1096,16 Lt; AAB Nr. 1010385, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl reduktoriaus ir dantračių pardavimo iš viso už 1660,99 Lt; AAB Nr. 1010603, išrašytą 2006 m. gegužės 30 d. dėl hidrosiurblio ir hidroskirstytuvo pardavimo iš viso už 1179 Lt; AAB Nr. 1010335, išrašytą 2006 m. gegužės 29 d. dėl hidroskirstytuvo, cilindro, 2 vnt. tarpinių galvučių. 2 vnt. tarpinės karbiuratorių, tarpinės, tarpinės kolektoriaus, 2 vnt. žiedų, spyruoklės, stūmoklio. 2 vnt tarpinės vožtuvo dangtelių, starterio be žiedų, 4 vnt. stūmoklio žiedų cilindrui, turbokompresoriaus pardavimo iš viso už 1729,77 Lt; AAB Nr. 1010601, išrašytą 2006 m. gegužės 31 d. dėl turbokompresoriaus, stūmoklio žiedų, šakutės, movos, 3 vnt. hidrožarnų, 2 vnt. priekinių žibintų pardavimo iš viso už 838,50 Lt, pasisavino jo žinioje esantį svetimą turtą-UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes viso už 17478, 04 Lt, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 17478,04 Lt turtinę žalą.

V. R. 2006m. rugsėjo 5d. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpose, esančiose Alytuje, (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrą dokumentą- išperkamosios nuomos sutartį Nr. 06/0991, 2006-09-05 sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J. S. dėl motopjūklo „DOLMAR 109" įsigijimo, grafoje „Kom. direktorius P. T." pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) atstovą komercijos direktorių P. T..

V. R., suklastodamas tikrą dokumentą-išperkamosios nuomos sutartį Nr. 06/0991, sudarytą 2006m. rugsėjo 5d. dėl motopjūklo „DOLMAR 109" pirkimo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J. S., pasisavino jo žinioje esantį svetimą turtą-1180 litų, priklausančius UAB „Ordo", tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 1180 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

V. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai V. R. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies ir bendrosios dalies nuostatų.

Pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veikas pagal LR BK 300 str. ir LR BK 183 str. 1 d. V. R., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vedėju, sudaręs su įmone visiškos materialinės atsakomybės sutartį, turėdamas tyčią pasisavinti svetimą turtą – prekes ir pinigus, buvusius jo teisėtame valdyme ir jam patikėtus dėl jo darbo funkcijų atlikimo, tyčia suklastojo tikrus dokumentus, ir tokiu būdu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir BK 183 str. 1 d., kurios teismo teisingai įvertintos kaip nusikaltimų idealioji sutaptis, tai yra pasinaudojant suklastotu dokumentu apgaule įgijo savo naudai svetimą turtą. Taip pat V. R., būdamas materialiai atsakingas asmuo ir eidamas parduotuvės vedėjo pareigas, kurių atsakomybė yra išskirta atskiromis materialinės atsakomybės sutarties nuostatomis, kurios nustato, kad parduotuvės vedėjas atsako už materialinių gėrybių apskaitą parduotuvėje, gavo pinigus už parduotą prekę ir pasisavino juos, neįnešdamas į parduotuvės kasą. Taip pat atmestinas nuteistojo teiginys, kad sąskaitose-faktūrose įrašus darė visi pardavėjai. Specialisto išvada pažymi, kad sąskaitas – faktūras pasirašinėjo ir įrašinėjo neteisingus duomenis V. R. (t.1, b.l.45). Rašysenos ekspertai patvirtino, kad nuteistasis klastojo sąskaitas – faktūras ir pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Taip pat atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad nuteistasis nepadarė UAB (duomenys neskelbtini) turtinės ir neturtinės žalos. LR BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį. Apylinkės teismas nuosprendyje nustatė, kad žalą nusikalstamais veiksmais padarė V. R.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino V. R. pareikštą civilinį ieškinį ir priteisė iš jo teisingą turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vedėju, sudaręs su įmone visiškos materialinės atsakomybės sutartį, turėdamas tyčią pasisavinti svetimą turtą-prekes ir pinigus, buvusius jo teisėtame valdyme ir jam patikėtus dėl jo darbo funkcijų atlikimo, tyčia suklastojo tikrus dokumentus-PVM sąskaitas-faktūras, pasirašydamas už gautas prekes jose už kitus asmenis bei išperkamosios nuomos sutartį ir tokiu būdu jis tyčia pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) turto-prekių už 17 478, 04 Lt bei 1180 Lt už motopjūklą.

Apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminiame tyrime surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei patikrintais įrodymais. Atlikęs rašysenos tyrimą, specialistas duoda išvadą, kad visose žemiau išvardintose PVM sąskaitose-faktūrose Įrašus padarė ir pasirašė V. R.: AAB Nr. 1010603 , AAB Nr. 1010374 , AAB Nr. 1010368 ir AAB Nr. 1010601 eilutėje „prekes priėmė" , AAB Nr. 1010385 eilutėje "Prekes priėmė", AAB Nr. 1010384 eilutėje „Prekes priėmė" parašė antrąjį parašą, AAB Nr. 1010360, eilutėje „Prekes priėmė", AAB Nr. 1010345 po eilute „Prekes priėmė", AAB Nr. 1010336 eilutėje ..Prekes priėmė", AAB Nr. 1010319 . Ant eilutės „Prekes priėmė", AAB Nr. 1010335 eilutėje „Prekes priėmė". Taigi apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad sąskaitas-faktūras pasirašinėjo ir įrašinėjo neteisingus duomenis, t.y. klastojo, kaltinamasis.

Apylinkės teismas teisingai įvertino liudytojų D. A., G. S., E. B., R. J., L. K., E. K., A. B., J. K., R. Š., N. Š., R. M., E. V. parodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad įmonėms ir ūkininkams buvo pateiktos V. R. išrašytos sąskaitos dėl neapmokėtų prekių, tačiau tokių prekių jie neėmė ir šių sąskaitų nepasirašinėjo. Visos šios sąskaitos yra išrašytos gegužės mėnesį V. R., sąskaitose kaip prekes paėmę netgi nurodyti įmonėse nedirbantys asmenys. Rašysenos ekspertai patvirtino, kad kaltinamasis klastojo sąskaitas-faktūras, sąskaitose išrašytų prekių asmenys neėmė (tai nustatyta aukščiau aptartais liudytojų parodymais), inventorizacijos metu nustatyta, kad būtent šiose V. R. išrašytose sąskaitose nurodytų prekių parduotuvėje trūksta. Įrodyta, kad V. R. klastojo tikrus dokumentus-sąskaitas-faktūras ir pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Dėl pinigų už UAB (duomenys neskelbtini) purkštuvą pasisavinimo V. R. kaltu prisipažino, jo kaltė dėl to įrodyta paties kaltinamojo, liudytojo R. Š. parodymais. Ši V. R. veika pagal LR BK 183 str. ld. kvalifikuota tinkamai, nes V. R., būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą turtą, pardavęs UAB (duomenys neskelbtini) prekę, pasisavino už tą prekę gautus pinigus.

Apylinkės teismas teisingai įvertino liudytojų P. T., A. A., E. K., K. M. parodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis negalėjo ir net neturėjo teisės pasirašyti išperkamosios nuomos sutarčių, nes UAB (duomenys neskelbtini) tokią teisę turėjo tik pats įmonės direktorius ir direktorius komercijai. Liudytoju apklaustas bendrovės direktorius komercijai P. T. nurodė, kad sutarties su J. S. jis nepasirašinėjo ir tokios teisės nesuteikė kaltinamajam, taigi paneigtas kaltinamojo teiginys, kad P. T. buvo informuotas dėl sutarties pasirašymo ir kad jis leido kaltinamajam pasirašyti tokią sutartį. Liudytojas nurodė, kad apie minėtą nuomos sutartį jis sužinojo tik tada, kai į parduotuvę atvyko ūkininkas J. S., kuris pateikė sutarties du egzempliorius-viena sutartis buvo su kaltinamojo parašu, kita apskritai nepasirašyta, sutartyse nebuvo privalomo rekvizito-įmonės antspaudo. Tuo paneigtas kaltinamojo teiginys, kad vieną sutarties egzempliorių jis atidavė buhalterijai, nes abu šios sutarties egzemplioriai buvo pas J. S.. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo J. S. parodymais, kad sutartį sudarė prie kaltinamojo ir jam sumokėjo 500 litų, tačiau jokio dokumento negavo. Vėliau kaltinamasis, jau atleistas iš pareigų, paskambino J. S. ir paprašė skubiai sumokėti keturis šimtus litų bei nuvyko pas J. S. į namus. Nors iš J. S. pinigai buvo paimti, kaltinamasis jų į kasą neįnešė ir taip juos pasisavino. Nors kaltinamasis neigia skambinęs J. S., tačiau bylos įrodymais tai yra paneigta, nes byloje yra Kriminalinės policijos biuro pažyma, įrodanti, kad iš mobilaus ryšio telefono, priklausančio V. R., 2006 10 03 buvo skambinta J. S..

Motyvuojamoji dalis

Kolegija daro išvadą, kad apeliantas V. R. tiek klastodamas PVM sąskaitas-faktūras, tiek išperkamosios nuomos sutartį teisine prasme klastojo dokumentus, t.y. rašytinius aktus, įtvirtinančius teisinę reikšmę turinčią informaciją, kuri yra tiesioginis teisinio santykio ar juridinio fakto įrodymas; šiuose rašytiniuose aktuose užfiksuoti duomenys turėjo teisinę reikšmę. Dokumentai buvo suklastoti, t.y. V. R. juose įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vedėju, jis buvo visiškai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje esantį bendrovės turtą (tą įrodo materialinės atsakomybės sutartis), kuris jam buvo patikėtas ir buvęs jo žinioje, kaltinamajam nepriklausė, t. y. turtas jam buvo svetimas. V. R. turtą pasisavino, t.y. jis neteisėtai paėmė jo žinioje buvusį ir jam patikėtą svetimą turtą ir tuo turtu naudojosi kaip savo.

Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. ld. ( pinigų už purkštuvą, motopjūklą ir UAB (duomenys neskelbtini) prekių laikotarpiu nuo 2006 05 26 iki 2006 05 31 pasisavinimas) bei LR BK 300 str. ld. ( PVM sąskaitų faktūrų klastojimas laikotarpiu nuo 2006 05 26 iki 2006 05 31 ir išperkamosios nuomos sutarties klastojimas).

Apeliantas prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus reglamentuoja LR BK 54 str. ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas tinkamai įvertino tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistojo V. R. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.), dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis prisipažino dalinai, taip pat į tai, kad padarė kelias nusikalstamas veikas bei padarė žymią turtinę žalą. Todėl pagrįstai kaltinamajam parinko laisvės atėmimo bausmę. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo jauną amžių, į tai, kad jis turi šeimą. V. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismo pritaikytas LR BK 75 str., kuriame įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus, leidžia teismui manyti, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – bus pasiekti neizoliavus V. R. nuo visuomenės ir nepaskyrus realaus jos atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai tenkino civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, išieškant iš V. R. 21458,04 litus civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini). Pirmos instancijos teismas pagrįstai patenkino civilinį ieškinį, kadangi žala padaryta dėl nusikalstamų nuteistojo veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas pilnai, ir nėra teisinio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą, paliekant šį klausimą spręsti civilinio proceso tvarka. LR BPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tik išimtinais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai patenkino civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. BPK 109 str. įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkino dalinai, pripažindamas, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė neturtinę žalą bendrovei. Apylinkės teismas teisingai įvertino, kad ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausiama daug UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, kurie patyrė psichologinių suvaržymų bei diskomfortą, ir tai atsiliepė jų vykdomoms funkcijoms bendrovėje ir pablogino bendrovės rezultatus. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino, kad dėl vieno iš materialiai atsakingų darbuotojų neteisėtų veiksmų pradėto ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme, buvo akivaizdžiai sumenkintas UAB (duomenys neskelbtini) įvaizdis klientų akyse, per tą laiką kontaktai su verslo partneriais paaštrėjo arba visai nutrūko. Kolegija pažymi, kad apylinkės teismas teisingai įvertino tai, kad dėl V. R. veiksmų buvo pabloginta UAB (duomenys neskelbtini) dalykinė reputacija, sumenkintas įmonės vardas. Taip pat apylinkės teismas teisingai įvertino ir kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą bei turi atlyginti įmonei didelę turtinę žalą, ir nepriteisė visą civilinio ieškovo prašomą sumą neturtinei žalai atlyginti, sumažindamas ją iki protingo dydžio – 2000 litų. Todėl naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir palikti šį klausimą spręsti civilinio proceso tvarka teisinio pagrindo nėra.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. R. apeliacinį skundą atmesti.