- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-1329-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08266-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „H. F.“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „H. F.“ ieškinį atsakovui R. V. dėl sutarties įvykdymo arba skolos ir nuostolių priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ir ieškovė) „Hive finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą R. V. (toliau – atsakovas) įkeisti jam nuosavybės teise priklausančias 35 vnt. UAB „Hive finance“ paprastąsias nematerialias vardines akcijas ieškovės naudai pagal skolos grąžinimo sutartyje Nr. 1 ir skolos grąžinimo sutartyje Nr. 2 nurodytas sąlygas bei priteisti 508,20 Eur nuostolius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki būsimo teismo sprendimo visiško įvykdymo, arba (alternatyviai) priteisti ieškovei iš atsakovo 87 493,18 Eur skolą, 1 103,89 Eur palūkanas ir 508,20 Eur nuostolius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki būsimo teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą, areštuojant atsakovui nuosavybės teise priklausančias 35 vnt. UAB „Hive finance“ paprastąsias nematerialias vardines akcijas, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, areštą taikant šiuo ieškiniu reiškiamų reikalavimų sumai, sudarančiai 89 105,27 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.
4. Teismas nurodė, kad preliminariai įvertinęs ieškovės reikalavimų pobūdį, reikalavimų faktinį bei teisinį pagrindą, pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
5. Teismas sprendė, jog reikalaujamos priteisti ieškinio sumos dydis (89 105,27 Eur) laikytinas akivaizdžiai dideliu atsakovo, kaip fizinio asmens atžvilgiu, tiek įvertinus viešųjų registrų duomenis (pagal kuriuos atsakovo turtui jau taikomas areštas (turto arešto mastas – 77 632,97 Eur), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, , bendrosios jungtinės nuosavybes teise turi vieną nekilnojamo turto objektą 168 000 Eur vidutinės rinkos vertės, kuris yra įkeistas hipotekos kreditoriui sutartine hipoteka, ir 35 vnt. UAB „Hive finance“ akcijų, kurių vertė šalių susitarimu sutartyse nurodoma 2 500 Eur), tiek įvertinus atsakovo pasyvų elgesį, vengiant įvykdyti nepiniginę sutartinę ir piniginę prievolę. Pastarosios aplinkybės, teismo nuomone, suponuoja pakankamą pagrindą taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, ieškovės prašymas, jo esmė ir sukeliami padariniai iš esmės atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Atsakovui perleidus jam nuosavybės teise priklausančias 35 vnt. UAB „Hive finance“ paprastąsias nematerialias vardines akcijas (ginčo objektą, kurį ieškovė reikšdama alternatyvius reikalavimus prašo įkeisti ieškovės naudai, tokiu būdu įvykdant sutartinius įsipareigojimus), ieškovės teisių gynimas galėtų pasunkėti arba pasidarytų neįmanomas
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovo įsitikinimu, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė, jog bendrovės ieškinys yra prima facie pagrįstas. Esminis sutartimis prisiimtas įsipareigojimas yra grąžinti skolą, bendrovės interesas yra (ar bent turėtų būti) – skolos atgavimas, tuo tarpu akcijų įkeitimas – tik priemonė užtikrinti atsakovo reikalavimus. Bendrovės reikalavimas įpareigoti atsakovą įkeisti jam priklausančias bendrovės akcijas yra dirbtinai keliamas vien tik tam, kad atsakovui būtų užkirstas kelias pasinaudoti akcininkų sutartyje numatyta „Drag-Along“ teise. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš tikrųjų nėra skirtos ieškinio reikalavimams užtikrinti.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Teismas skundžiama nutartimi nustatė galimai nesąžiningus atsakovo veiksmus, kurie yra susiję su ieškinyje įrodinėjamomis aplinkybėmis, o ne su nesąžiningais veiksmais, kuriais būtų siekiama išvengti būsimo šioje byloje priimto teismo sprendimo. Bendrovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo, susijusio su atsakovo ketinimais paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Priešingai nei nustatė teismas, skundžiama nutartimi, didelė ieškinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bet kuriuo atveju, atsakovas turi pakankamai turto, kad ieškovei grąžintų tariamą skolą, siekiančią 89 105,27 Eur. Ieškinio suma nėra didelė, nes ieškinio tenkinimo atveju atsakovas turi pakankamai turto, kad šią sumą galėtų atlyginti bendrovei.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas teisingai sprendė, kad ieškovas turi teisę reikalauti sutartinių prievolių įvykdymo pagal sutartis. Atsakovas, sudarydamas sutartis, turėjo žinoti ir žinojo, kad įsipareigoja įkeisti bendrovės akcijas, bei jam buvo aiškios (ir/ar turėjo būti aiškios) bendrovės akcininkų sutarties sąlygos ir jų įgyvendinimo aplinkybės. Teismas nagrinėjo visus alternatyvius ieškinio reikalavimus, įskaitant ir reikalavimą dėl bendrovės akcijų įkeitimo. Atitinkamai, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus bei atsakovo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įkeisti bendrovės akcijas, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimai yra prima facie pagrįsti.
2.2. Teismas tinkamai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi byloje egzistuoja reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas tikėtinai imtųsi nesąžiningų veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Teismas nustatė visas būtinas sąlygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, o didelės reikalavimo sumos aspektas teismo buvo įvertintas kartu su kitais byloje esančiais pagrindais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovo teiginiai dėl turimo turto yra nepagrįsti, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo turimo turto vertė siektų bent ieškinio reikalavimų sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).
11. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - atsakovo turto areštą, areštuojant atsakovui nuosavybės teise priklausančias 35 vnt. UAB „Hive finance“ paprastąsias nematerialias vardines akcijas, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštą atsakovui nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų, esančių atsakovo banko sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, areštą taikant šiuo ieškiniu reiškiamų reikalavimų sumai, sudarančiai 89 105,27 Eur.
12. Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančias 35 vnt. UAB „Hive finance“ paprastąsias nematerialias vardines akcijas, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, reikalavimo teises, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, areštą taikant šiuo ieškiniu reiškiamų reikalavimų sumai, sudarančiai 89 105,27 Eur. Teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė vykdyti skubiai. Nutartis atskiruoju skundu neapskųsta.
13. Kadangi įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, darytina išvada, jog apeliacinis procesas nagrinėjamu klausimu (dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo) tapo nebetikslingas, nes ši nutartis nedaro įtakos dalyvaujančių byloje asmenų teisėms ir pareigoms, t. y. nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
14. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos nutarties pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, CPK 338 straipsnis).
15. Apeliacinį procesą nutraukus, grąžintinas 56 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą 2025 m. balandžio 10 d. AB SEB banke (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties.
Grąžinti advokatų profesinei bendrijai MARSUS (juridinio asmens kodas 306906343) 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. balandžio 10 d. AB SEB banke.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.