Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios O. Z. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria O. Z. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Z. nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis – laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, laisvės atėmimą atliekant pataisos įstaigoje.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, patvirtintas Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-02-05 nutarimas Nr. 01/07-419 taikyti nuteistajai O. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nuteistoji O. Z. įpareigota: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose bei per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šios nutarties pagrindu O. Z. 2014-03-04 lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-15 nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, panaikino O. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė ją į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu, dalį.

Nuteistoji sutinka, kad pažeidė probacijos taisykles, neturėdama probacijos tarnybos leidimo, išvyko į Bratislavą, tačiau iš Lietuvos nepabėgo. Atkreipia dėmesį į tai, jog per visą laiką, kol buvo laisvėje, nepadarė jokių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartimi nuteistoji O. Z. buvo įpareigota per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose bei neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistoji O. Z. padarė tik vieną iš įpareigojimų, t. y. per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, tačiau pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bylos duomenys patvirtina, jog O. Z. nuo 2014-09-01 Probacijos skyriuje nebesilankė, nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), nebegyveno, nuomotoja I. K. nurodė, kad O. Z. išvyko į Kauną. Su probuojamąja jokiomis priemonėmis nepavyko susisiekti. Iš nuteistosios skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog ji 2014-09-19 darbdavio buvo komandiruota į Bratislavą ir 2014-09-20 išvyko iš Lietuvos į Slovakiją. Taigi nuteistoji iš anksto žinodama, kad turės išvykti iš Lietuvos ir žinodama apie teismo jai paskirtą įpareigojimą neišvykti be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išvyko iš Lietuvos apie tai nepranešusi Probacijos tarnybos pareigūnams ir neturėdama jų leidimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuoti, jog nuteistoji be pateisinamos priežasties neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Be to, pažymėtina ir tai, jog O. Z. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2014-09-11 nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį ir jai paskirta 4 000 Lt bauda ir konfiskuotas automobilis.

Paminėtos aplinkybės patvirtina nuteistosios atsainų požiūrį ir nenorą laikytis teismo nustatytų įpareigojimų.

Kadangi O. Z. tinkamai nevykdė jai nustatyto įpareigojimo ir taip nepateisino jai teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai jai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nutarė O. Z. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti ją į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį.

Apygardos teismas nepasisako dėl nuteistosios prašymo įskaityti į bausmės laiką sulaikyme Bratislavoje išbūtą laiką, nes tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistosios skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti, o nuteistosios skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios O. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį.

Nutartis neskundžiama.