Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respub­­­likos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kalti­­­na­mas pagal Lie­tuvos Res­­­­­­pub­­­­­­li­kos baudžia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2016 m. spalio mėn. 26 d. apie 10.10 val. kelio Lazdijai–Kučiūnai–Veisiejai 5 kilometre, Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Papalazdijų II kaimo teritorijoje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valsty­binis numeris (duomenys neskelbtini) padėdamas tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties, 10 eurų banknotą Nr. PA4842474425, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) vertės kyšį valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lazdi­­jų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiesiems patru­­­­liams S. M. ir E. I., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto nevei­­kimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 2 dalį, už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 punkto reikala­vi­mų pažeidimą, t. y. dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais nebuvo jo užsisegęs.

Kaltinamojo V. B. paaiškinimu ir parodymais (b. l. 34, 43-45), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino visiškai. Paaiš­kino, kad 2016 m. spalio 26 d. apie 10 val. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su žmona važiavo keliu Lazdijai–Kučiūnai, Kučiūnų kaimo kryptimi. Jis vairavo minėtą automobilį, kuriame įrengti saugos diržai, ir nebuvo jo užsisegęs. Važiuodamas paste­­bėjo, jog iš paskos atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais garsiniais ir šviesos signalais, todėl pasitraukė dešiniau važiuojamosios kelio dalies ir sustojo. Policijos automobilis taip pat susto­jo, išlipęs policijos pareigūnas priėjo prie jo automobilio, prisistatęs paprašė pateikti vairuotojo pažy­­mėjimą, transporto priemonės registracijos dokumentus bei civilinio draudimo polisą. Paaiški­no, jog jį sustabdė todėl, kad pažeidė KET reikalavimą, vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais jo neprisisegęs, liepė išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automo­bi­­lio, kadangi bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su padarytu pažeidimu sutiko ir priėjo prie tarnybinio automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjusio policijos pareigūno, durelės buvo atida­ry­­tos. Pareigūnas paaiškino, kad, jei nėra baustas, už šį pažeidimą jam bus skirta pusė mini­ma­lios baudos, t. y. 14 eurų. Kadangi jis 2015 m. gruodžio mėnesį buvo baustas už analogišką KET pažei­di­­mą, todėl žino­jo, kad jam bus paskirta didesnė negu 14 eurų bauda. Prieš eidamas link policijos auto­mobilio iš piniginės išsiėmė 10 eurų banknotą, kurį perlen­kęs per pusę laikė rankoje. Pareigū­nui pasakė, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, kadan­gi jis labai skuba, prašė susi­­tarti vietoje. Pareigūnas paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje sumokėti grynais pinigais nega­­­lima ir kad yra baudžiamoji atsakomybė už pareigūno papirkimą. Jis tai supras­damas ir suvok­da­­mas 10 eurų banknotą, kurį laikė rankoje, padėjo tarp priekinių sėdynių, prie ranki­nio stabdžio svirties, sakydamas, jog čia jiems, kad nerašytų jokių proto­kolų. Šiuos pini­gus davė kaip kyšį poli­ci­­jos pareigūnams tikslu, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažei­di­mo protokolas už tai, kad vairuodamas automobilį su įrengtais saugos diržais nebuvo jo prisi­segęs. Apie tai, jog duoti kyšį policijos pareigūnams yra nusikaltimas ir to daryti negalima, žinojo, tačiau vis tiek taip pasi­el­gė, siekdamas išvengti administracinės atsakomy­bės. Jį pareigū­nai perspėjo, kad tokie veiksmai suvo­­­kiami kaip policijos pareigūnų papirki­mas ir už tai jam gali būti baudžiamoji atsa­ko­my­bė, tačiau jis pinigų po perspėjimo nepasiėmė, sakė, kad jie yra jiems už tai, kad nerašytų proto­kolo ir leistų jam važiuoti. Tada policijos parei­gū­nas kažką pranešė per raciją, o jam liepė atsisėsti į savo auto­mobilį ir laukti atvykstančių operaty­vi­nės grupės pareigūnų. Po kurio laiko atvy­ko kitas polici­jos ekipažas, pareigūnai įformino įvykį ir jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio nuošir­džiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai. Taip pasielgė todėl, jog metų laiko­tarpyje yra baustas už analo­gišką KET pažeidi­mą, todėl siekė, kad jam nebūtų sura­šytas administracinio teisės pažeidimo proto­kolas. Turėtų gali­my­bę baudą. Jokių psichikos sveika­tos problemų neturi ir nėra turėjęs, nuo jokių priklausomybių gydytas nebuvo.

Alytaus apskri­­­ties vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komi­­sariato patru­­­­­lių būrio vyriausiųjų patrulių E. I. tarnybiniu pranešimu (b. l. 12) ir S. M. paro­dymais (b. l. 30-31), iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 26 d. dirbo tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 10 val. Papalazdijų II kaimo teritorijoje paste­bė­jo važiuo­­jantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automo­bi­lį su įrengtais saugos diržais, nebuvo jo užsisegęs. Minėtas automobilis buvo sustabdytas įjungus tarny­binio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei specialųjį garsinį signalą. E. I. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto sustabdyto automobilio, kur vairuotojui prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį, paprašė pateikti reikiamus dokumentus. S. M. visa tai girdėjo, kadangi buvo praviras tarnybinio automobilio langas. E. I. vairuotojui paaiškino, kad už (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų nevykdymą bus surašytas administracinio teisės pažeidimo proto­ko­­las pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį. E. I. su vairuotojo pateiktais doku­men­tais parėjo ir atsi­­sėdo į tarny­binį automobilį. Tada iš sustab­dyto automobilio išlipo vairuo­tojas, iš kurio pateik­tų doku­mentų nustatė, jog tai buvo V. B., priėjo prie tarny­bi­nio automo­bi­lio, iš kelei­vio pusės, prie priekinių durelių, kur sėdėjo S. M. ir ruošėsi rašyti administra­cinio teisės pažei­dimo proto­kolą. Jis vairuotojui paaiškino, kad jei neturės už tos pačios rūšies pažeidimą galio­jančių nuobau­dų, jam bus skirta pusė minimalios baudos, t. y. 14 eurų. V. B. sakė, jog skuba, siūlė susi­tar­ti vietoje. Jis perspėjo, kad už pareigūnų papirkimą gresia baudžia­­moji atsako­my­bė, tačiau V. B. į perspėjimą nereagavo ir tarnybiniame automobilyje, tarp priekinių sėdynių, prie ranki­nio stabdžio svirties, padėjo perlenktą 10 eurų banknotą, sakydamas „duodu 10 eurų ir nera­šy­kit proto­ko­lo“. Jis V. B. perspėjo, kad tokie jo veiksmai suvokiami kaip policijos pareigū­nų papir­kimas ir kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau V. B. nereagavo, sakė, kad viskas yra gerai, jis viską suprantantis ir pinigų nepasiėmė. Apie papirkimą radijo ryšio priemo­ne informavo Lazdi­jų policijos komisariato budėtoją, kuris į įvykio vietą iškvietė operaty­vi­nės grupės tyrė­ją. V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-19), iš kurio matyti, kad Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Papalazdijų k. teritorijoje stovi policijos tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, prie rankinio stabdžio svirties, matyti perlenktas 10 eurų banknotas, kurio Nr. PA4842474425.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 72P-75870638-16 kopija (b. l. 32-33), iš kurios matyti, kad 2016 m. spalio 26 d. Alytaus apskri­­­ties vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komi­­sariato Viešosios poli­cijos skyriaus patru­lių būrio vyriausiasis patrulis E. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B., dėl (duomenys neskelbtini) punkto pažei­di­mo, už kurį atsakomybė nustatyta ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2016 m. spalio 26 d. 10.10 val. Lazdijų r. sav., Papalazdijų II k.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. B. kaltė padarius jam in­­­­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, ka­dangi jis, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgalioji­mus, davė jiems mažesnės negu vieno MGL vertės kyšį.

Už BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti skiria­ma bau­da arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­­­jam baudą. Kalti­na­­masis sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutin­ka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (b. l. 60-63).

V. B. pada­rė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvi­­­nan­čia aplinkybe pripa­žin­tina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įstaty­mo numatytą veiką ir nuošir­­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­ko­my­bę sunki­nančių aplinky­bių nėra.

Kaltinamasis vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 50), neteis­­tas (b. l. 53), baus­­tas adminis­t­ra­cine tvarka (b. l. 54-55), dirba (b. l. 56).

Įvertinus kaltinamojo pada­­­ry­tos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo asme­­­­­­­­­­­nybę, jo šeiminę padėtį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunki­­­­nančių aplin­­­ky­­­bių nebu­vi­mą, jam skirtina švelniausia BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje nu­ma­tyta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – bau­­da, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta BK 47 straips­nio 3 dalies 1 punkte už baudžiamąjį nusižengimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­­kama pa­siek­­ti bausmės tikslus – su­lai­kyti nuo nusikalstamų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo princi­­­po įgyven­­­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 10 eurų banknotas Nr. PA4842474425, saugomas Alytaus apskrities vy­riau­siajame policijos komi­sa­ria­te (b. l. 26, 28), – konfis­kuotinais kaip darant nu­­­si­­­kals­ta­mą veiką panaudoti pinigai (BK 72 straips­nio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panai­kin­tina.

Kaltinamajam išaiškintina paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, są­­ly­­gos, jo teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galu­tinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panai­kin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 10 eurų banknotą Nr. PA4842474425, saugomą Alytaus apskrities vy­riau­siajame policijos komi­sa­ria­te, – konfiskuoti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo rašti­­nės tar­nau­tojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.