Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis Airijoje, Airijos įmonėje pastolininku, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Č. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 22.15 val. namų, esančių adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1, 56 prom. girtumas), sugyventinei S. I. dešine koja vieną kartą spyrė į suglaustas rankas bei kojas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, atėjęs į miegamąjį kambarį rankos kumščiu sudavė 5 smūgius į veido sritį ir vieną smūgį kumščiu sudavė į smakrą, dėl ko nukentėjusioji virto ir galva trenkėsi į spintelę, taip mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Baudžiamoji atsakomybė už šią D. Č. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad jo sugyventinė yra S. I., su ja kartu gyvena nuo 2019 metų ar nuo 2018 metų, tiksliai nepamena, nes 2019 metais jiems gimė bendra dukra L. Č. Dar su jais kartu gyvena S. sūnus iš pirmos santuokos M. I., kuriam gruodžio mėnesį bus 12 metų. Daugiau su jais asmenų negyvena. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), šis butas priklauso jam, jį išsimokėtinai pirko dar negyvenant su S., o baigė paskolą mokėti jau kartu gyvenant. Vakar, 2023 m. rugsėjo 30 d., buvo pas S. tėvus, jis nusivežė alaus, su uošviu gėrė, uošvis nedaug gėrė, jis ten išgėrė tris su pusę litro ir dar namo litrą alaus parsivežė. Namo grįžo su S. ir vaikais iš jos tėvų apie 21 val. S. buvo blaivi, ji alkoholio nevartojo. Jis nepamena, kaip užlipo į viršų, jis pasikvietė S. pasikalbėti, kaip darys, nes jo sesė mirė ir liko našlaitis vaikas. Dar dienos metu apie 12 val. jis, paprašęs jos telefoną, ir patikrinęs jos feisbuką, S. drauguose pamatė kažkokių nepažįstamų vyrų. Jau anksčiau yra pastebėjęs, kad jai skamba telefonas, ji pasako, kad nežino, kas čia skambina, jis paima jos telefoną, suveda numerį ir pamato telefone nepažįstamo vyro nuotrauką, įvestą tuo numeriu. Jis dirba Airijoje ir jo nebūna po tris mėnesius, tai jam kyla vis įtarimai dėl S. Jis S. vakare, grįžus iš uošvių, išvadino visokiais negražiais žodžiais dėl telefone rastų vyrų. Jų konflikto pradžioje vaikai buvo vaikų kambaryje, jis pats buvo ar tai virtuvėje, ar kitame kambaryje, tiksliai nepamena, kai S. visaip vadino. Nepamena ar jų kambaryje, ar koridoriuje prie šio kambario S. puolė prieš jį iškeltomis rankomis, todėl jis nusukęs veidą, kad ji jam nepataikytų, ją rankomis stūmė, nematė už kur suėmęs pastūmė, gal už tos rankos paėmė, gal už peties, nepamena, už kur suėmęs pastūmė, nuo jo pastūmimo S. nuvirto, nepamena, ar į staktą, ar į lovą. Po pastūmimo ji pasakė, kad viskas, kviečia policiją. Jis nepamena, kas toliau vyko, pamena, kad atvažiavęs policininkas jam liepė apsirengti, pasiėmė iš prieškambario striukę. Gal jis S. į smakrą stumdamas pataikė, kai ji virto, jis tiksliai nepamena. Jis nepamena dėl girtumo, kad virtuvėje S. būtų spyręs į kojas ir rankas, taip pat nepamena, kad S. miegamajame būtų sudavęs kumščiu penkis smūgius į veido sritį. Gal ir galėjo jis S. spirti ir kumščiu suduoti smūgius, bet to nepamena, nepamena, ar tą parsineštą alų išgėrė, ar ne. Kai S. stūmė, vaikai buvo savo kambaryje, kambario durys visada atidarytos. Jis anksčiau yra smurtavęs prieš S., buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas jam susitaikius su S. Jis gailisi, kad sukėlė S. fizinį skausmą, jos atsiprašyti norėtų. 2023 m. spalio 3 d. jis turi bilietą išvykimui į darbą Airijoje. Jis šiuo metu negali nurodyti, kur Lietuvoje gyventų, jei jam būtų paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium. Jis S. išlaiko, ji niekur nedirba.

3. Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja S. I. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 22 val. 15 min. gyvenamuoju adresu jos neblaivus sugyventinis naudojo fizinį smurtą prieš ją, taip sukeliant fizinį skausmą, prašo minėtą sugyventinį iškeldinti jos gyvenamuoju adresu.

3.2. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad butas randasi Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), kuris yra penkių aukštų blokinis pastatas. Atidarius (duomenys neskelbtini) buto duris, patenkama į koridorių, iš kurio, einant tiesiai, galima patekti į miegamojo patalpas, po kaire puse matosi rudos spalvos medinės durys, už kurių yra vaiko kambarys. Po dešine puse matosi siauras koridorius, kuris veda į virtuvės patalpą. Užėjus į virtuvę matosi stovinti buitinė technika bei virtuvės baldai. Prie lango yra atremtas virtuvinis stalas.

3.3. Nukentėjusioji S. I. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 22 val. 15 min., adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant virtuvės kambaryje su savo sugyventiniu D. Č. apie tai, kad ant jos socialinio tinklo anketos nuotraukos uždėjo patiktuką svetimas vyras, kurio ji nepažįsta ir tuo metu jos sugyventinis, atsisukęs į ją, jai spyrė dešine koja vieną kartą į jos suglaustas rankas bei kojas. Po smūgio jos sugyventinis, nuėjęs į miegamąjį, iš karto parėjo pas ją atgal į virtuvę ir vieną kartą dešine ranka trenkė jai per dešinę ranką. Po jo smūgių su dukra ji išėjo į miegamąjį migdyti dukros. Kai ji gulėjo lovoje ir migdė dukrą, jos sugyventinis atėjo pas ją į kambarį ir ranka (negali pasakyti kuria) jai trenkė 5 kartus į veidą, po smūgių ji prarado sąmonę. Kai prarado sąmonę, jos sugyventinis, jai trankydamas per veidą, bandė ją pažadinti. Atgavus sąmonę, nuėjo į vaiko M. I. kambarį ir norėjo sustumti lovas į vieną vietą, kad galėtų miegoti atskirai nuo sugyventinio ir tada jos dukra pasakė, kad nori į tualetą. Nuvedus dukrą į tualetą, sugyventiniui pasakė, kaip jis gali ją mušti vaikų akivaizdoje, po šių žodžių jos sugyventinis vieną kartą kumščiu trenkė jai į smakrą ir po smūgio, krisdama ant žemės, susitrenkė galvą į spintelę. Tuo metu jos sugyventinis abiem vaikams liepė eiti į kitą kambarį, kad nematytų konflikto. Po jo smūgio ji, atsistojusi nuo žemės, nuėjo į balkoną parūkyti ir tuo metu jos sugyventinis pradėjo ją įžeidinėti, vadindamas „sūka“, „žiurke“, „kurva“, „daune“. Vėliau, išėjus iš balkono, jos sugyventinis pradėjo jai grasinti, kad ją išmes pro langą. Po šių jo žodžių pasiėmė telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Su D. Č. kartu gyvena apie 5 metus. Anksčiau yra kvietusi policiją dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau nepamena, kada tai buvo. Jos sugyventiniui buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau ji su juo susitaikė. Tokie sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 8 iš 10 balų skausmo skalės. Civilinio ieškinio reikšti neketina, dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė ir kreiptis neketina. Pas med. ekspertą taip pat vykti atsisako, nes nenori kenkti savo sugyventiniui, palieka jam ant sąžinės. Sugyventiniui pretenzijų neturi. Maždaug prieš du metus jis taip pat prieš ją buvo naudojęs fizinį smurtą, ikiteisminis tyrimas buvo baigtas jiems susitaikant ir nuo to karto D. prieš ją iki 2023 m. rugsėjo 30 d. įvykio prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Mano jo tokį elgesį išprovokavo išgertas alkoholio kiekis ir jo 2023 m. rugsėjo 28 d. sesers laidotuvės ir tas neigiamas emocijas išliejo ant jos.

3.4. Asmens apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint S. I., jos veido dešinės pusės skruosto srityje matyti 1,5 cm dydžio kūno sužalojimai, užfiksuoti fotonuotraukose Nr. 4-5. Kairės pusės skruosto apatinėje dalyje matosi pakitimas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 6. Kairės skruosto srityje matomas paraudimas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 7. Kairės akies voko srityje matosi paraudimas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 8. Asmens apžiūros metu daugiau kūno sužalojimų žynių nėra.

3.5. Alkotesteriu prietaisu „Alcotest 6810“ įtariamajam D. Č. nustatytas 1,56 promilių girtumas, nukentėjusiajai S. I. nustatytas 0,00 promilių girtumas (blaivi).

3.6. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. 23:58 val. S. I. dėl vyro smurto iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini).

3.7. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad atvykę policijos pareigūnai bendrauja su S. I., kuri nurodo, ją primušė. Kambaryje matyti pusnuogis, tik kelnes vilkintis vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. Č.). Toliau S. I. nurodo, nes kažkoks žmogus „Facebooke“ ją „palaikino“. D. Č. teigia, kad už neištikimybę, teigia, kad nesimušė, kilo konfliktas. S. I. alkotesterio pagalba nustatoma, kad yra blaivi. Toliau vaizdo įraše girdisi, kaip S. I. kitam policijos pareigūnui nurodo, į kurias vietas jai trenkė, buvo praradusi sąmonę, skauda ausį ir galvą, medikų pagalbos atsisako. S. I. paklausus, dėl ko įvyko konfliktas, S. I. teigia, kad konfliktas vyko virtuvėje, sugyventinis gėrė alų ir begeriant D. Č. pradėjo kaltinti ją neištikimybe. D. Č. nustatytas 1,56 promilių girtumas. Toliau vaizdo įraše pildomi procesiniai dokumentai. S. I. nurodo, kad konfliktas prasidėjo virtuvėje, o mušama buvo miegamajame ir vonioje. Atliekama S. I. apklausa.

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys sutuoktiniai ar partneriai.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. Č. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, kaltinamojo D. Č. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 22.15 val. namų, esančių adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1, 56 prom. girtumas), sugyventinei S. I. dešine koja vieną kartą spyrė į suglaustas rankas bei kojas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, atėjęs į miegamąjį kambarį rankos kumščiu sudavė 5 smūgius į veido sritį ir vieną smūgį kumščiu sudavė į smakrą, dėl ko nukentėjusioji virto ir galva trenkėsi į spintelę. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad

Dėl bausmės skyrimo

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

7. Kaltinamasis D. Č. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingų nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis D. Č. dirba užsienyje, neteistas, tačiau anksčiau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė už analogiškos veikos padarymą prieš tą patį asmenį, jiems susitaikius. Administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir pats kaltinamasis – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Motyvuojamoji dalis

9. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės naudai (BK 64¹ straipsnis).

10. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. spalio 1 d. 00 val. 04 min. iki 2023 m. spalio 2 d. 16 val. 50 min., t. y. dvi dienas, vieną dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad D. Č. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

11. D. Č. 2023 m. spalio 2 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Č. nubausti galutine sumažinta bausme – 6 (šešiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. spalio 1 d. 00 val. 04 min. iki 2023 m. spalio 2 d. 16 val. 50 min., t. y. dvi dienas, vieną dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad D. Č. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. Č. 2023 m. spalio 2 d. Telšių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam D. Č.

Išaiškinti D. Č., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti D. Č., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti D. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.