Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., procesinius dokumentus sutinka gauti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2021-08-26 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - 40 MGL (2 000 eurų) bauda, duomenų apie jos sumokėjimą nėra;

- 2022-07-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kurį atliko 2023-01-06;

- 2022-12-13 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrinta su 2022-07-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių, į bausmės laiką įskaityta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-07-07 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis (2022-12-13 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-01-04), bausmę atliko 2023-08-02, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį;

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., procesinius dokumentus sutinka gauti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. ir J. S., veikdami bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažeidė asmens būsto neliečiamumą: 2023 m. vasario 25 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir J. S., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, per neužrakintas duris, prieš nukentėjusiųjų O. J. ir E. M. valią, neteisėtai pateko į pastarųjų gyvenamąsias patalpas, priklausančias V. M., ir taip pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Be to, M. G. ir J. S., veikdami bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, mušdami žmogui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą: 2023 m. vasario 25 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiuoju E. M. metu, tarpusavyje stumdantis, tyčia sudavė kumščiu pastarajam vieną smūgį į veido sritį, po to, kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, alaus buteliu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam E. M. į peties sritį, ir alaus buteliu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai O. J. į kairę ranką bei vieną smūgį į kaktos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai O. J. kaktos kairės pusės muštinę žaizdą, kas pastarajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, M. G. ir J. S., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ištempė E. M. į kiemą ir nukentėjusiajam gulint ant žemės, sudavė eilę smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam E. M. padarė dešinio skruosto sumušimą su poodine kraujosruva, dešinio peties sumušimą, ir sukėlė E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-02-25, apie 19.30 val. per neužrakintas duris pateko į O. J. ir jos brolio E. M. gyvenamąsias patalpas. Vėliau į namus per atrakintas duris įėjo ir J. S. bei K. Š.. Namo viduje su E. M. sukonfliktavo - šis prašė iš namų išeiti, o jis išeiti nenorėjo ir jiedu susistumdė. Stumdymosi metu galėjo suduoti smūgį E. M. į veido sritį, tačiau pats to neatsimena, nes buvo neblaivus. Dėl to, kad buvo neblaivus, mažai atsimena apie to vakaro įvykio aplinkybes, tačiau sutinka, kad viskas buvo taip, kaip nurodė nukentėjusieji O. J. ir E. M.. Ar smūgius E. M. namo viduje sudavė K. Š. bei J. S., nežino, nes nematė. Sutinka, kad visi trys, t. y. jis, K. Š. ir J. S. mušė E. M. kieme, kad smūgius sudavė E. M. į įvairias kūno vietas, tačiau pats neatsimena nei kiek smūgių galėjo suduoti, nei į kurias kūno vietas galėjo suduoti. Neneigia, kad E. M. buvo ištemptas į kiemą. O. J. puolė ginti mušamą E. M. ir jį sužalojo pagaliu, dėl ko buvo praradęs sąmonę, todėl visko ir neatsimena. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Negerai pasielgė be leidimo įėjęs į svetimus namus, dėl ko kilo konfliktas ir muštynės. Ligonių kasai padarytą žalą su J. S. atlygins artimiausiu metu.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-02-25, apie 19.30 val. kartu su K. Š. įėjo per atrakintas duris į O. J. ir E. M. gyvenamuosius namus, nes norėjo pažiūrėti, ką veikia M. G., kuris jau anksčiau buvo ten nuėjęs. Name vyko konfliktas tarp M. G. ir E. M., nes šis ir O. J. norėjo, kad M. G. išeitų iš namo. Namo koridorius buvo siauras, todėl nematė, kaip M. G. ar K. Š. sudavė smūgius E. M., O. J.. Neneigia, kad kartu su M. G. ir K. Š. ištempė E. M. į lauką. Nelabai atsimena įvykio aplinkybes, kaip lauke buvo mušamas E. M., nes lauke vyko sumaištis. Neneigia, kad galėjo E. M. suduoti smūgius, nes vyko konfliktas. Pamatęs, kad M. G. yra sužalotas, išsigando ir nežiūrėjo, kas vyksta tarp asmenų, o žiūrėjo kaip į ligoninę nuvežti M. G.. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji O. J. parodė, kad gyvena ir dirba pas (duomenys neskelbtini). adresu (duomenys neskelbtini), kuri ją ir jos brolį E. M. yra apgyvendinusi atskirame namuke. 2023-02-24 pas ją pasisvečiuoti atvyko draugė A. D., kuri liko patalpose, kur ji gyvena kartu su broliu E. M., kai jiedu išėjo dirbti ūkio darbų. Įvykio dieną 2023-02-25 ji dirbo, kai apie 19.13 val. paskambinusi A. D., nieko nekalbėjo ir tuoj po to gavo iš pastarosios SMS žinutes „turim svečių“, „(duomenys neskelbtini) atvarė“, „nešnekėsiu dabar prie jo“. Suprato, kad atvyko M. G., su kuriuo A. D. buvo draugavusi. Su broliu parėjo į namus, kur svetainės kambaryje pamatė sėdinčią A. D. ir M. G.. A. D. buvo išsigandusi. Paprašė M. G. iš namo išeiti, tačiau šis į tai nekreipė dėmesio. E. M. taip pat pasakė M. G. išeiti iš namo. Tada M. G. atsistojo ir po truputį pradėjo eiti link durų, o kai nuėjo iki koridoriaus, pasakė „neisiu“. E. M. pradėjo M. G. stumti iš koridoriaus link durų išėjimo ir taip jie susistumdė. Puolė vaikinus skirti vieną nuo kito. Tuo metu pamatė, kad į namo vidų įėjo vaikinas vardu K., kuris dieną prieš tai vis skambinėjo A. D. ir buvo atvažiavęs šios ieškoti, kartu su vyru vardu J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. K. Š. rankoje turėjo alaus butelį, kuriuo pradėjo mušti E. M., suduodamas buteliu į jos brolio įvairias kūno vietas - tiksliai matė suduotą smūgį į peties sritį. Tada J. S. tik stovėjo ir žiūrėjo. Tuo metu, kai bandė brolį apginti uždengdama rankomis pastarojo galvą, K. Š. laikytu buteliu jai pataikė į kairę ranką. Ranka nuo patirto smūgio patino, skaudėjo. Kai vyrus traukė nuo brolio, tai vienu metu K. Š. tuo pačiu alaus buteliu sudavė jai vieną kartą į kaktą, ją prakirto, pradėjo bėgti kraujas. Nors bėgo kraujas iš kaktos, ir tada savo brolį bandė apginti saugodama galvą, traukdama vyrus nuo brolio. Po to visi trys vyrai - M. G., K. Š., J. S. brolį išsitempė į lauką ir jį tenai mušė. Matė, kaip visi trys mušė gulintį E. M., sudavė smūgius kojomis ir rankomis. Tačiau negali įvardinti, kuris kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, nes bėgo ginti brolio. Pasiėmė pagalį ir su juo pradėjo mušti vyrus, taip norėdama juos patraukti nuo brolio. Kai sudavė smūgį M. G., šis nukrito ant žemės. J. S. pradėjo M. G. kelti nuo žemės, o K. Š. grasino nušauti, nematė, kad būtų turėjęs kokį ginklą. Tada abu su E. M. įbėgo į namo vidų, užsirakino duris ir paskambino pagalbos numeriu 112. Atvykę medikai ją ir brolį išvežė į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatyta kaktos srities kirstinė žaizda. Nei ji, nei E. M. nebendrauja su M. G., kuris, kaip žino, yra A. D. pažįstamas. Ji nematė, kokiu metu M. G. sudavė E. M. smūgį į žandą. E. M. savo apklausos metu suklydo K. įvardindamas „(duomenys neskelbtini)“- tiesiog pasakojo, ką darė K. Š., o pravardę pasakė J. S..

Nukentėjusioji O. J. savo duotus parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju J. S. metu bei parodymų patikrinimo vietoje.

Asmens pagal nuotrauką atpažinimo metu O. J. atpažino įtariamąjį J. S., kurį apklausos metu įvardino „(duomenys neskelbtini)“ ir kuris mušė jos brolį E. M. bei atpažino įtariamąjį K. Š., kuris buteliu sudavė jai vieną kartą į kaktos sritį bei broliui E. M. sudavė smūgius buteliu.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2023-02-25 su seserimi O. J. būnant darbe, sesers draugė A. D. (ji tuomet buvo atvykusi paviešėti pas O. J.) parašė pastarajai žinutę, kad į namus atvažiavo svečių. Suprato, kad atvažiavo M. G. ir kad nori A. D. išsivežti - taip pastaroji pati buvo sakiusi. Todėl parbėgo į (duomenys neskelbtini)V. M. priklausiantį namelį, kuriame gyvena kartu su seserimi. Pamatė, kad M. G. sėdi kambaryje ir tada šio paprašė, kad išeitų iš namų. M. G. atsistojo, pasakė, kad niekur neis, todėl paėmė pastarąjį už rankovės. Tada M. G. užsimojo jam suduoti smūgį, kurio jis išvengė ir pats M. G. pastūmė. Šis nuo pastūmimo nugriuvo, o atsistojęs kumščiu sudavė smūgį jam į veidą. Po to į namo vidų atbėgo dar du nepažįstami vaikinai, kurie paklausė „ko draugą mušat“. Vaikinams atsakė, kad nori, kad M. G. išeitų iš namo. Kai M. G. laikė suėmęs už kaklo, tai vienas vaikinas tuo metu alaus buteliu sudavė jam tris smūgius į petį, sumušta vieta skaudėjo. Po to tas pats vaikinas buteliu sudavė O. J. į kaktą, kurią prakirto. Visi tie trys vaikinai jam atrodė girti, juos išstūmė į lauką, kur visi trys jį ėmė mušti pasiguldę ant žemės. Vienas laikė prispaudęs su kelėnu, o kitas spyrė į koją vieną kartą. Buvo ir daugiau suduota smūgių rankomis, tačiau jis negali nurodyti, konkrečiai kas mušė. Mušamas buvo kumščiais, smūgių buvo daugiau negu penki. Jį mušė visi trys vaikinai. Sesuo išsigando, kad jį muša ir gindama jį nuo užpuolimo, lenta trenkė M. G., abu su seserimi įbėgo į namus ir sesuo paskambino pagalbos numeriu. Vaikinai M. G. įsodino į automobilį ir išvažiavo. Vienas vaikinas pagrasino, kad nušaus, tačiau jokio ginklo išsitraukęs nebuvo.

Liudytoja S. J. parodė, kad dirba V. M. (duomenys neskelbtini) kartu su seserimi ir broliu E. M.. E. su O. gyvena viename name, o ji gyvena kitame name. Kaip vyriausia sesuo, rūpinasi broliu E., nes mama Ž. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Apie O. J. ir E. M. sumušimą sužinojo tą pačią dieną, tai yra, 2023-02-25. Iš pradžių į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, ieškojo kur gyvena O.ir tuo metu sužinojo, kad įvyko muštynės. Kartu su policijos pareigūnais nuėjo iki O. ir E. namų, pamatė seserį kraujuojančia kakta. O. pradėjo pasakoti, kad pas ją buvo draugė A., kurią atvažiavo išsivežti trys vaikinai iš (duomenys neskelbtini) neatsimena ar sakė vardus, pavardes tų vaikinų. Po to O. J. pasakojo, jog pamačiusi, kaip visi trys vaikinai užpuolė E. M., bandė nuo brolio tuos vaikinus nuvyti ir kažkuriam sudavė pagaliu. Sakė, jog vienas vaikinas jai alaus buteliu prakirto kaktą. Išsigandęs ir sutrikęs brolis E. M. pasakojo, kad tie atvažiavę ir į namus įėję trys vaikinai jį sumušė. Atvykę medikai sesę ir brolį išsivežė į priėmimo skyrių. Kadangi mama Ž. J. negali atvykti ir atstovauti E. M., todėl prašo ją pripažinti E. M. atstove pagal įstatymą.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2023-02-25, apie 19 val., kai buvo draugės O. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) V. M., namuose, atvažiavęs jos pažįstamas M. G. kvietė eiti į lauką, kažkur su juo važiuoti. M. G. žinojo, kur ji įvykio vakarą yra, nes įvykio išvakarėse jos ten ieškojo ir K. Š.. M. G. atsakė, kad niekur neis ir paskambino O. J., kad ši grįžtų namo – O. parbėgo su broliu E. M., prašė M. G. išeiti, bet šis išeiti nesiruošė, atsistojęs pradėjo eiti ir pastūmė E. M.. M. G. dar tebebūnant, į namus įbėgo K. Š. ir pradėjo piktu balsu sakyti, ko muša jo draugą. Nubėgusi į kitą kambarį girdėjo muštynes, stumdymąsi, girdėjo O. žodžius „tu man galvą praskėlei“. Po to girdėjo, kaip visi išėjo į lauką. Suprato, kad vaikinų buvo trys ir vėliau tai patvirtino O. J.. Kai pati išėjo iš kambario, vaikinai buvo išvažiavę, O. kvietė policiją. Kieme matė kraujo prie išėjimo - iš O. J. žaizdos ir M. G., kuriam ši sudavė pagaliu.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2023-02-24 savo dukrą A. D. išleido pas dukters pilnametę draugę O. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2023-02-25, apie 23.30 val. policijos pareigūnai parvežė dukrą į namus ir ši papasakojo, kad tą pačią dieną (2023-02-25), apie 16 val. draugė O. išėjo į darbą, o dukra užmigo draugės namelyje, apie 19 val. išgirdo pažįstamą balsą, pamatė neblaivų M. G.. Dukra paskambino O. ir paprašė grįžti, pasakydama, kad namuose yra M. G.. M. G. siūlė dukrai išeiti į lauką ir kažkur važiuoti, bet ši jo nesiklausė ir laukė, kol pareis O.. Grįžusi O. J. paprašė M. G. išeiti iš jos namų, bet šis nesutiko, o po to susistumdė su O. J. broliu E. M.. Dukra sakė, jog išsigando, prasidėjus susistumdymui tarp E. M. ir M. G. ir išėjusi į kitą kambarį. Ten būdama, sakėsi girdėjusi grumtynių garsus, išgirdo, kaip įėjo K. Š., kuris pasakė „ko čia stumdai mano draugą“. Po kurio laiko dukra sakė išgirdusi, kaip O. sakė „man galvą praskėlei“. Kadangi po kelių minučių grumtynių garsai buvo tylesni, dukra suprato, jog visi išėjo į lauką, o kas ten vyko - nei girdėjo, nei matė. Šiek tiek vėliau dukra išgirdo, kaip į namus parėjo O. ir nuėjusi pamatė kruviną pastarosios veidą. O. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė policiją. Atvyko policija ir medikai, kurie išsivežė O. ir E. į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus 2023-03-24 specialisto išvadoje Nr. G 129/2023(03) nurodyta, jog O. J. nustatyta kaktos kairės pusės muštinė žaizda, padaryta kietu buku daiktu ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus 2023-03-24 specialisto išvadoje Nr. G 128/2023(03) nurodyta, jog E. M. nustatytas dešinio skruosto sumušimas ir poodinė kraujosruva, dešinio peties sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2023-02-25, 20.05 val. E. M. ir A. D. buvo blaivūs, O. J. nustatytas 0,78 promilių girtumas, M. G. 2023-02-25, 20.43 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede-fotolentelėje užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namelio virtuvėje, koridoriuje, kieme. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas virtuvėje rastas mobilaus ryšio telefonas, kieme rastas alaus butelis, verandoje rastas medinis pagalys.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2023-02-25, 19.21 val. užfiksuotas O. J. pranešimas, jog į namus įsibrovė trys asmenys, vienas kurių ją sužeidė buteliu į galvą, kuri kraujuoja.

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji M. G. ir J. S. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji pripažįsta padarę nusikaltimus. Jų parodymus patvirtina ir papildo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas).

J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, į tai, kad M. G. teistas, baustas administracine tvarka, J. S. baustas administracine tvarka, neteistas, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais manytina, kad M. G. tikslinga skirti prokurorės prašomą arešto bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnio nustatyta tvarka ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o J. S. tikslinga skirti prokurorės prašomą viešųjų darbų bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnio nustatyta tvarka.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos pradėjus vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tuščias stiklinis alaus butelis, pagalys, pagal 2023-02-27 kvitą Nr. 69111 saugomi Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 117,65 Eur žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, gydant sveikatos priežiūros įstaigoje nukentėjusiuosius O. J. ir E. M., atlyginimo. 2023-05-16 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Š. nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieškove. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad žala Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nėra atlyginta, todėl ieškinys tenkintinas ir iš M. G. bei J. S. priteistina solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 117,65 Eur žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį – 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, nustatyti subendrintą bausmę - 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 56 (penkiasdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant per visą šį laikotarpį intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, nustatyti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščią stiklinį alaus butelį ir pagalį, saugomus Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš M. G. bei J. S. solidariai priteisti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, naudai 117,65 Eur žalos atlyginimo.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.