Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, N. T., jo atstovui advokatui K. P.,

teismo posėdyje nagrinėdamas N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas J. T. 2012-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1474286-12 pagal LR ATPK 187 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad 2012-03-02 d. apie 11.00 val. Kaišiadorių mieste, Gedimino gatvėje prie 105 namo VPS PB patrulis R. D. nustatęs KET pažeidimą pil. N. T. ir pradėjęs jam rašyti ATP protokolą šis pradėjo plūsti pareigūną necenzūriniais žodžiais, tuo N. T. pažeidė LR ATPK 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu N. T. paaiškino, kad pareigūnas protokole surašė neteisybę. Jis tą dieną važiavo pagrindine Gedimino g. į miesto pusę. Prie pėsčiųjų perėjos, ties Maxima, stovėjo pareigūno automobilis. Jis pavažiavo, pristabdė ir kadangi prie perėjos nieko nebuvo, nuvažiavo prie detalių parduotuvės. Kai išlipo iš mašinos, prie jo privažiavo policijos pareigūnų džipas, ten sėdėjo vienas pareigūnas. Net neišlipęs pareigūnas iš mašinos, liepė jam pateikti automobilio dokumentus. Tuomet pareigūnas pradėjo rašyti protokolą. Kai paklausė už ką, pareigūnas jam atsakė, kad pėsčiųjų perėjoje nepraleido žmogaus. Kartu su juo važiavęs tėvas, išlipo iš mašinos, ir paklausė kas čia darosi, už ką rašo protokolą, tuomet pareigūnas susinervino ir su visas automobilio dokumentais išvažiavo. Paskambinęs telefonu 112, pasakė, kad atvažiavo pareigūnas, pasiėmė dokumentus ir išvažiavo, jam buvo atsakyta, kad pareigūnas tuoj grįš atgal. Kai atvažiavo tas pareigūnas, buvo jau su porininku, jį nusivežė į policijos komisariatą ir surašė protokolus- ir už kelių eismo pažeidimą ir šį.

Teismo posėdžio metu pareigūnas R. D. paaiškino, kad jis yra Kaišiadorių PK patrulis. Tą dieną patruliavo Kaišiadorių mieste Gedimino g. Važiuodamas Gedimino gatve, ties Gedimino 109 namu esančioje pėsčiųjų perėjoje, automobilis nesustojo ir nepraleido pėsčiojo. Pravažiavęs pėsčiųjų perėję, jis apsisuko ir nuvažiavo paskui tą automobilį. Automobilis sustojo Gedimino g. 105, prie detalių parduotuvės. Kai sustojo, atsidarė langą, pasikvietė automobilio vairuotoją ir jam paaiškino, kad jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tuomet vairuotojas paprašė nerašyti jam ATPK protokolo. Tačiau kai jam buvo pasakyta, kad protokolas bus surašytas, vairuotojas reiškė nepasitenkinimą, pavartojo necenzūrinius žodžius. Tuomet vairuotojas buvo paprašytas važiuoti paskui jį į Kaišiadorių policijos komisariatą, bet nuvažiavus, vairuotojo pareigūnas nesulaukė, todėl pasiėmė tyrėją ir atvažiavo atgal. Vairuotojas dar tebebuvo, todėl paprašė jo sėstis į pareigūnų automobilį ir nuvykus į policijos komisariatą, buvo surašytas protokolas ir tarnybinis pranešimas. Ar automobilyje buvo kas nors, gerai neatsimena, kitų žmonių aplinkui nematė.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. T. paaiškino, kad jis važiavo su N. T. į Kaišiadoris. Prie perėjos buvo sustojus pareigūnų mašina, jokio pėsčiojo nebuvo. Atvažiavę prie detalių parduotuvės, pareigūnas atvažiavo paskui ir N. liepė nunešti automobilio dokumentus. Kai iš automobilio išlipo ir N. paklausė už ką rašo protokolą, jis atsakė- už nieką. Vėliau pareigūnas pasakė N. važiuoti į policijos komisariatą, o kai šis atsakė, kad dabar kalba telefonu ir neturi teisių, pareigūnas metė viską ir nuvažiavo. Vėliau grįžo su kitu pareigūnu, pasiėmė Nerijų ir į skyrių nuvažiavo. N. T. nesikeikė ir pareigūno niekaip nevadino.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. paaiškino, kad jis tą dieną ėjo prie Maximos. Pamatė N. T. automobilį važiuojant, jis pravažiavo per perėją, o pareigūnų automobilis apsisuko ir pradėjo vytis jį. Tuomet jis nuėjo toliau, matė tik tą situaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu N. T. atstovas advokatas K. P. paaiškino, kad pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nepasitvirtino, kadangi visa jo kaltė yra grindžiama išskirtinai tik vieno pareigūno subjektyviais parodymais, kurie aiškiai prieštarauja tiek ginamojo, tiek kitų liudytojų parodymais. Medžiagoje nėra surinkti duomenys iš bendrojo pagalbos telefono, kuriuo buvo skambinta. Tas jo skambutis pagalbos telefonu akivaizdžiai užpykdė pareigūną. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją, paneigti turi institucija surašiusi protokolą ir iniciavusi bylą dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo ir visa įrodymų pateikimo, ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Šioje byloje jokiais įrodymais ar duomenimis nebuvo paneigtas ginamojo nuoseklus ir logiškas tvirtinimas, kad jisai nepadarė to pažeidimo, kuriuo jis yra kaltinamas. Prašo nutraukti šią administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kadangi nebuvo įrodyta, kad jis padarė administracinės teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo byla negali būti išnagrinėta iš esmės, kadangi protokolas neatitinka bendrųjų keliamų reikalavimų bei nesurinkta visa pažeidimus grindžianti medžiaga (ATPK 9 str., 260 str.).

Dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo turi būti konstatuota LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t.y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas yra nekonkretus, kaltė yra grindžiama išskirtinai tik vieno pareigūno subjektyviais parodymais, kurie aiškiai prieštarauja tiek teismo posėdžio metu apklausto administracinėn atsakomybės traukiamo N. T., tiek apklaustų liudytojų parodymais. Be to, nėra pateikta duomenų iš bendrojo pagalbos telefono, kuriuo N. T. skambino, neapklausti ir asmenys, kurie važiavo kartu su juo ar matė (girdėjo) pokalbį tarp pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, nes šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tuo tarpu protokole N. T. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, o tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek LR ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3923/2011). Nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Taigi, administracinio teisės pažeidimo byla paruošta netinkamai, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme.

Pažymėtina, kad LR ATPK 6 str. įpareigoja valstybinius organus (tam tarpe ir policiją) įgyvendinti priemones, kuriomis siekiama užkirsti kelią administracinės teisės pažeidimams. Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 5 p. taip pat numato, jog vienas iš pagrindinių policijos uždavinių yra teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas.

Dėl šių nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad byloje neatliktas išsamus ir kokybiškas pažeidimo aplinkybių tyrimas, nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių N. T. kaltę, todėl teismas negali priimti objektyvaus ir teisingo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Kaišiadorių rajono PK papildomam tyrimui atlikti ir esant pagrindui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti N. T. administracinio teisės pažeidimo bylą papildomam tyrimui atlikti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.