Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. dėl jam pareikštų visų kaltinimų prisipažino pilnai. Dėl sveikatos problemų (sutrikusi kalba), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti.

Iš pagarsintų kaltinamojo M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 125-130) matyti, kad 2017-10-25 apklausos metu parodė, jog 2017-10-12, būdamas svečiuose pas A. P., jis V. dėjo vieną kartą į veidą ir vieną kartą į šoną, į veidą dėjo su delnu, o į šoną su kumščiu, V. nukrito.

Iš pagarsintų kaltinamojo M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 140-142) matyti, kad M. S. 2017-11-13 papildomos apklausos metu jis parodė: "Tyrėjos klausimas: 2017-10-25 parodymų metu nurodote, kad Jūs V. išėjote iš paskos į lauką, o Jums iš paskos išėjo S. 2017-11-08 akistatos tarp Jūsų ir S. Ž. metu nurodote, kad į lauką išėjote Jūs ir nukentėjusysis. Kurie Jūsų parodymai teisingi? M. S. atsakymas: Teisingi pirminiai yra mano parodymai. Taip sakiau, kad S. prašė prieš akistatą. Todėl, kad aš bijojau S. Tyrėjos klausimas: 2017-10-25 parodymų metu nurodėte, kad lauke V. sudavė kumščiu į veidą S. 2017-11-08 akistatos tarp Jūsų ir S. Ž. metu, S. Ž. nurodžius, kad jam V. sudavė virtuvėje ir po to Jūs išstūmėte V. į lauką, jūs patvirtinote S. parodymus. Tai kurie Jūsų parodymai yra teisingi? M. S. atsakymas: Pirminiai parodymai teisingi. V. S. sudavė lauke. Aš patvirtinau S. parodymus, kadangi jisai prašė manęs meluoti. Tyrėjos klausimas: 2017-10-25 parodymų metu nurodėte, kad S. Ž. nuo V. rankos nuėmė grandinėlę. 2017-11-08 akistatos tarp Jūsų ir S. Ž. metu nurodote, kad Jums atrodo, kad V. pametė grandinėlę, o S. ją rado ir paėmė. Kurie Jūsų parodymai teisingi? M. S. atsakymas: Pirminiai, kadangi S. manęs prašė meluoti, kad rado. Tyrėjos klausimas: 2017-10-25 parodymų metu nurodote, kad Jūs V. išėjote iš paskos į lauką, o Jums iš paskos išėjo S. 2017-11-08 akistatos tarp Jūsų ir P. V. metu, P. V. nurodžius, kad Jūs su S. iš kambario į virtuvę įtempėte V., o paskui jį abu ištempėte į lauką, tvirtinote iš dalies, t. y., kad abudu buvote su S. virtuvėje su V., bet paskui vienas su V. išėjote į lauką. Kurie Jūsų parodymai teisingi? M. S. atsakymas: Taip aš kalbėjau, kad S. būtų geriau. Pirminiai parodymai yra mano teisingi. Tyrėjos klausimas: Ką reiškia Jūsų parodytas gestas, t. y. kai grįžote P. parodėte, kad su savo kumščiu duodate į savo delną ir tuo pačiu metu jam padavėte telefoną? M. S. atsakymas: daviau į galvą tas gestas reiškia. Jis nereiškia, kad atėmiau telefoną. Noriu, kad vadovautumėtės mano pirminiais parodymais, kadangi aš melavau ir dėl to melavau, kad bijau S. ir P, nes aš esu invalidas, todėl jie mane prigąsdina. Nebenoriu jokių veiksmų su jais, tai yra daryti akistatas tarp jų."

Iš pagarsintų kaltinamojo M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-07 metu (2 t., b. l. 152-156) matyti, kad suprato pateiktą įtarimą. Dėl to, kad lindo į automobilį - nekaltas. Kortelę rado prie ligoninės kampo, o ją kišo į bankomatą norėdamas sužinoti kortelės savininko adresą, o įkišus kortelę paprašė PIN kodo, bandė įvesti ir surinko neteisingai. Kortelę paliko ant bankomato ir nuėjo. ,,Tyrėjos klausimas: Kada radote kortelę? Atsakymas: Nepamenu, 2017 m. Tyrėjos klausimas: Ką veikėte prie ligoninės ir su kuo buvote? Atsakymas: Aš buvau vienas ir ėjau pirkti vaistų. Tyrėjos klausimas: Kaip radote kortelę? Atsakymas: Kortelė buvo pamesta viena pati. Tyrėjos klausimas: Kam kortelė priklausė? Kokio banko buvo kortelė? Atsakymas: Nepamenu. Tyrėjos klausimas: Kodėl rastos kortelės neatnešėte į policijos komisariatą ir banką? Atsakymas: Nes nežinojau, kur nešti, tai sugalvojau į banką nunešti, bet jisai nebedirbo. Tai nusprendžiau pats įkišti kortelę. Tyrėjos klausimas: Į kokį bankomatą dėjote kortelę? Atsakymas: Nepamenu. Tyrėjos klausimas: Kokį vedėte PIN kodą ir iš kur turėjote PIN kodą? Atsakymas: Nuo kortelės, bet kokius skaičius vedžiau. Vedžiau paskutinius nuo kortelės skaičius, o ant kortelės nebuvo jokio PIN kodo su lipduku. Tyrėjos klausimas: Kiek kartų vedėte PIN kodą? Atsakymas: Vienas. Tyrėjos klausimas: Su kuo buvote, kai vedėte PIN kodą? Atsakymas: Vienas. Tyrėjos klausimas: Į kurią vaistinę ėjote pirkti vaistų? Atsakymas: Eurovaistinėje, buvau įėjęs ir iškart iš vaistinės ėjau lauk ir ėjau link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten ir radau kortelę. Tyrėjos klausimas: Kur tiksliai radote kortelę? Atsakymas: O Jums gal nupiešti. Tyrėjos klausimas: Gal galite nurodyti, kas išplėšė įtarime minimą automobilį? Atsakymas: Nežinau. Tyrėjos klausimas: Nurodykite kuo tiksliai prisipažįstate? Atsakymas: Neprisipažįstu dėl visų nusikaltimų, tik dėl to, kad naudojau kortelę. Tai yra prisipažįstu iš dalies. Tyrėjos klausimas: Turite dar ką papasakoti? Atsakymas: Daugiau neturiu ką pasakyti. Tyrėjos klausimas: Kai palikote kortelę prie bankomato, kur nuėjote? Atsakymas: Aš ėjau namo, į (duomenys neskelbtini).".

Iš pagarsintų kaltinamojo M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-07 apklausos metu (2 t., b. l. 152-156) matyti, jog parodė, kad suprato pateiktą įtarimą. Dėl to, kad lindo į automobilį - nekaltas. Kortelę rado prie ligoninės kampo, o ją kišo į bankomatą norėdamas sužinoti kortelės savininko adresą, o įkišus kortelę paprašė PIN kodo, bandė įvesti ir surinko neteisingai. Kortelę paliko ant bankomato ir nuėjo. ,,Tyrėjos klausimas: Kada radote kortelę? Atsakymas: Nepamenu, 2017 m. Tyrėjos klausimas: Ką veikėte prie ligoninės ir su kuo buvote? Atsakymas: Aš buvau vienas ir ėjau pirkti vaistų. Tyrėjos klausimas: Kaip radote kortelę? Atsakymas: Kortelė buvo pamesta viena pati. Tyrėjos klausimas: Kam kortelė priklausė? Kokio banko buvo kortelė? Atsakymas: Nepamenu. Tyrėjos klausimas: Kodėl rastos kortelės neatnešėte į policijos komisariatą ir banką? Atsakymas: Nes nežinojau, kur nešti, tai sugalvojau į banką nunešti, bet jisai nebedirbo. Tai nusprendžiau pats įkišti kortelę. Tyrėjos klausimas: Į kokį bankomatą dėjote kortelę? Atsakymas: Nepamenu. Tyrėjos klausimas: Kokį vedėte PIN kodą ir iš kur turėjote PIN kodą? Atsakymas: Nuo kortelės, bet kokius skaičius vedžiau. Vedžiau paskutinius nuo kortelės skaičius, o ant kortelės nebuvo jokio PIN kodo su lipduku. Tyrėjos klausimas: Kiek kartų vedėte PIN kodą? Atsakymas: Vienas. Tyrėjos klausimas: Su kuo buvote, kai vedėte PIN kodą? Atsakymas: Vienas. Tyrėjos klausimas: Į kurią vaistinę ėjote pirkti vaistų? Atsakymas: Eurovaistinėje, buvau įėjęs ir iškart iš vaistinės ėjau lauk ir ėjau link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten ir radau kortelę. Tyrėjos klausimas: Kur tiksliai radote kortelę? Atsakymas: O Jums gal nupiešti. Tyrėjos klausimas: Gal galite nurodyti, kas išplėšė įtarime minimą automobilį? Atsakymas: Nežinau. Tyrėjos klausimas: Nurodykite kuo tiksliai prisipažįstate? Atsakymas: Neprisipažįstu dėl visų nusikaltimų, tik dėl to, kad naudojau kortelę. Tai yra prisipažįstu iš dalies. Tyrėjos klausimas: Turite dar ką papasakoti? Atsakymas: Daugiau neturiu ką pasakyti. Tyrėjos klausimas: Kai palikote kortelę prie bankomato, kur nuėjote? Atsakymas: Aš ėjau namo, į (duomenys neskelbtini).".

Kaltinamasis P. V. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. spalio 12 d. sutiko nukentėjusįjį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis paklausė ką gersim. To vaikino nepažinojo, tačiau pasivaišinti veltui norėjo. Vaikinas nupirko degtinės, užkandos. Vaikinas klausė, kur gers, jam pasiūlė važiuoti pas draugą A. P. Vaikinas sutiko, todėl abu nuėjo link Telšių miesto centro pasiimti į bankomatą pinigų, nes neturėjo pinigų taksi. Pakeliui sutiko M., kuris prisijungė prie jų. Tada trise ėjo link centro. Atėjus į centrą, prie "Tulpės", vaikinas iš bankomato išsiėmė 10 eurų, ten pat sutiko S., kuris prisijungė prie jų. Visi keturi nuėjo į "Vynoteką", kur vaikinas nupirko degtinės, cigarečių. Taksi visi keturi nuvyko pas A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykus pas A., namuose buvo jis ir jo sugyventinė R. Išgėrė, pašoko. Tai kažkam nepatiko. M. S., S. Ž. ir nukentėjusysis išėjo į lauką. Kas vyko lauke, nežino. S. Ž. grįžo prakirsta lūpa, o grįžęs M. jam parodė gestą iš kurio suprato, kad jis kirto V. M. bei padavė telefoną. Telefonas buvo ne M. S. Nemokėjo to telefono užvesti, todėl jį padėjo ant stalo. Telefono niekas neėmė, juo buvo atsiskaityta taksistui. Grandinėlę matė ir pas M. S., ir pas S. Ž. Ta grandinėlė anksčiau buvo pas V. M. Kas ją nuėmė, nežino. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Buvo užėjusi „geriamoji“, buvo be darbo. Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Po nusikaltimo padarymo alkoholio nebevartoja, nes ir parduotuvių nėra arti. Pradėjo integruotis į visuomenę. Gyvena vienas, prižiūri ūkininko gyvulius.

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. M. 2017-10-17 parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 42-43) matyti, kad 2017-10-12, apie 1 val., buvo su savo pažįstamais asmenimis, A., R. bei dar keliais žmonėmis, sodyboje, esančioje adresu - (duomenys neskelbtini), kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1.30 val., jam išėjus į lauką parūkyti, prie jo priėjo jam pažįstamas asmuo, tačiau vardo bei pavardės nurodyti negali, kadangi nežino, kuris pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, kadangi buvo praradęs sąmonę. Taip pat negali nurodyti, kiek asmenų mušė, kadangi greitai prarado sąmonę, bei nieko nespėjo įsidėmėti. Apie 3 val. pabudo, ir iš sodybos pasišalino, kadangi bijojo vėl būti sumuštas minėtų asmenų, kurie buvo namo viduje. Atsikėlęs neberado jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono "Huawei P10 Lite'', IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo kelnių kišenėje, kurio vertė 304 eurai, bei auksinės apyrankės, kurios vertė 1000 eurų. Iš viso jam padaryta 1304 eurų žala bei sukeltas fizinis skausmas. Kas buvo išgertuvėse, pasakyti negali, kadangi asmenis pažįsta iš matymo, jų pavardžių nežino. Dėl sužalojimų į ligoninę nesikreipė bei kreiptis nesiruošia. Nori, kad asmenys būtų surasti bei nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Iš pagarsintų papildomos 2017-10-24 apklausos metu V. M. duotų parodymų (1 t., b. l. 44-46) matyti, kad parodė, jog nori papildyti pirminius duotus parodymus tuo, kad 2017-10-12, kažkur apie 16 val., susitiko prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, kuri yra Telšių mieste, prie (duomenys neskelbtini), su dviem iš matymo pažįstamais vyrais. Vienas iš jų buvo S. vardu, o kitas vyras prisistatė A. A. sakė, kad S. yra jo brolis. S. buvo apie 40 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai rudų plaukų, kurie kirpti trumpai. Veido bruožų negali apibūdinti, bet S. tikrai atpažintų. A. buvo taip pat apie 40 m. amžiaus. A. ūgis apie 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo, trumpais juodais kirptais plaukais, veidas pailgas. A. taip pat atpažintų. Nori pasakyti, kad S. su A. kalbėjo visiškai gerai. Tik iš jų gavo komentarų, kad kalbėtų aiškiau, nes iš po ligos kalba sunkokai. Visi trys prie parduotuvės už namo vartojo alkoholinius gėrimus. Nebe pasakys, kiek buvo tiksliai valandų, tačiau buvo aptemę, A. pasiūlė važiuoti pas jo draugę ir jos tėvą. Kiek pamena, taksi iškvietė jis. Atvykus taksi automobiliui, į jį įsėdo V., S. ir A. Visi trys nuvyko į kažkokią sodybą, kuri yra netoli kavinės "(duomenys neskelbtini)". Įėjus į tos sodybos vidų, joje buvo vyresnio amžiaus vyras ir moteris. Kaip suprato, tai buvo A. draugė su tėvu. Kaip vėliau sužinojo, ta A. draugė buvo R. Kiek pamena, lyg ir virtuvėje visi penki vartojo alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo netoli R. Vienu metu buvo apsikabinęs R., tačiau ji nesakė, kad jai tas nepatinka ir nepastebėjo, kad tai nepatiktų kartu buvusiems kitiems vyrams. Taip pat gali pasakyti, kad nenusirenginėjo prieš R. ir jai nešoko. Būdami svečiuose vartojo brendį. Visus vaišino iš savo pinigų. Vienu metu nuo stalo pakilo R. tėvas, kuris išėjo į lauką. Po to kažkur po dviejų minučių sumąstė, kad eis ir jis į lauką parūkyti ir tualetą. Jam išėjus iš virtuvės, joje liko R., S. ir A. Tik jam išėjus į lauką, t. y. peržengus slenkstį, pajuto smūgį į galvą iš už nugaros. Smūgį sudavė kažkas atėjęs iš namo vidaus. Po to smūgio griuvo ant žemės ir kas vyko toliau - nieko nepamena. Negali pasakyti, kas tą smūgį į galvą sudavė jam, tačiau tai galėjo padaryti tas, kas buvo likęs namuose. Išėjęs į lauką nespėjo pamatyti, kur yra R. tėvas. Net neįsivaizduoja, kiek laiko pragulėjo būdamas be sąmonės, tačiau pamena, kad prabudo gulėdamas ant nugaros prie namo įėjimo. Prie namo durų pamatė, kad stovi jaunas vaikinas, kuris rūkė. Jis atsistojo ir bandė eiti atgal pas draugus, tačiau tas prie namo durų stovėjęs jaunas vyras pasakė, kad dingtų ir uždarė duris. Kai tas jaunas vyras uždarė duris, jis iš karto pradėjo savo kelnių kišenėje ieškoti mobilaus ryšio telefono, tačiau jo nerado. Iš karto pastebėjo, kad su savimi nebeturi rankinės. Pradėjo žvalgytis toje vietoje, kur gulėjo, ir ieškoti daiktų. Kažkur metro atstumu nuo tos vietos, kur gulėjo, pastebėjo, kad ant žemės yra jo rankinė. Iš rankinės buvo ištraukta piniginė, o iš piniginės visos kortelės su jo asmens dokumentais mėtėsi šalia piniginės. Praskleidęs piniginę pamatė, kad joje nebėra nė vieno euro. Piniginėje turėjo 70 eurų, kurių nė vieno nebuvo jo piniginėje. Telefono niekur nerado. Neradęs telefono nusprendė eiti link Telšių miesto, nes kažkaip reikėjo parsirasti į namus. Atėjęs iki didžiosios "Maximos", rado taksi vairuotoją, kuris parvežė į namus. Tą naktį policijos nekvietė, nes buvo neblaivus ir nebe suvokė, kad reikia kviestis pagalbą. Nori pasakyti, kad prabudęs prie to namo, juto fizinį skausmą galvos srityje, lūpose, po abiem akimis, kairiajame žandikaulyje. Ryte atsikėlęs pamatė, kad visas veidas yra ištinęs, po abiem akimis jau formavosi mėlynės, buvo sutinusi lūpa. Taip pat ryte pamatė, kad ant rankos nebeturi auksinės grandinėlės. Į policijos pareigūnus kreipėsi po kelių dienų, nes iškart neturėjo sveikatos kreiptis, kadangi su viena akimi išvis nieko nematė ir jam labai skaudėjo galvą. Iki kreipiantis į policijos pareigūnus, buvo bandęs skambinti į telefono numerį, tačiau jis iš pradžių buvo įjungtas, bet paskui tapo nebepasiekiamas. Į policiją atvyko pats ir parašė pareiškimą. Iki šios dienos negali pasakyti, kas sudavė smūgius į galvą ir veidą. Taip pat negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis dingo telefonas, 70 eurų iš piniginės ir auksinė apyrankė. Mušti galėjo tik tas ar tie, kas buvo likę virtuvėje, kai išėjo į lauką, nes smūgį pajuto iš namo vidaus atėjusio asmens. O kas jam priklausančius daiktus paėmė - nežino, tačiau tikrai žino, kad savo daiktų nepametė, nes juos tikrai turėjo prieš išeidamas į lauką. Be to, aiškiai suprato, kad kažkas rausėsi po rankinę, kadangi piniginė buvo išimta ir iš jos išmėtytos kortelės. Gali pasakyti, kad kai pabudo ir norėjo įeiti į namo vidų ir jo neįleido tas jaunas vyras, jį matė prieblandoje, t. y. jį apšvietė tik šviesa, sklindanti iš namo vidaus. Matė, kad tas jaunas vyras buvo virš 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Veido jo nematė, nes, kaip ir minėjo, buvo prieblanda. Nori pasakyti, kad pirminių parodymų davimo metu sakė, kad buvo su pažįstamais asmenimis, t. y. A. ir R., tačiau sumaišė vardus, vietoje A. turėjo būti A. Pirminių parodymų metu nurodė, kad V. M. išėjus į lauką, prie jo priėjo pažįstamas asmuo, kuris pradėjo mušti į įvairias kūno vietas, o dabar nurodo, kad V. M. buvo suduotas vienas smūgis į galvą ir po smūgio prarado sąmonę. Teisingi yra šios dienos parodymai. Tiki, kad galėjo tyrėja nesuprasti, ką kalba, nes labai sunkiai kalba iš po ligos. Šiandien viską papasakojo neskubėdamas ir viską nuosekliai, todėl parodymai šiandien yra teisingi. Gali pasakyti, kad buvo nurodęs, jog apyrankė buvo auksinė ir jos vertė yra 1000 eurų, tačiau tai netiesa, nes mama sakė, kad apyrankė nėra auksinė ir kad už ją mama mokėjo virš 100 eurų. Gali pasakyti, kad į medikus nesikreipė dėl sužalojimo. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia, nes nežino kokia tiksliai padaryta žala. Kai žinos žalą, iškart pareikš civilinį ieškinį. Gali pasakyti, kad jokie asmens dokumentai nebuvo dingę.

Iš pagarsintų papildomos 2017-11-17 apklausos metu duotų V. M. parodymų (1 t., b. l. 47) matyti, kad parodė, jog jo apyrankė buvo iš dviejų spalvų. Per vidurį ėjo sidabro spalva, o iš šonų buvo aukso spalvos juostos. Apyrankė buvo sudaryta iš jungčių. Apyrankės storis buvo apie 1 cm pločio. Ant apyrankės nebuvo jokių užrašų. Iš vidinės pusės buvo taškiukai. Taškiukai buvo žalios, oranžinės ir raudonos spalvos. Daugiau požymių jos nepamena. 2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų protokolu pateikta apyrankė yra ne jo apyrankė, tikrai ne šita apyrankė, neatitinka jos spalva ir tų taškiukų spalva. Nenori byloje reikšti jokio civilinio ieškinio, kadangi netiki, kad kas nors jam atlygins patirtą žalą. Dar gali pasakyti, kad iki šios dienos jo niekas nebuvo susiradęs ir niekas neatsiprašė.

Iš pagarsintų papildomos 2017-12-15 apklausos metu V. M. duotų parodymų (1 t., b. l. 48-49) matyti, jog jis parodė, kad kaip ir buvo minėjęs, susitiko du pažįstamus vyrus prie "(duomenys neskelbtini)". Ėjo į "(duomenys neskelbtini)" alkoholinių gėrimų, kuriuos pirko. Už alkoholinius gėrimus atsiskaitė mokėjimo kortele. Į tą parduotuvę alkoholio ėjo du kartus. Paskui A. jiems pasiūlė važiuoti pas jo draugus. Kaip ir buvo minėjęs, taksi automobilį išsikvietė pats, tačiau nusprendė dar išsiimti grynų pinigų, nors piniginėje ir turėjo grynais apie 50 eurų. Pamena, kad pinigus išsiėmė iš bankomato, kuris yra prekybos centro "Tulpė" pastate. Pamena, kad išsiėmė 50 eurų. Dar pamena, kad ėjo į "Bazelę" alkoholio, už kurį atsiskaitė, kiek pamena, kortele. Nepamena, ar prie tos "Bazelės", tačiau kaip per miglą pamena, kad dar ėjo pirkti alkoholio ir į "Alco Bravo", ten pirko brendį, už kurį, kiek pamena, sumokėjo apie 25 eurus. Tą brendį pirko vežtis pas tą tėvą su dukra. Kiek pamena, į taksi automobilį lyg ir įsėdo prie "Tulpės" ir važiavo į kažkokį namą netoli "Branšos". Už taksi automobilio paslaugas mokėjo pats. Taksi automobilio vairuotojui sumokėjo 5 eurus. Todėl gali pasakyti, kad grynais piniginėje turėjo apie 70 eurų, nes, kaip ir minėjo, prieš iš bankomato išsiimant 50 eurų, piniginėje turėjo dar 50 eurų grynais. 25 eurus sumokėjo grynais už brendį ir 5 eurus taksi automobilio vairuotojui, tai iš 100 eurų liko 70 eurų, kuriuos iš jo piniginės kažkas pavogė. Nori pasakyti, kad naudojasi "Swedbank" banko paslaugomis, turi šito banko mokėjimo kortelę. Tą vakarą buvo gan stipriai išgėręs, todėl tikrai nepasakys, kiek kartų ėjo į parduotuves alkoholio, tačiau savo išlaidų išraše matė, kad keletą kartų atsiskaitė parduotuvėse kortele 2017-10-11, tačiau, kad "Alco Bravo" parduotuvėje atsiskaitė grynais pinigais - pamena, nes tada turėjo nemažai piniginėje.

Iš pagarsintų liudytojos R. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-18 (1 t., b. l. 81-82) matyti, kad ji parodė, jog ji gyvena adresu - (duomenys neskelbtini), pas A. P. 2017-10-11 visą dieną ji su A. P. buvo namuose ir gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 13 val. pas jų į namus atvažiavo P. V., su kuriuo toliau gėrė alkoholinius gėrimus. 2017-10-12, tikslaus laiko pasakyti, bet jau lauke buvo tamsu, pas jų atvažiavo dar trys vaikinai, kurių ji nepažinojo ir niekada jų nebuvo mačiusi. Su vaikinais ji susipažino, vienas prisistatė M., kitas V., o kitas neprisistatė, nes tikriausiai bijojo pasakyti savo vardą. Vaikinai atsivežė alkoholinių gėrimų, kuriuos visi vartojo. Po to vienas iš tų vaikinų užlipo ant stalo ir pradėjo šokti striptizą, t. y. rodyti savo nuogą kūną (lytinius organus irt.t.). Pamačiusi visa tai, ji nusisuko į šoną ir negalėjo žiūrėti į tą vaikiną, kaip jis rodo savo nuogą kūną. Kadangi jai su visais vyriškiais buvo nebeįdomu gerti, be to, jautėsi neblaivi, todėl nuėjo nuo jų kiek toliau atsigulti į lovą, norėjo miego. Gulėdama išgirdo, kaip jie kambaryje pradėjo pyktis ir jie visi išėjo į lauką. Ko jie išėjo į lauką, ji pasakyti negali, bet galvoja, kad aiškintis problemos, nes girdėjo, kaip kambaryje jie tarpusavyje pradėjo ginčytis ir garsiai šaukti. Jiems išėjus į lauką, ji nusprendė išeiti pažiūrėti, kas ten lauke vyksta. Išėjusi į lauką pamatė, kaip visi atvykę asmenys tarpusavyje pradėjo žodžiu konfliktuoti ir muštis. Pamačiusi visa tai, ji greitai įėjo į kambarį ir A. pasakė, kad lauke vaikinai susimušė. Kadangi buvo neblaivi, todėl nuėjo miegoti ir kas toliau vyko - nieko paaiškinti negali. Vėliau sužinojo, kad konflikto metu kažkas nukentėjo ir dingo mobilaus ryšio telefonas bei ant rankos užsegama grandinėlė. Kas galėjo pavogti daiktus, ji nieko paaiškinti negali. A. P. jokiame konflikte nedalyvavo, jis buvo namuose ir niekur iš jų nėjo (jai taip atrodo). Smulkių detalių apie įvykį negali papasakoti, nes buvo neblaivi, todėl visas aplinkybes pamena tik momentais. Ar P. V. dalyvavo konflikte, ji pasakyti negali.

Iš pagarsintų liudytojo A. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-20 metu (1 t., b. l. 94-95) matyti, kad parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Jo namuose gyvena dar R. J. Nebepasakys kokia buvo diena, bet lyg ir tai buvo praėjusios savaitės kažkuri diena, kai apie 22-23 val. sulaukė draugo P. skambučio. P. pasakė, kad netrukus atvažiuos pas jį su draugais ir kad jis turi alkoholio. Jis su R. jau buvo truputį vartoję alkoholio. Po kelių minučių į namo kiemą įvažiavo taksi automobilis. Netrukus į namus įėjo draugas P. V. bei dar trys vyrai. Du vyrus pažinojo išmatymo, tai buvo M. ir S., nei vardų, nei pavardžių nežino. Trečio vyro nepažinojo, jį matė pirmą kartą. Gali pasakyti, kad M. labai sunkiai kalba, galima sakyti beveik nekalba. Įėjus P. su draugais, visi atsisėdo kambaryje, prie stalo, ir visi pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Tas trečiasis vyras, kurio nepažinojo, neprisistatė ir jo vardo nežino iki pat šiol. Tas trečiasis vyras sėdėjo šalia R. Matė, kad jis buvo apsikabinęs R. Girdėjo, kaip R. jam sakė, kad jis prie jos nelįstų. Po kiek laiko staiga tas trečiasis vyras atsistojo ir pradėjo nusirenginėti, t. y. pradėjo rodyti savo kūną. Tas jam labai nepatiko, todėl stengėsi į jį nežiūrėti. Matė, kad visiems nepatiko to vyro elgesys. Nepasakys, kuris iš kompanijos pasakė tam vyrui, kad jis liautųsi. Po tų žodžių tas trečiasis vyras liovėsi nusirenginėti ir apsirengė. Po to S. tam trečiam vyrui pasakė, kad išeitų į lauką pašnekėti. S. atsistojo ir pirmas išeidinėjo iš kambario į lauką, jam iš paskos ėjo tas trečiasis jam nepažįstamas vyras, o jam iš paskos M. Jiems išėjus, kambaryje liko P., R., ir jis toliau vartojo alkoholį. Kai jie trise išėjo į lauką, jau buvo labai tamsu, tai galėjo būti net jau po vidurnakčio. Būdami kambaryje negirdėjo, kad kažkas vyktų lauke, t. y. negirdėjo jokio triukšmo. Po kokių 10 min. į kambarį grįžo S. ir M., o trečiasis vyras į kambarį negrįžo. M. iškart priėjo prie P. ir jam padavė liečiamu ekranu telefoną. M. kažką savo nerišlia kalba sakė P., ką sakė - nesuprato, tačiau jam kilo įtarimas, kad tas telefonas galėjo būti to trečio vyro, nes nematė, kad M. būtų turėjęs prieš tai tokį telefoną. Nesikišo į M. ir P. reikalus, nes buvo neįdomu, ir tai ne jo reikalas. Tą vakarą rūpėjo alkoholis. Kad S. ar M. būtų parsinešęs kokią grandinėlę ar apyrankę - nematė, tačiau matė, kad tas trečiasis vyras ant kažkurios rankos turėjo geltonos spalvos apyrankę. Apie tą apyrankę daugiau nieko negali pasakyti. Kad tą apyrankę paskui turėtų S. ar M. - nematė. Berods S. grįžęs pasakė, kad tas trečiasis vyras išėjo ir kad jis daugiau čia "nesidergs". Kiek matė, P. M. įduotą telefoną įsidėjo į rūbus. Grįžus S. ir M. atgal, toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu užsinorėjo į tualetą, todėl reikėjo išeiti į lauką. Išėjus į lauką prie buto durų įėjimo, t. y. kieme, prie durų, ant žemės, gulėjo tas trečiasis vyras. Tas vyras buvo kruvinu veidu. Tas vyras, gulėdamas ant žemės, kažką kalbėjo neaiškia kalba. Pamatęs, kad jis kalba, paliko jį pagulėti, nes manė, kad pagulės ir vėl pareis. Pamatęs tą gulintį vyrą suprato, kad S. ir M. primušė tą vyrą. Parėjęs atgal pas draugus, jiems iškart pasakė, kad tas vyras guli lauke, tai S. pasakė, kad pagulės ir pareis. Po to toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir prie jo pradėjo kabinėtis S., tas labai nepatiko, todėl P. su M. ir S. išprašė iš savo namų. Juos išlydėjo pats, išėjus į lauką, prie durų to trečio vyro jau nebebuvo. Išaušus rytui, kažkur apie 10 val., į namus atvyko policijos pareigūnė kartu su tuo trečiuoju vyru. Tas vyras klausė, kas jam trenkė smūgius ir rodė savo kažkurį žandą, kuris buvo patinęs. A. P. atsakė, kad nieko nežino. Nei apie telefoną, nei apie apyrankę niekas neklausė. Dar gali pasakyti, kad nei S., nei M. pas juos atgal į kambarį negrįžo sužaloti. Dar gali pasakyti, kad kai M. P. įdavė tą telefoną, tai P. be žodžių jį įsidėjo į rūbus.

Iš pagarsintų liudytojos S. M. parodymų duotų 2017-10-24 ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 98-99) matyti, kad parodė, jog yra V. M. mama. Prieš 9 m. sūnų ištiko insultas. Po to sekė kelios operacijos. Sūnui po ligos liko liekamieji reiškiniai, t. y. jis sunkiai kalba, sunkiau vaikšto. Taip pat gali pasakyti, kad sūnus gyvena atskirai, t. y. gyvenama viename kieme, tačiau atskiruose pastatuose. 2017 m. spalio mėn. su V. atvyko į Telšių miestą. V. pasakė, kad grįš namo su jos vyru, nes nori susitikti su draugais. V. paliko Telšiuose ir tą vakarą daugiau jo nematė. Kitos dienos ryte nuėjo pas V. ir pamatė, kad jis yra sumuštas. V. buvo patinęs veidas, t. y. lūpos, akys. Iš karto V. klausė, kas jam nutiko. Jis nenorėjo nieko pasakoti, tačiau pasakė, kad jį primušė kažkokie jo draugai. Nei vardų nei pavardžių neįvardino, nei kiek asmenų mušė. V. klausė, kodėl jai nekėlė ragelio, tada jis pasakė, kad nebeturi telefono ir sakė, kad jį pavogė. Dar V. pasisakė, kad nebeturi gydomosios apyrankės. V. pasakojo, kad gavęs mušti prarado sąmonę, o ją atgavęs neberado nei telefono, nei apyrankės. Daugiau apie tą įvykį nieko nežino. Gali pasakyti, kad tą medicininę apyrankę buvo V. nupirkusi pati prieš kokius metus laiko. Už tą apyrankę buvo mokėjusi 126 eurus. Apyrankė buvo gelsvos spalvos, tačiau ne auksinė. Apyrankė buvo su magnetais, kurie V. stimuliavo kraujotaką. Gali pasakyti, kad V. dėl sumušimo į ligoninę nevežė. Sūnus turi tik 40 proc. darbingumo lygį, tačiau jis yra veiksnus ir jokios globos neturi. Šiuo metu su V. turi problemų, nes jis yra pradėjęs piktnaudžiauti alkoholiu bei susiranda nelabai tinkamų draugų.

Iš pagarsintų liudytojos S. M. 2017-11-17 papildomos apklausos metu (1 t., b. l. 101) duotų parodymų matyti, kad parodė, jog nori papildyti pirminius parodymus tuo, kad, kaip ir minėjo, apyrankę V. buvo nupirkusi ji. Apyrankė buvo ir geltonos ir sidabrinės spalvos. Apyrankės plotis galėjo būti iki 1 centimetro pločio. Ji buvo sujungta iš jungčių. Ji turėjo tokius iškilimus kaip kvadračiukai. Kiek pamena, ant apyrankės nebuvo jokių užrašų. Kitoje apyrankės pusėje buvo magnetukai. Magnetukai buvo mėlynos ir raudonos spalvos. Daugiau apyrankės požymių neįsiminė. Į tyrėjos klausimą "Ar Jums pateikta, 2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų protokolu pateikta, apyrankė yra būtent V. apyrankė, kurią Jūs pirkote?" S. M. atsakė, jog tai tikrai ne šita apyrankė, nei raštas, nei spalva jos neatitinka V. apyrankės.

Iš pagarsintų S. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 212 str. 2 p. numatytu pagrindu, parodymų duotų 2017-10-26 ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 12-13) matyti, kad parodė, jog 2017 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 22 val. prie didžiosios "Maximos" sutiko V., jauną nebylį, lyg ir M., ir, kiek žino, iš (duomenys neskelbtini) tokį stambų vaikiną. Jiems susitikus, jam V. pasiūlė, ar S. nenori kartu su jais išgerti. Jis sutiko ir jie visi nuėjo už "Maximos" ir išgėrė degtinės butelį. Paskui nuėjo prie Tulpės ir tas stambus vaikinas išsiėmė iš bankomato 50 eurų ir tada nuėjo į "Bazelę" dar alkoholio. Tas stambus vaikinas nupirko degtinės ir alaus. Paskui visi grįžo prie "Tulpės" ir įsėdo į taksi automobilį, nes V. pasiūlė važiuoti pas jo kažkokį draugą. Pas tą draugą nuvažiavo kažkur netoli prie Telšių, matė, kad buvo trys kaminai. Atvykus pas V. draugą, visi nuėjo į namo vidų. Namo viduje buvo toks senas vyras ir jauna moteris. Visi susėdo kambaryje prie stalo. Ant sofos sėdėjo ta mergina ir tas jaunas stambus vyras. Vienu metu tas stambus vyras pradėjo grabalioti tą merginą, tačiau niekas jiems nieko nesakė. Jis sėdėjo ant kėdės, prie stalo, o V. su nebyliu sėdėjo kitoje stalo pusėje. Vienu metu nebylys atsistojo ir gestais parodė tam stambiam vyrui, kad eitų jam iš paskos. Ir jie abu išėjo į virtuvę. Jie visi, t. y. jis, V., tas senas vyras, ta mergina, liko toliau gerti. Po kelių akimirkų išgirdo, kad kažkas vyksta virtuvėje, t. y. išgirdo garsus, t. y. garsai buvo lyg kas griūtų ant žemės. Tačiau jokių šauksmų nebuvo. Tai išgirdęs atsistojo ir ėjo pažiūrėti, kas vyksta. Būdamas tarpduryje tarp kambario ir virtuvės pamatė, kad tas nebylys yra paėmęs tam stambiam vyrui už pečių ir jį velka žeme į lauką. Tas stambus vyras, kiek suprato, buvo praradęs sąmonę. Kiek matė, tas nebylys ištempė į lauką tą stambų vyrą, tai pamatęs grįžo atgal į kambarį ir toliau vartojo alkoholį. Niekam nepasakojo, ką matė virtuvėje, ir niekas jo nieko neklausė. Pamatęs, kad tas nebylys tempia tą stambų vyrą, suprato, kad jis tą stambų vyrą "atjungė". Po kokių trijų minučių atgal pas juos į kambarį parėjo nebylys ir iš karto priėjo prie V. ir jam padavė tamsios spalvos išmanųjį telefoną. Jokių žodžių ir jokių gestų tas nebylys V. nesakė ir nerodė. V. paėmė telefoną ir žiūrinėjo jį. Tai pamatęs tas senas vyras V. pasakė: "va 200 eurų gausi lombarde". Po tų žodžių V. įsidėjo telefoną į striukės kišenę. Po to jie toliau gėrė alkoholį. Nematė, kad nebylys būtų parsinešęs kokią grandinėlę ar apyrankę. Nematė, kad tas stambus vyras būtų turėjęs kokią grandinėlę. Jis nei mušė to stambaus vyro, nei atėmė telefoną, nei nusegė apyrankę, bei jokių pinigų iš piniginės neišėmė. Niekuo neprisipažįsta, kuo yra įtariamas. Gali pasakyti, kad suprato, jog tas nebylys atėmė iš to stambaus vyro telefoną, nes tą telefoną tikrai matė, kad turėjo tas stambus vyras, kai gėrė mieste. Tačiau kaip atėmė - nežino, nes nematė. Nematė, kad tas stambus vyras būtų turėjęs kokią rankinę. Matė, kad jis piniginę ėmėsi iš striukės kišenės. Kaip ir buvo minėjęs, tas stambus vyras neturėjo grynų pinigų, nes iš bankomato išimtus pinigus išleido taksi ir alkoholiui. Po to nebylio parėjimo pas juos dar kokį pusvalandį vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui pasijuto neblaivus ir nusprendė eiti namo. S. Ž.išėjus į lauką nieko kieme nebuvo, t. y. to stambaus vyro nematė ir kur jis dingo - nežino. Išėjus į lauką, pas tą seną vyrą liko V., ta merga, ir tas nebylys M. Iki namų nuo tos vietos ėjo tamsoje apie 2 valandas. V. vardo nežino, bet jis žino, kad yra A. brolis. Tą nebylį yra matęs anksčiau su V., o tą stambų vyrą iš (duomenys neskelbtini) matė pirmą kartą. To seno vyro ir tos jaunos merginos nepažįsta.

Iš pagarsintų liudytojo V. Š. 2017-10-18 parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 87) matyti, kad parodė, jog dirba taksi vairuotoju. 2017-10-12, 12 val. 30 min., gavo iškvietimą vykti adresu - (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, jo jau laukė. Paprašė, kad nuvežtų prie lombardo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyras nuėjo į lombardą, po kiek laiko tas vyras grįžo supykęs, pametė jam mobilaus ryšio telefoną "Huawei" kaip užstatą už vežimą ir išėjo. Mobilaus ryšio telefoną turėjo visada su savimi, nes galvojo, kad pilietis ateis jo pasiimti ir atiduos 5 eurus už važiavimą, bet pilietis taip ir negrįžo.

Iš pagarsintų papildomos 2017-12-14 apklausos matyti, kad V. Š. parodė, (1 t., b. l. 88-89) jog kai gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini) g., pas jį į taksi automobilį įsėdo vyras, kuris buvo apie 40 m. amžiaus. Vyras buvo apie 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras buvo rudų plaukų, veidas buvo ovalus truputį į pailgumą, nosis tiesi, kokia buvo akių spalva - nepamena. Mano, kad tą vyrą atpažintų. Kiek pamena, to vyro anksčiau nėra vežęs savo taksi automobiliu. To vyro anksčiau nėra matęs ir kur nors mieste. Kaip ir buvo minėjęs, tą vyrą atvežė į lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini) g. Tas vyras išlipo ir nuėjo link lombardo, tačiau išlipęs pradėjo kažko ieškoti savo rūbuose, apsisuko ir priėjęs prie automobilio pametė telefoną bei pasakė, kad kitą dieną atneš pinigus už vežimą ir pasiims telefoną. Po tų žodžių vyras apsisuko ir nuėjo link miesto. Apie paliktą telefoną informavo dispečerę ir tą telefoną pasiliko pas save. Po kelių dienų dispečerė informavo, kad policijos pareigūnai ieško telefono, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo tas pats telefonas, kuris buvo paliktas automobilyje. Telefoną pateikė policijos pareigūnams. Iki šios dienos nežino, nei kam tas telefonas priklauso, nei kaip jis atsidūrė pas tą vyrą, kurį vežė į lombardą.

Iš nukentėjusiojo V. V. pagarsintų parodymų (1 t., b. l. 139-140) duotų ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-18 matyti, jog jis parodė, kad dėl įvykio, kai buvo apvogtas jo automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę iš automobilio negali tiksliai įvardinti, nes nežino. Kiek žino, kad prie banko sąskaitos, esančios SEB banke, kažkas jungėsi tą pačią dieną, nuo 16 val. iki 19 val., visą informaciją sužinojo iš darbuotojo, dirbančio SEB banke, Šiauliuose, kuris informavo telefonu, nes jis skambino sužinoti, ar tikrai yra užblokuota jo sąskaita. Tiksliai nurodyti negali, ar buvo bandyta prisijungti prie jo elektroninės bankininkystės ir ar buvo bandyta nuimti pinigus iš bankomato. ,,SEB" elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelė buvo piniginėje, o jos slaptažodžių viduje nebuvo, nes laikė kitame dok. dėkle, kurios nepavogė. Dar gali papildyti, kad atidžiau peržiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad tarp sėdynių nebuvo pavogti pinigai, nes juos rado užkritusius už sėdynių. Nurodo, kad iš viso jam padaryta 100 eurų žala. Prašo surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų numatyta tvarka.

Iš nukentėjusiojo V. V. 2018-02-27 papildomos apklausos metu duotų parodymų (1 t., b. l. 141-142) matyti, jog jis parodė, kad 2017-12-06, apie 16 val., atvyko su savo automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į konsultantų centrą, adresu - (duomenys neskelbtini), aplankyti savo dėdę Z. V., nes šis konsultantų centre yra išsinuomojęs patalpas ir jas remontavo tuo metu. Savo automobilį pastatė kitoje kelio pusėje esančioje automobilių aikštelėje. Automobilį pastatė galine automobilio dalimi į (duomenys neskelbtini) g. Tikrai yra įsitikinęs, kad savo automobilį užsirakino, nes nueidamas nuo jo patikrino dar vairuotojo pusės dureles, t. y. patraukė už rankenėlės. Palikęs automobilį, ėjo pas savo dėdę. Dėdė buvo antrame aukšte, tiksliai nepasakys, kas buvo užrašyta ant kabineto, bet, jei neklysta, buvo ant durų užklijuotas užrašas "Adelės kabinetas" arba "Sandėlis". Įėjus į tą kabinetą, jame buvo Z. Tame kabinete buvo stalas, ant kurio pasidėjo savo automobilio raktus. Z. pasakė, kad eitų į kitą kabinetą, kuriame atlikinėjo elektros darbus. Išeinant iš kabineto Z. jį užrakino. Tame pačiame antrame aukšte užėjo į tą kitą remontuojamą kabinetą. Po kiek laiko Z. paprašė, kad jis nueitų į tą kabinetą, kuriame paliko savo mašinos raktelius, paimti kažkokių įrankių. Z. padavė to kabineto raktą. Priėjęs tą kabinetą, atsirakino jo duris ir kabineto raktą įkišo į duris iš vidinės pusės, bei tą raktą paliko duryse. Paėmęs įrankius grįžo pas Z. į kitą kabinetą. Kabineto durų neužrakino, nes pamiršo. Dar gali pasakyti, kad įėjęs į tą kabinetą, kur buvo palikęs savo automobilio raktus, nepastebėjo, ar raktai buvo ant stalo. Taip pat paėmęs įrankius ir išeidamas iš kabineto nepastebėjo, kad koridoriuje būtų buvę kažkokių asmenų, matė tik, kad praėjo tokia senyvo amžiaus moteris, kuri nuėjo į konsultantų centrą. Į tą kabinetą, kur buvo palikęs savo automobilio raktus, ėjo dar kelis kartus paimti įrankių, tačiau nė karto neatkreipė dėmesio, ar tebėra ant stalo automobilio raktai. Vienu metu Z. pats nuėjo į tą kabinetą, kur buvo palikęs automobilio raktus, ir po kiek laiko Z. parėjęs, paklausė, ar jis pasiėmė savo automobilio raktus, nes jų neva nebėra ant stalo, kur juos buvo palikęs. Z. pasakė, kad neėmė ir grįžęs į tą kabinetą pamatė, kad tikrai nebėra automobilio raktų. Iškart išėjo į lauką prie savo automobilio ir priėjęs arčiau jo pamatė, kad vairuotojo durelių užrakinimo spynelėje yra įkišta raktelio dalis. Iškart atidarė keleivio pusės dureles ir pamatė, kad yra išversta automobilio daiktadėžė, nuimtas magnetolos priekis, tikriausiai buvo bandyta išimti magnetolą, tačiau matyt nepavyko to padaryti. Taip pat buvo išverstas automobilio porankis. Paskui pamatė, kad magnetolos priekis yra numestas ant automobilio galinės sėdynės, o automobilio atrakinimo rakto kita dalis yra pamesta ant priekinės keleivio sėdynės. Iš automobilio daiktadėžės buvo pagrobta tamsiai pilkos spalvos piniginė su joje esančiais daiktais, t. y. su asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, SEB banko kortele, SEB banko elektroninės bankininkystės kortele, "Sodros" pažymėjimu, 10 vnt. nuolaidų kortelių bei 50 eurų. Iš daiktadėžės taip pat dingo 100 ml talpos vyriški kvepalai bei vienas darbo raktas su plastikiniu pakabuku, kuris buvo melsvos spalvos. Piniginės vertė yra 15 eurų. Vairuotojo pažymėjimo vertė - 14,19 eurų. Asmens tapatybės kortelės vertė - 8,60 eurų. SEB banko kortelės vertė - 5 eurai. SEB elektroninės bankininkystės kortelės vertė - 1 euras. 10-ies nuolaidų kortelių vertė 15 eurų. Vyriškų kvepalų vertė 20 eurų. Darbo rakto su pakabuku vertė - 2 eurai. Piniginėje buvo 50 eurų, buvo 4 popieriniai banknotai po 10 eurų ir 2 popieriniai banknotai po 5 eurus. Iš viso patyrė 130,79 eurų turtinę žalą. Automobilio spynelė nebuvo sugadinta, taip pat susitaisė automobilio užvedimo raktą, kuris buvo išardytas. Dar gali pasakyti, kad kai priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad durelėse yra įkištas raktas, tai aplink nei žmonių, nei kitų automobilių nebebuvo, nes jau buvo po darbo valandų ir buvo tamsu. Jokių pėdsakų aplink automobilį nepastebėjo. Iš karto išsikvietė policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo automobilį ir atliko apklausą. Kaip ir buvo minėjęs, tą patį vakarą pamatęs, kad yra pagrobta jo piniginė, iš karto paskambino į SEB banką ir užblokavo savo banko kortelę. Kitą dieną, t. y. 2017-12-07, skambino į SEB banką paklausti, ar tikrai yra užblokuota banko kortelė, ir banko darbuotojas pasakė, kad su banko kortele buvo bandoma vieną kartą prisijungti bankomate, tačiau buvo suvestas netinkamas PIN kodas. Banko darbuotojas jį nuramino ir patvirtino, kad banko kortelė yra užblokuota. Kaip ir minėjo, jam yra padaryta 130,79 eurų žala, tačiau atsisako reikšti civilinį ieškinį, kadangi netiki, kad kas nors atlygins patirtą žalą.

Iš liudytojo Z. V. 2017-12-12 apklausos metu duotų parodymų (1 t., b. l. 153-154) matyti, jog parodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 17 val. 30 min., bebaigiant darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nuomojamosiose patalpose, adresu - (duomenys neskelbtini), pas jį trumpam užsuko pasikalbėti giminaitis V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurio paprašė atnešti atsuktuvą ir jam įdavė nuo kabineto raktą, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, V. V., atnešdamas atsuktuvą, pamiršo užrakinti antrame aukšte esančio kabineto duris, kuriame buvo palikęs automobilio "Audi A6" užvedimo raktelius. Nuo neužrakintų durų praėjo gera valanda, kai V. V. paprašė įduoti raktus nuo kabineto, tačiau neradus raktų ir pasakius, kad durų neužrakino ir dar paliko durų spynoje raktus, sujudo ir lėkė staigiai į kabinetą. Jų nuostabai durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos, spynoje raktelių nebebuvo, užėję į vidų, neberado ir kitų penkių kabineto raktų. Jis buvo ramus dėl įvykusio incidento, tačiau giminaičiui V. V. paminėjus, kad paliko savo mašinos raktelius ant to paties staliuko, kur ir buvo kiti raktai, kartu nuėjo link automobilio aikštelės ir pastebėjo, kad yra paliktas užvedimo raktelis vairuotojo durelių spynoje.

Iš 2018-02-09 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 86-ANR_P-1028-2018 užfiksuota, jog M. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2017-12-05, 17.50 val., būdamas adresu - (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - kuprinę, tuo padarydamas 110 eurų turtinę žalą, už šio administracinio nusižengimo padarymą 2018-02-09 nutarimu paskirta nuobauda - 195 eurų bauda (2 t., b. l. 69-72).

Iš 2018-01-23 Luminor Bank AB rašte Nr. 2018/19.11-L301-208 nurodyta, jog pateikiami užfiksuoti vaizdo įrašai, įrašyti kompaktinėje plokštelėje, kuri pridėta prie bylos (1 t., b. l. 181).

Iš 2018-01-30 daiktų apžiūros protokolo matyti užfiksuota kompaktinės plokštelės turinio, t. y. vaizdo medžiagos, apžiūra, nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą matosi, jog jame yra patalpintos 4 nuotraukos, pažymėtos 2017-12-06 17:27:39, 2017-12-06 17:27:19, 2017-12-06 17:27:49, 2017-12-06 17:28:34; nuotraukose matosi jaunuolis, apie 20-25 m. amžiaus, apsivilkęs tamsios spalvos striukę su baltomis linijomis, užsidėjęs ant galvos juodos spalvos kepurę bei striukės kapišoną, bei užsimovęs margas pirštines ir pilkos spalvos sportines kelnes, jaunuolis stovi prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 182-188)