Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nuo 2017-06-24 dirbantis K. G. prekybos įmonėje (iš jo žodžių SPA „(duomenys neskelbtini)“) virėju, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. A. 2017 m. lapkričio 9 d., apie 00 val. 23 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tie pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu nustatytas 2,39 promilės girtumas).

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų M. Fedorukaitės ir S. A. parodymai, apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d., apie 17 val., jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pas savo tėvą S. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tikslaus gatvės pavadinimo ir namo numerio nepamena, kadangi pats (duomenys neskelbtini) jau kurį laiką negyvena. Apie 22 val. jis kartu su tėvu pradėjo vartoti alkoholį. Jie gėrė svarainių skonio degtinę „Sobieski“, abu išgėrė vieną 0,7 l butelį. Daugiau jokio alkoholio nevartojo. Kai tik baigė gerti butelį, jis (K. A.) iš karto įsėdo į savo automobilį ir apie vidurnaktį išvažiavo iš tėvo namų. Jį vairuojantį (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kuriems prisipažino, kad vartojo alkoholį ir po to iš karto vairavo automobilį. Jam pareigūnas alkotesteriu nustatė 2,36 promilių alkoholinį girtumą. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Kodėl taip kvailai pasielgė, atsakyti negali, nežino, kas jam buvo šovę į galvą. Nėra turėjęs galvos traumų ir psichikos sutrikimų, dėl jų niekada nesigydė, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 73, 103).

Liudytoja Monika Fedorukaitė parodė, kad 2017 m. lapkričio 9 d. dirbo pagal grafiką ekipaže šaukiniu „2032“, kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Kęstučiu Čirvidu. Nuo 00 val. iki 1 val. pagal tarnybos užduotį, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vykdė neblaivumo kontrolę, kurios metu stabdė visus automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumą. Kontrolės metu pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį „Opel Astra“, kurį sustabdė. Už vairo sėdėjo jaunas vyras. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad tai yra K. A.. Nuo K. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. K. A. paklausė, ar nėra vartojęs alkoholio. Jis pareigūnams atsakė, kad ką tik vartojo alkoholį ir iš karto sėdo už savo automobilio vairo. Pagal taisykles, buvo palaukta penkiolika minučių ir tuomet patikrintas K. A. girtumas. Alkotesteriu K. A. buvo nustatytas 2,36 promilių alkoholinis girtumas. Atlikus visus privalomus procesinius veiksmus įvykio vietoje ir automobilį perdavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, K. A. buvo pristatytas į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, bendrai sveikatos būklės patikrinti ir kraujo mėginiui paimti (1 t., b.l. 48-49).

Liudytojas S. A. parodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d., apie 18 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko sūnus K. A. pilku automobiliu „Opel Astra“. Po to jie abu nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir nusipirko du 0,5 l butelius degtinės ir dvi skardines alaus. Grįžę į namus abu išgėrė vieną 0,5 l butelį degtinės ir sūnus dar išgėrė vieną skardinę alaus. Apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, sūnus nuėjo į tualetą ir negrįžo, po kurio laiko jis (S. A.) išėjo į lauką ir pamatė, kad nebėra sūnaus automobilio. Kaip sūnus išvažiavo iš jo (S. A.) namų nematė (1 t., b.l. 57).

Iš 2017-11-09 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. sankryža, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Kairėje kelio pusėje stovi pilka transporto priemonė „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio išorę apgadinimų nesimato, viduje, vairuotojo pusės durelių daiktų dėtuvėje, yra kvepalų buteliukas ir cigarečių pakelis, ant keleivio sėdynės - du čekiai. Automobilio gale, ant žemės, yra oranžinis krepšys. Atidarius transporto priemonės bagažinę, joje yra ruda vaikiška kėdutė, geltonas maišas su drabužiais, baltas krepšys, kuriame yra daug metalinių įrankių, juodos ir baltos spalvos dėžė, taip pat plastikinis 0,51 talpos baltas butelis. Įvykio vieta ir transporto priemonė fotografuota ir paimta, perduota saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Taip pat paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-22).

Iš 2017-11-09 transporto priemonės aprašo matyti, kad pilkas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. A., transporto priemonės defektų nematyti, yra akumuliatorius, valstybinio numerio ženklai, trys stiklo valytuvai, du galinio vaizdo veidrodžiai, magnetola, užvedimo spynelės raktas (1 t., b.l. 25).

Iš 2017-11-09 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Monikos Fedorukaitės nutarimo matyti, kad daiktinis įrodymas – K. A. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 26).

Iš 2017-11-09 automobilio „Opel Astra“ apžiūros protokolo matyti, kad šis automobilis yra pilkos spalvos, universalo tipo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilio VIN kodas. Keturių durų neužrakinto automobilio vairas yra kairėje pusėje. Automobilio išorė yra šiek tiek apdulkėjusi. Automobilio priekyje ir gale yra metalinės lentelės su valstybiniais numeriais. Automobilio vidaus priekinės kairės pusės sėdynės atlošas yra aptrauktas juodu, panašiu į odos, užvalkalu. Sėdimoji dalis be užvalkalo. Dešinės pusės sėdynė visa aptraukta juodu, panašiu į odos, užvalkalu. Kairės pusės durelių daiktadėžėje yra cigarečių pakelis ir kvepalų buteliukas. Ant priekinės dešinės sėdynės sėdimosios dalies yra išmėtyti balti popierėliai. Atidarius priešais minėtą sėdynę esančią daiktadėžę, viduje yra automobilio dokumentai - registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir draudimo liudijimas. Dokumentai iš automobilio paimami. Ant priekinio stiklo, prie stogo, matomas juodas galinio matymo veidrodėlis. Ant veidrodėlio kaba pakabukai. Automobilio panelėje yra įmontuota magnetola „JVC“ su USB laikmena „Adata“. Automobilio gale, už vairuotojo (kairės) pusės sėdynės, ant grindų matomos įvairios šiukšlės ir medžiaginė kuprinė. Bagažinėje yra įvairūs daiktai - vaikiška ruda kėdutė, maišai su rūbais, įrankių dėžė ir rankinė su įvairiais darbo įrankiais. Apžiūrėtas automobilis užplombuojamas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 28-29).

Iš 2017-11-24 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, paimti 2017-11-09 automobilio apžiūros metu ir K. A. vairuotojo pažymėjimas, paimtas 2017-11-09 apžiūros metu. Apžiūrimi dokumentai - automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (taip tekste) Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės draudimo liudijimas, taip pat vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimas išduotas K. A. vardu. Registracijos liudijimas popierinis, įdėtas į permatomą, specialų plastikinį dėklą. Registracijos liudijime, grafoje, pažymėtoje raide A yra išspausdinti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Toliau matoma grafa D.1, joje yra nurodyta automobilio markė „Opel“, o greta esančioje grafoje D.3 transporto priemonės modelis – „Astra“. Grafoje E yra transporto priemonės identifikavimo numeris. Grafoje I nurodyta dokumento išdavimo data - 2016-11-15, o grafoje B – pirmosios registracijos data 2000-12-08. Greta esančioje B.1 grafoje nurodyta pirmosios registracijos Lietuvoje data - 2011-06-21. Apžiūrėjus dokumentą padaroma jo kopija. Techninės apžiūros rezultatų kortelė, išduota 2016-10-27, yra popierinė, A4 formato. Šioje kortelėje matomi duomenys apie automobilio techninių reikalavimų įvertinimą ir kad techninė apžiūra galioja iki 2018-10-27. Apžiūrėjus dokumentą padaroma jo kopija. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo transporto priemonės draudimo liudijimas yra popierinis, A4 formato. Draudimo polisą sudaro keturi lapai – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbos kelyje draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Visi išvardinti dokumento lapai išduoti K. A. vardu, automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Visi draudimo liudijimą sudarantys lapai galioja nuo 2017-08-25 14 val. iki 2018-08-24 24 val. Apžiūrėjus draudimo liudijimą padaroma jo kopija. Vairuotojo pažymėjimas, išduotas K. A. vardu, yra plastikinis, kortelės formos. Grafoje, pažymėtoje Nr. 1 yra nurodyta vairuotojo pavardė – A., toliau Nr. 2 pažymėtoje skiltyje yra jo vardas - K. Grafoje, pažymėtoje Nr. 5, matomas vairuotojo pažymėjimo numeris - (duomenys neskelbtini). Antroje vairuotojo pažymėjimo pusėje yra matomos transporto priemonių kategorijos, leidžiama vairuoti B kategorijos transporto priemones. Apžiūrėjus dokumentą padaroma jo kopija (1 t., b.l. 30-37).

Iš www.emprekis.lt pažymos matyti, kad 2000 m. gamybos automobilio „Opel Astra Caravan DTI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1008 EUR (be PVM) ir 1220 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 38, 40).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Kęstučio Čirvido ir tyrėjos Monikos Fedorukaitės tarnybinių pranešimų matyti, kad juose aprašytos K. A. veiksmų ir jo sulaikymo aplinkybės. Vairuotojui K. A. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) patikros numeris (duomenys neskelbtini) (galioja iki 2018-04-02), 2017 m. lapkričio 9 d. 00²³ val. buvo nustatytas 2,36 promilės alkoholinis girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 1, 41).

Iš Biržų rajono savivaldybės VšĮ Biržų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017 m. lapkričio 9 d., nuo 1¹⁰ val., apžiūrėtas K. A. nurodė, kad prieš dvi valandas (2017 m. lapkričio 8 d., apie 23 val.) išgėrė apie 0,5 l degtinės, duota išvada, kad yra neblaivus ir negali vairuoti (1 t., b.l. 43).

Iš 2017-11-13 – 2017-11-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. A. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,39 promilės (1 t., b.l. 44).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad K. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 45 MGL (1694,70 EUR) bauda. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 EUR) baudą, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Tačiau pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda nuo 50 iki 2000 MGL dydžio, o baudos dydį nustato teismas, skirdamas bausmę (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p., 5 d., Lietuvos Respublikos 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653, įsigaliojusio 2017 m. spalio 6 d. (TAR, 2017-10-05, 2017-15859) redakcija)). Todėl teismas privalo atsižvelgti į dabartinį teisinį reglamentavimą (nusikaltimas padarytas 2017 m. lapkričio 9 d.) ir nesant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1-3 d. nurodytų sąlygų, bausmę skirti sankcijos ribose, o prokuroro pareiškime siūloma bausmė vertintina kaip spausdinimo (techninė) klaida.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog K. A. neteistas, tačiau ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 3 p., BPK 212 str. 5 p., (1 t., b.l. 58-59), bylos duomenimis per metus iki nusikaltimo padarymo kartą baustas administracine tvarka (2017-09-26 už raudono šviesoforo signalo nesilaikymą pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 4 d. 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-10-02) ir baustas net devynis kartus praeityje (paskutinius sykius 2012-02-26 už automobilio vairavimą neįsijungus artimųjų šviesos žibintų 10 Lt bauda, kurią sumokėjo 2012-03-08 ir 2014-04-08 už leistino greičio viršijimą gyvenvietėje 20 Lt bauda, kurią sumokėjo 2014-04-21, iš viso baustas septynis kartus už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje, tame tarpe sykį už vairavimą neblaiviam ir jam teisė vairuoti jau buvo atimta, 1 t., b.l. 60-62, asmens duomenų b.l. 4) ir dirbantis (1 t., b.l. 63), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 64), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių nėra turėjęs galvos traumų ir psichinių sutrikimų (1 t., b.l. 63), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – itin artima minimaliai bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nevedęs, turi mažametę dukrą S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 t., b.l. 78, LITEKO duomenys), taigi išlaikytinių, ir kilnojamojo turto – dvi transporto priemones (asmens duomenų b.l. 5), byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, jis dirba, kaltinamajam prokuroras prašo skirti švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti K. A. skiriant šią bausmę. Tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2017-11-09 d., 00²³ val., o paleistas 2017-11-09 12⁵⁷ val. (1 t., b.l. 76-77, 80). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (net pusantro karto viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, jis iš viso baustas septynis kartus už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe sykį už vairavimą neblaiviam ir jam teisė vairuoti jau buvo atimta, K. A. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.). Kaip minėta, automobilis Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

2017-11-09 policijos pareigūnės nutarimu K. A. prašymu grąžinti jo automobilyje esantys daiktai – maišas su įvairiais rūbais, rankinė su įvairiais darbo įrankiais, įrankių dėžė su įrankiais, tuščia medžiaginė kuprinė, automagnetola „JVC“ su USB raktu „Adata“, raktų ryšulys. Automobilis pakartotinai užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 91, 92-93, 95).

Daiktinis įrodymas – 2017-11-09 apžiūros protokolu paimtas K. A. nuosavybės teise priklausantis automobilis Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-11-09 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK skyriaus Reagavimo skyriaus tyrėjos Monikos Fedorukaitės nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-22, 26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kiti daiktiniai įrodymai - 2017-11-09 automobilio „Opel Astra“ apžiūros protokolu paimti automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo liudijimas (keturi lapai), kurie apžiūrėti 2017-11-24 dokumentų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 30-37), yra byloje (1 t., b.l. 29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pirmi du perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, o draudimo liudijimas (keturi lapai) grąžintinas teisėtam savininkui K. A. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam K. A. 2017-11-09 policijos pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 82-83) ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esantis byloje (1 t., b.l. 85-86, 90) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos ir K. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 51 MGL (1920,66 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu K. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1280,44 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (75,32 EUR) baudą.

Likusią 32 MGL (1205,12 EUR) baudą K. A. įpareigoti sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti K. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti K. A. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

K. A. 2017-11-09 policijos pareigūnės nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ Regitra, paėmimą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir K. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitus daiktinius įrodymus - 2017-11-09 automobilio „Opel Astra“ apžiūros protokolu paimtus automobilio dokumentus - registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, o draudimo liudijimą (keturis lapus), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui K. A..

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.