Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 281 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2013-06-10, apie 16.54 val., Vilniuje, Justiniškių gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,22 promilės etilo alkoholio) vairavo jam priklausantį automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo nuo Rygos g. pusės link Taikos g. 2-a eismo juosta. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Justiniškių g. 109 pastatu, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusią ir pėsčiųjų perėja iš dešinės pusės į kairę jo važiavimo kryptimi ėjusią pėsčiąją, įvažiavo į pėsčiųjų perėją, partrenkė ir sužalojo pėsčiąją H. I., gim. 1954 m., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-06-10, apie 16.50 val., vairavo jam priklausantį automobilį Nissan Almera ir važiavo Justiniškių gatve nuo Rygos g. pusės link Taikos g. Eismo sąlygos buvo blogos, smarkiai lijo. Važiavo antrąja eismo juosta apie 30-40 km/h greičiu. Prie pėsčiųjų perėjos pirmoje eismo juostoje buvo sustatytos mašinos, ir jis kažkaip nepastebėjo jo (kaltinamojo) važiavimo kryptimi iš dešinės pusės perėja ėjusios pėsčiosios, nes ji buvo žemo ūgio, o iš kairės pusės ėjo vyras, kuris jam mostelėjo ranka, kad važiuoti, jis (kaltinamasis) važiavo ir partrenkė minėtą pėsčiąją automobilio dešine puse, ji atsitrenkė į jo automobilio šoną. Pripažįsta, kad tą dieną vairavo neblaivus. Išgirdęs smūgio garsą, automobilį sustabdė, išlipo, pamatė, kad pėsčioji guli važiuojamojoje dalyje, užklojo ją paklode, kurią turėjo automobilyje, žmonės pasakė, kad jos nejudinti, kol atvažiuos greitoji. Buvo nuvažiavęs į ligoninę aplankyti jo partrenktos moteriškės, bet tada su ja nieko nekalbėjo apie žalos atlyginimą, po to jam paskambino jos sūnus, pasakė, kad jam reikia 6000 Lt, bet jis (kaltinamasis) atsisakė duoti pinigus, pasakė, kad priteis teismas ir tada atiduos, kiek reikės. Jo vairuotojo stažas 30 metų, per tą laiką KET pažeidimų turėjo. Sutinka nukentėjusiąją aplankyti ir jai atlyginti žalą pagal savo galimybes.

Kaltinamajam R. Ž. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais nukentėjusiosios H. I. paaiškinimais, kad 2013-06-10, apie 17 val., išėjo iš namų ((duomenys neskelbtini)) kartu su sūnumi M. I. ir nuėjo iki pėsčiųjų perėjos per Justiniškių g. ties Justiniškių g. 109 pastatu. Pėsčiųjų perėja praėjo 2 eismo juostas iki skiriamosios juostos, po to įžengė į važiuojamąją dalį, skirtą važiuoti nuo Pašilaičių link miesto centro. Kas vyko vėliau, neprisimena (b.l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo M. I. paaiškinimais, kad 2013-06-10, apie 16.54 val., kartu su savo motina H. I. išėjo iš namų ir priėjo prie ties Justiniškių g. 109 pastatu esančios pėsčiųjų perėjos per Justiniškių gatvę. Tuo metu lijo. Jis laikė lietsargį. Motina ėjo iš dešinės pusės šalia jo po tuo pačiu lietsargiu. Pėsčiųjų perėja vidutiniu tempu nuėjo iki 1-ą ir 2-ą eismo juostas skiriančios linijos ir sustojo. 1-oje eismo juostoje buvo sustojęs automobilis, kuris juos praleido. Sustojus ties eismo juostas skiriančia linija pasižiūrėjo į kairę ir pamatė link perėjos artėjantį automobilį, kuris važiavo 2-a eismo juosta ir buvo apie 5-6 m atstumu iki perėjos. Automobilis važiavo vidutiniu, jo manymu, apie 40-50 km/h greičiu. Tuo metu motina žengė žingsnį į priekį ir minėtas automobilis kliudė motiną dešiniu šonu. Po smūgio motina nukrito apie 2-3 m atstumu nuo partrenkimo vietos (b.l. 48-49).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5590/13(01), kurioje užfiksuota, jog eismo įvykio metu R. Ž. buvo neblaivus, jo kraujyje rasta 1,22 ‰ etilo alkoholio (b.l. 27).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.797, kuriame užfiksuota, kad 2013-06-10 18.35 val. atliekant R. Ž. medicininę apžiūrą ir jo kraujo tyrimą nustatyta, kad R. Ž. neblaivus, jo kraujyje rasta 1,22 ‰ etilo alkoholio – lengvas girtumo laipsnis (b.l. 28).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5557/13(01), kurioje užfiksuota, kad eismo įvykio metu H. I. buvo neblaivi, jos kraujyje rasta 0,59 ‰ etilo alkoholio (b.l. 47).

Specialistės J. M.-Čobot, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės, po H. I., gim. 1954 m., RVUL gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 2013/14274 apžiūros išvada, kurioje užfiksuota, kad nustatyti H. I. sužalojimai – kairės blauzdos abiejų kaulų distalinio galo lūžis galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 43).

2013-06-10 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l. 3-11).

2013-06-10 policijos patrulio Ž. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 18).

2013-06-27 medicininių dokumentų apžiūros protokolu (b.l. 43).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusioji H. I., liudytojas M. I. dėl kokių aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jo paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymas.

Specialistų išvadose, medicininės apžiūros akte, protokoluose, eismo įvykio vietos plane, fotolentelėse, tarnybiniame pranešime esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo R. Ž. ir nukentėjusiosios H. I., liudytojo M. I. paaiškinimams. Todėl šiuose įrodymuose nurodyti duomenys yra kaltinamojo R. Ž. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad R. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jog pastarasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios H. I., liudytojo M. I. duotais pareigūnui paaiškinimais, specialistų išvadomis, protokolais, fotolentelėmis, eismo įvykio vietos planu, tarnybiniu pranešimu. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus.

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Ž. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. Jis neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. R. Ž. kardomoji priemonė nepaskirta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. Ž. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad nusikalstama veika buvo baigta, sukėlusi pasekmes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. Ž. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirbantis. Šios aplinkybės rodo, kad R. Ž. nelinkęs nusikalsti, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savikritiškai įvertino savo elgesį, sutiko pagal galimybes atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Šios aukščiau paminėtos aplinkybės įrodo, kad ateityje R. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam skirtina bauda.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pripažinti R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudą ir vadovaujantis LR BK 68 straipsniu skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise- vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam R. Ž. 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Įpareigoti R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.