- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- 2-9215-291/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07731-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Atsakovas
- G. M.
- Ieškovas
- S. M.
- Kategorijos
sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovei Eugenijai Povilaitienei, atsakovei G. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, V. K., išvadą teikiančios institucijos atstovei Eglei Bikinienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovei G. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, V. K., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo atnaujinti terminą dėl tėvystės nuginčijimo ir pripažinti, kad jis, S. M., nėra atsakovės G. M. dukters N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė advokatė E. Povilaitienė posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A., kuri šiuo metu yra pilnametė. Nuo 2001-04 mėnesio ieškovas su atsakove kartu negyvena, ryšių nepalaiko, bendro ūkio netvarko, nors santuoka nėra nutraukta. 2011 m. sužinojo, kad atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra N., ieškovas tuo metu su atsakove nepalaikė jokių šeiminių santykių, gyveno atskirai. Ieškovas nėra biologinis N. M. tėvas, nors vaiko gimimo liudijime yra įrašytas vaiko tėvu. N. M. tėvas yra V. K., kuris pripažįsta, kad mergaitė yra jo duktė. Anksčiau nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nes buvo atsakovės suklaidintas, kad tėvystės nuginčijimo klausimą ji spręs neteismine tvarka. Nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, nes su N. M. jis niekada nebendravo, mergaitė jo tėvu nelaiko.
Atsakovė G. M. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, nes su ieškovu kartu negyvena apie 13-14 metų. Su ieškovu turi dukrą, kuri yra pilnametė. O dukra N. gimė (duomenys neskelbtini), kurios tėvas V. K..
Tretysis asmuo V. K. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad jis yra N. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nori dukrai duoti savo pavardę.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė prašė ieškinį tenkinti, nes vaikas turi teisę žinoti savo biologinį tėvą, be to, biologinis tėvas pripažįsta savo tėvystę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Ieškovas nurodė, kad dėl mergaitės tėvystės nuginčijimo nesikreipė anksčiau, nes buvo atsakovės suklaidintas, kad tėvystės nuginčijimo klausimą ji spręs neteismine tvarka. Atsižvelgiant į paaiškinimus, taip pat įvertinus nepilnamečio vaiko interesus (ieškovas su N. M. niekada nebendravo, mergaitė jo tėvu nelaiko), ieškovo prašymas atnaujinti praleistą vienerių metų terminą tėvystei nuginčyti, tenkintinas (CK 1.131 str. 2 d., 3.152 str.).
CK 3.149 str. 1 d. nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones. Kaip nustatyta ištyrus bylos aplinkybes, G. M. ir S. M. kartu negyvena nuo 2001 metų, jokių artimų ryšių nepalaiko, G. M. su trečiuoju asmeniu V. K. gyvena kaip šeima, todėl teismas laiko įrodytu, kad S. M. negali būti vaiko N. M. tėvu, jo tėvystė nuginčytina.
G. M. ir V. K. išaiškintina, kad V. K. neginčijant tėvystės, pagal CK 3.142 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką vyras, laikantis save tėvu, turi teisę kartu su vaiko motina paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 41,00 Eur žymino mokesčio.(CPK 79 str., 93 str. 2 d.).
Ieškovas iš atsakovės taip pat prašo priteisti 600,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus dydžio. Tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, posėdžių skaičių, išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos ir ieškovui iš atsakovės priteistina 400,00 Eur šių išlaidų atlyginimo (CPK 98 str. 2 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 92 str.; LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Atnaujinti ieškovui S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vienerių metų senaties terminą tėvystei nuginčyti.
Pripažinti, kad ieškovas S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, N. M. nėra S. M. dukra.
Panaikinti N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. 126, S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.
Priteisti iš atsakovės G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas teismo sprendimo nuorašą išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.