Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, kaltinamajam D. S., nukentėjusiajai V. L., vertėjai Lenai Zavirinai, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Švenčionyse, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) ., vedęs, dirbantis UAB „Švytėjimas“, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.3p.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

D. S. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d.3p., padarymu, kad nesunkiai sutrikdė savo šeimos nariui sveikatą, o būtent: 2018-02-05 apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1.79 promilės girtumas) name, esančiame (duomenys neskelbtini) ., žodinio konflikto metu su savo šeimos nariu - su juo gyvenančia neįregistravus santuokos ir vedančia bendrą ūkį V. L., tyčia, kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius V. L. į įvairias kūno vietas, padarydamas jai viršutinės lūpos poodinę kraujosruvą su kraujosruva ir nubrozdinimais lūpos gleivinėje, viršutinio 2-o danties iš kairės vainiko lūžiu su kraujosruva aplinkinėje dantenoje, dešinio žasto, kairės alkūnės poodines kraujosruvas, - kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sudavė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu jai į veidą, padarydamas kairės akies vokų ir srities aplink juos kraujosruvas, dešinės akies vokų vidinio kampo ir apadnio voko poodines kraujosruvas su nosies nugarėlės odos nubrozdinimu ir nosies kaulų lūžiu, - kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė savo šeimos nariui- V. L. sveikatą.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2018m. vasario mėn. pradžioje, vakare, kai su nukentėjusiąja kilo žodinis konfliktas, nes abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tai įvyko Vasaros g. 32, Pabradėje, kur jis su drauge ir sūnumi gyveno jo motinai priklausančiame name.Kodėl gėrė-negali paaiškinti- nebuvo jokios šventės. Jis išgėrė alaus ir degtinės. Jie dažnai barasi, o alkoholis tai provokuoja. Nors anksčiau ir pykosi, bet-nesimušė. Jam gėda net apie tai pasakoti, kad nesusilaikė ir, būdamas neblaivus, sumušė draugę. Mušė rankomis, nežiūrėdamas kur muša ir pataikė į veidą. Kiek sudavė smūgių-neskaičiavo, bet galėjo suduoti 5-6 smūgius. Kojomis nespardė, bet kumščiu tikrai kelis kartus sudavė į veidą.Jie abu grūmėsi, buvo neblaivūs, tad ir nežiūrėjo kur muša, gal pataikė į liemens sritį. Nežino ar vaikas matė tą smurtą. Tai įvyko labai greitai-besigrumdamas pradėjo mušti, o ji gynėsi.Kai išėjo į lauką, ten jį sulaikė nukentėjusiosios

giminaičiai- brolis ir dėdė, kurie gyvena netoliese. Jie iškvietė policiją ir pareigūnai jį nuvežė į areštinę ir ten laikė vieną parą. Apie mėnesį laiko jis negalėjo artintis prie nukentėjusiosios, tad ir dabar gyvena su savo tėvais Malūno g. 19, Pabradėje. Po to kas įvyko gyvena atskirai- taip patys nusprendė, nes ir jos tėvai, ir jo tėvai nenori, kad jie gyventų kartu. Jis bando nevartoti alkoholio, nuo šios priklausomybės buvo gydomas. Jis pastoviai negeria, bet kai išgeria tampa neadekvatus. Nuo praėjusio mėnesio leidžiasi vaistus, reikia lankyti ir psichologo kursus. Po to įvykio visai nevartoja alkoholio. Ar jie gyvens kartu, priklausys nuo nukentėjusiosios, bet jis labai norėtų rūpintis savo vaiku ir drauge. Dabar neblogai uždirba,- kad ir kas nutiko, jam šitie žmonės rūpi. Rusijoje buvau sukūręs šeimą, tačiau vaikų neturėjo. Bandė nutraukti santuoką, bet pirmą kartą žmona atsisakė, o po to su ja nutrūko bendravimas- suprato, kad žmonai reikėjo Lietuvos pilietybės, dėl to ir tuokėsi. Po to įvykio su nukentėjusiąja bendravo telefonu, jos atsiprašė ir dabar dar kartą atsiprašo. Kaltu prisipažįsta ir labai gailisi.

D. S. ikiteisminiame tyrime savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad 2018-02-05 po 21 val. (duomenys neskelbtini) ., įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir V. L.. Abu buvo išgėrę, rėkavo vienas ant kito, kol galiausiai jis neištvėrė ir pradėjo Volhą mušti. Jis sudavė Volhai kumščiais ne mažiau šešių smūgių. Toje situacijoje smūgių tikrai neskaičiavo, mušė į veidą, nežiūrėjo kur muša, mušė ir tiek. Dėl padaryto labai gailisi. Jis Volhos atsiprašė, su ja susitaikė, ji atleido, pretenzijų neturi. Šiuo metu jis dirba, savo gyvenseną pakeitė iš esmės, atsisakė alkoholio ( b.1.104-105, 112).

Nukentėjusioji V. L. ikiteisminiame tyrime parodė, kad su D. S. gyvena apie 8 metus. Šiuo metu gyvena pas savo motiną, nes išsikraustė iš Dariaus namo ir neketina ten grįžti. Darius piktnaudžiauja alkoholiu, bandė gydytis nuo alkoholizmo, tačiau nesėkmingai. 2018-02-05 apie 15-16 val., automobiliu Darių atvežė iš jo tėvų namo. Pakeliui jie buvo užvažiavę į parduotuvę. Sugrižus namo, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Matomai jam buvo maža, todėl pradėjo reikalauti iš jos pinigų alkoholiui. Kai kategoriškai atsisakė jų duoti. Darius vaikščiojo jai iš paskos, vadino ją įvairiais nepadoriais, necenzūriniais žodžiais, žemino, reikalavo pinigų alkoholiui, ir vaiko kambaryje sudavė vieną kartą kumščiu labai stipriai tiesiai į veidą. Jai pradėjo svaigti galva ir skaudėti. Ji iš karto pajuto, kad iš burnos bėga kraujas ir neteko priekinio danties. Kai Darius po šio smūgio išėjo, ji, neišeidama iš vaiko kambario, paskambino motinai ir prašė kviesti policiją, nes Darius ją sumušė, prašė paimti vaiką. Tada Darius grįžo į vaiko kambarį, kur buvo ji su vaiku, ir kumščiais sudavė jai mažiausiai penkis smūgius į veidą. Mušė labai stipriai į veidą. Kai jis pamatė, kad į kiemą įvažiuoja policija, bandė pasišalinti iš namų, tačiau brolis su dėde jį sulaikė. Šiuo metu ji Dariui atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš ( b. 1. 40, 45-46, 49).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji pažymėjo, kad kaltinamajam atleido, dėl tolimesnio gyvenimo kartu dar nėra apsisprendusi, tačiau nori, kad jis liktų laisvėje, kad padėtų auginti sūnų ir su juo bendrautų.

Liudytoja I. L. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2018-02-05 apie 22 val, jai paskambino duktė Volha, kuri labai verkė, buvo susijaudinusi, rėkė ir prašė iškviesti policiją. Ji iš karto suprato kas nutiko, nes ją dažnai nuskriausdavo Darius. Ji su sūnumi U. L. atvažiavo prie Dariaus ir Volhos namų, pradėjo stipriai belsti į užrakintas duris. Prie vartelių priėjo ir kiti liudytojos giminaičiai. Neužilgo pasirodė Darius ir pradėjo bėgti. U. L. ir brolis Jan jį pasivijo, sulaikė ir perdavė policijai. Užėjusi į namus ji pamatė daug kraujo ant durų, grindų, dukros drabužių. Dukters veidas buvo kruvinas, ištinęs. Išvydusi tokią dukrą iškvietė greitąją. Dukra jai pasakė, kad Darius jai daug kartų kumščiu sudavė į veidą. Kambaryje esančioje lovoje gulėjo anūkas Denisas, kuris buvo išsigandęs ( b.1.76- 77).

Liudytojas V. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018-02-05 23.03 val., patruliuojant kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. T. iš Vilniaus aps. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, apie smurto artimoje aplinkoje atvejį. Atvykę į įvykio vietą,

adresu Vasaros g. 32, Pabradė, Švenčionių r. sav., juos pasitiko V. L., kuri paaiškino, jog jos neblaivus kartu gyvenantis neįregistravus santuokos D. S., pradėjo ją įžeidinėti, sudavė kumščių daugybę kartu į galvos sritį. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos

brigada. Medikai apžiūrėjo nukentėjusiąją ir vietoje suteikė pagalbą. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas V. L. girtumo (1.44 promilės) ir D. S. girtumo (1,79 promilės) laipsnis. Apžiūrėjus įvykio vietą, namie aplinka buvo netvarkinga, išmėtyti daiktai, ant grindų ir durų matėsi kraujo dėmes. Nufilmuotas vaizdo įrašas dėl smurto ( b. 1. 88-89).

Be kaltinamojo D. S. kaltės pripažinimo teisme ir ikiteisminiame tyrime, nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimų ikiteisminiame tyrime, jo kaltė padarius nukentėjusiajai poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus veide su nosies kaulų lūžimu bei danties išmušimu įrodyta taip pat ir kitais byloje surinktais įrodymais:

kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06280-18 pradėtas pagal jame (tarnybiniame pranešime) nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2018-02-05 apie 21.30 val, išgertuvių metu, tarp V. L., gim. 1985 m., ir kartu gyvenančiu neįregistravus santuokos D. S., gim. 1979 m., kilo žodinis konfliktas dėl pinigų, konflikto metu D. S. daug kartų kumščiais mušė V. L. per veidą ir per šonus, į galvą. Po med. apžiūros V. L. liko namie, vaiką D. S., gim. 2010-09-30 paėmė senelė I. L. pas save. D. S. pristatytas į Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK ir uždarytas į areštinę ( b. 1. 17-18).

iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamais namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) .. Namo viduje ant durų staktų, ant grindų, ant vaiko lovytės, matosi dėmės, panašios į kraujo dėmes. Visa tai nufotografuota ( b. 1. 21-31).

iš kurios ( specialisto išvados Nr. G 474/2018(01)) matyti, kad V. L. nustatytišie kūno sužalojimai: kairės akies vokų ir srities aplink juos kraujosruvos, dešinės akies vokų vidinio kampo ir apatinio voko poodinės kraujosruvos su nosies nugarėlės odos nubrozdinimu ir nosies kaulų lūžiu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, padarytu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Viršutinės lūpos poodinė kraujosruva su kraujosruva ir nubrozdinimais lūpos gleivinėje, viršutinio 2-o danties iš kairės vainiko lūžiu su kraujosruva aplinkinėje dantenoje, dešinio žasto, kairės alkūnės poodinės kraujosruvos, - kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, padarytu mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais ( b.l. 70-71).

alkomatuoklio šaknelėje užfiksuota, kad D. S., gim. 1979, nustatytas 1,79 promilės etilo alkoholio girtumas ( b. 1. 20).

Iš byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų aukščiau paminėtų įrodymų, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis D. S. aukščiau nurodytu laiku ir vietoje, konfliktuodamas dėl asmeninių priežasčių su savo sugyventine V. L., tyčia kumščiu sudavė jai į veidą ne mažiau 5 smūgių, tokiu būdu ją sužalodamas, t.y. padarė nusikalstamą veiką veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d.3p.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti, - nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad anksčiau neteistas dirba, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra, todėl tuo remiantis D. S. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė už sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį. Pritaikius LR BK 64¹str. bei 75 str. nuostatas, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jos vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 138 str.2d.3p., 50 str., 64¹ str., 75 str., LR BPK 297-308 str.,

Rezoliucinė dalis

n u sprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.2 d.3p. ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bei 75 str. nuostatomis bausmę sumažinti 1/3 dalimi D. S. paskirti galutinę bausmę -8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti įpareigojimus: po nuosprendžio įsiteisėjimo 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose,bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. S. laikiname sulaikyme nuo 2018-02-05 23.00 val. iki 2018-02-06 15.00 val. būtą laiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.