Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Rūtai Purickaitei, dalyvaujant vertėjams Irinai Pikčilingienei, Erikai Venckevičienei, Svetlanai Minakovai, atsakomybėn traukiamam A. M. bei jo įstatyminiam atstovui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis; 124² straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. liepos 6 d., apie 01.37 val., Pupojų Juodvarnių g., Vilniuje, vairavo mopedą „YAMAHA NEOS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, stabdomas nevykdė teisėtų reikalavimų sustoti, pavojingai manevruodamas kelyje, išvažiuodavo į priešpriešiniam eismui skirtą kelio pusę, tuo keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, pastoviai keisdamas važiavimo kryptį, bandė taranuoti policijos automobilį, važiuodamas toliau nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė motorolerio, keisdamas važiavimo kryptį, atsitrenkė į greta, ta pačia kryptimi važiuojantį policijos automobilį NISSAN, val. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadino abi transporto priemones. Motoroleris išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 9, 14, 16, 101, 126, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse; 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies, ir paaiškino, kad važiavo į sodą, ir jį pradėjo vytis pareigūnai. Kadangi jis neturėjo teisių, bei kitų dokumentų, išsigando, ir galvojo nuo pareigūnų pasprukti. Nurodė, kad pareigūnams jį gaudė, norėjo jį aplenkti, tačiau jis neleido, manevruodamas važiavo priešpriešine eismo juosta. Prie sodo vienas iš pareigūnų ekipažų atsitrenkė į motorolerio galą, jis vos neapsivertė, tačiau pavyko išsilaikyti, važiavo toliau. Pareigūnai jį vijosi dideliu greičiu, ir kai važiuojant jį aplenkė, papurškė dujomis, todėl jis nieko nematė, vos neatsitrenkė į medį. Pareigūnai jį savo automobiliu taranavo, ir jis nesuvaldęs motorolerio nukrito nuo jo, atsistojęs, nusiėmė šalmą, norėjo bėgti toliau, tačiau pareigūnai jį sugavo, jo atžvilgiu panaudojo elektrošoką. Nurodė, kad prie pareigūnai prieš pradedant jį persekioti, prie Subačiaus gatvės, per garsiakalbį liepė jam sustoti, buvo įjungti švyturėliai, ir jis suprato, kad yra stabdomas, tačiau nesustojo, nes buvo išsigandęs, važiavo toliau link Naujosios Vilnios, Dvarčionis, kol pareigūnai jį taranavo, atsitrenkė į jį. Motoroleris yra jo, pirko pagal skelbimą, juo naudojosi porą dienų. Pripažino, kad motoroleris nedraustas, neregistruotas, be techninės apžiūros, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, nes jam tik 16 metų. Kadangi motoroleryje nėra spidometro nežino kokiu greičiu važiavo, pripažino, kad bėgdamas buvo išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, tačiau jokio eismo įvykio jis nesukėlė, policijos pareigūnų automobilio netaranavo, o pareigūnai jį spaudė prie medžių, ir trenkėsi į jį. Nesutinka, kad transporto priemonė būtų konfiskuota, nes tai sportinis motoroleris. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, tikina, kad daugiau tai nepasikartos (b.l. 29,54)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas V. M. paaiškino, kad jis su sutuoktine gyvena Kapsų gatvėje Bendrabutyje, mažame kambaryje), o sūnus dažniausiai gyvena Šaltkalvių gatvėje pas jo tėvus. Iki minėto įvykio sūnaus nebuvo matęs apie savaitę laiko, todėl nežinojo, kad jis turi įsigijęs motorolerį. Apie įvykį žino iš sūnaus žodžių, sūnus minėjo, kad kiek tai dienų po šio įvykio gulėjo, jam ašarojo akys, nuolatos plovė veidą. Taip pat nurodė, kad sūnus pareigūnų buvo mušamas. Sūnus viską papasakojo, bei minėjo, kad jis laikė šalmą, užsidengė veidą, kad nebūtų jokių galvos sužalojimų, bet jam buvo nežymus smegenų sutrikimus, tačiau pas gydytojus jis nesikreipė. Taip pat nurodė, kad ant sūnaus kūno nebuvo jokių sužalojimų. Dėl policijos pareigūnų veiksmų skundų jis nerašė. Sutinka, kad transporto priemonė nebūtų konfiskuota, jei sūnus ją suremdavęs daugiau nevažinės, tačiau jei ne, palieka teismui spręsti, nes sūnus ne pirmą kartą turi reikalų su pareigūnais, tai jau trečia jo transporto priemonė (b.l. 29-30).

Teismo posėdyje suinteresuotu asmeniu apklaustas V. L. parodė, jog mopedą „YAMAHA NEOS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė 2008 metais pagal pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau jos nėra išsaugojęs. Kam konkrečiai pardavė nepamena, tik tiek, kad mopedą moteris pirko sūnui. VĮ „Regitroje“ buvo pažymėta, kad mopedas parduotas, tuo metu pardavėjui nereikėjo jos išregistruoti, o naujieji savininkai turėjo mopedą perregistruoti savo vardu. Šiuo metu transporto priemonė išregistruota jo prašymu, jokio intereso dėl minėtos transporto priemonės neturi, konfiskavimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (b.l. 19).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. V. parodė, kad Ateities g. patruliavo su kolega Makarevičiumi ir išgirdo per ryšį, kad nestoja motoroleris, nuolatos buvo nurodama motorolerio judėjimo kryptis, todėl sureagavo. Tikėdamiesi, kad asmuo galimai gali kirsti į Dvarčionių pusės kryptį, nusprendė judėti link Saulėtekio, važiavo per Antakalnį, pasivijo kolegas, kurie juos praleido ir jų ekipažas motoroleriui važiavo iš galo. Motorolerio vairuotojas buvo raginamas sustoti, tačiau jis nesustojo, važiavo toliau, specialiai užkirtinėjo kelią pareigūnams, kad jo neaplenkti, važiavo kelio viduriu ir važiavo link Dvarčionių. Pareigūnai mėgino jį lenkti, važiavo susilyginę su juo, bet motorolerio vairuotojas išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą atsitrenkė į jų automobilio ratą, savo ratu palietė jų automobilio ratą ir tada jį sumėtė, po ko jis nugriuvo, apvirto motoroleris, ir pasikėlęs vairuotojas pradėjo bėgti. Pareigūnai jį pasivijo, pagavo ant žemės, jis priešinosi, buvo su šalmu, nedavė rankų, todėl buvo panaudotos spec. priemones, t.y. lazda, ir vairuotojas sulaikytas. Patikrinus paaiškėjo, kad motorolerio vairuotojas nepilnametis, neturi vairuotojo pažymėjimo, apgadino pareigūnų tarnybinį automobilį, be to, apžiūros metu jo esančiuose daiktuose, kuprinėje, rasta galimai narkotinių medžiagų, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Visa ši situacija buvo filmuojama vaizdo registratoriumi. Taip pat patikslino, kad persekiojamą asmenį pareigūnai pastebėjo jau būdami Mileišiškių g. ir Moliakalnio g., kai jau kitas ekipažas jį persekiojo, todėl važiavo tuo keliu tikėdami užtverti kelią, tačiau nespėjo, todėl mes persekiojo motorolerį iš paskos. Jų ekipažas aplenkė kitus du ekipažus ir važiavome dar 2-3 km motoroleriui iš paskos. Motorolerio vairuotojas važiuodamas kelis kartus vos nenugriuvo, visą kelią stengėsi važiuoti viduriu, atsisukinėjo, kad pareigūnai negalėtų lenkti jo, ir pareigūnams mėginant jį lenkti, jis visada į šoną išlysdavo, todėl jį aplenkė tik ant posūkio, kai kelias buvo platus. Eismas toje gatvėje yra skirtingom kryptimis po vieną juostą ir pažeidėjas visą laiką važiavo viduriu kelio ir neleido jo lenkti, pavojingai nuolatos manevravo, vinguriavo, nerodė posūkio, kas būtų sukėlę pavojų priešpriešai važiavusioms transporto priemonėms. Kai jų ekipažas jį pralenkė, pamatė, kad jis lenda pro tarpą, todėl teko trauktis toliau, kad su juo nesusidurti, ir privažiavus posūkį, sukosi kartu su motorolerio vairuotoju, ir kai motorolerio ratas atsitrenkė į pareigūnų automobilio ratą, motoroleris suvinguriavo ir krito. Nurodė, kad būtent jis vairavo policijos tarnybinį automobilį, tačiau motorolerio netaranavo, o motoroleris iš dešinės pusės artėjo prie jų automobilio. Po eismo įvykio apžiūrėjus tarnybinį automobilį buvo subraižytas diskas, slenkstis, formintas eismo įvykis, dėl žalos dydžio pasakyti negaliu. Negirdėjo, kad iš pažeidėjo ar jo tėvų dėl policijos veiksmų būtų buvę skundai. Policijos veiksmai buvo fiksuoti, buvo panaudota tarnybinė lazda, nes pažeidėjas nedavė savo rankų, o paskui pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos (b.l. 50-51). Liudytojas taip pat teismui pateikė vaizdo registratoriaus įrašą (b.l. 47).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. M. parodė, kad dirbo su kolega V., kai išgirdo per raciją, kad nestoja motoroleris. Tuo metu jie buvo Ateities g., buvo neaiškus ryšys, o kai supratome kurioje vietoje, nusprendė važiuoti. Pasivijo ir aplenkė kitus ekipažus, stabdė motorolerį su įjungtais švyturėliais, jį pasivijo pravažiavus sankryžą ir pagavo jo vairuotoją. Taip pat nurodė, kad persekiojamas motorolerio vairuotojas važiuodamas vis atsisukdavo, matė jį persekiojančius pareigūnus, tačiau užstojo kelią, neleido jį aplenkti, o posūkyje jiems susilyginus, motoroleris ratu kabino pareigūnų automobilio ratą, nuvažiavo į griovį. Persekiojamas vairuotojas manevravo pavojingai, nes neleido aplenkti, buvo šlapia kelio danga, jį užmesdavo į šoną, jisai važiavo pavojingai, važiavo taip, kad nepraleido pareigūnų automobilio ir pats nestojo, važiavo taip, kad išvengtų sulaikymo, sąmoningai taip elgėsi. Po kontakto su automobiliu, motoroleris nuvažiavo nuo kelio į šalikelę, apsivertė, tačiau vairuotojas atsistojo ir bėgo nuo pareigūnų. Nurodė, kad pareigūnų automobilis netaranavo motorolerio, jo nestūmė, iš registratoriaus vaizdo įrašo matosi, kad motorolerį prieš tai buvo sumėtę porą kartų. Tada buvo kelio danga šlapia, vairavimas buvo neprofesionalus, neturėjo teisių, transporto priemonė netvarkinga, neturėjo draudimo ir to jam pakako, kad nesuvaldė motorolerio. Taip pat nurodė, kad kai pareigūnų automobilis sustojo, į jį atsitrenkė iš paskos važiavęs policijos ekipažas, o po kontakto su motoroleriu nežymiai buvo apgadintas ratas, ratlankis, tačiau dėl žalos dydžio pasakyti negali. Nežino, ar buvo skundai iš asmens ir jo tėvų dėl pareigūnų veiksmų, tačiau iš vaizdo įrašo matosi kaip buvo elgiamasi su vairuotoju. Vairuotojo atžvilgiu buvo panaudos ašarinės dujos, nes jis gulėdamas muistėsi, bandė sulaikymo išvengti, su lazda trenka per sėdmenis (b.l. 51-52)

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. B. parodė, jog patruliavimo metu apie 01.00 val. per raciją buvo paskelbta, kad stoties rajone apiplėštas žmogus, nurodyti buvo požymiai. V. L. g. pamatė motorolerį, kurio vairuotojas keistai pasižiūrėjo ir pagal požymius atitiko jo rūbai, todėl buvo nuspręsta vairuotoją sustabdyti ir patikrinti. Jisai pasižiūrėjo ir nurūko, o mes važiavome paskui sustabdyti, paprašėme patrulių pagalbos. Buvo stabdoma su švyturėliais, per garsiakalbį pasakyta „Stok, policija“, tačiau jis nestojo, motoroleris manevravo, bandė specialiai ant stabdžių kirsti, kad jį numušti, bet liudytojas laikėsi distancijos, vėliau prie jų prisijungė patruliai, kurie motorolerio vairuotoją ir sustabdė. Negali nurodyti, kiek kilometrų jų ekipažas važiavo paskui motorolerį, bandydamas jį sustabdyti, tačiau motorolerio vairuotojas, važiuodamas išvažiavo į priešingą eismo juostą, pavojingai manevravo, chuliganiškai važiavo, važiavo iš pirmos juostos į antrą, vingiavo, paskui per žalią veją kirto į priešingą eismo juostą. Kaip buvo sustabdytas motoroleris nematė, tik pamena, kad patrulių ekipažas jį aplenkė ir motoroleris į juos įvažiavo. Nematė, kad kolegos taranuotų motorolerį, jų ekipažas ašarinių dujų nenaudojo (b.l. 52)

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. G. parodė, jog dirba Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje Kriminalinėje policijoje vyresniąja tyrėja ir darbo funkcija važinėti po įvykius, o nesant tų įvykių patruliuoti po Vilniaus miestą. Tuo metu jų ekipažas buvo stotyje ir išgirdo, kad įvyko plėšimas, ieškojome nusikaltėlių pagal požymius, tačiau plėšikų nesulaikė ir nusprendė patruliuoti po stoties rajoną, aplinkines gatves. V. L. g. pamatė, kad važiuoja motoroleris ir asmuo apsirengęs panašiai, kaip ir vienas iš plėšikų. Nusprendus patikrinti motorolerio vairuotoją, įjungė švyturėlius, tačiau vairuotojas nesustojo, tada prasidėjo jo gaudynės. Važiavo link Naujosios Vilnios, motoroleris nestojo, postinis, kuris vairavo, per garsiakalbį reikalavo keletą kartų sustoti, tačiau motorolerio vairuotojas neklausė. Kiek atsimenu, kad jisai pavojingai manevravo, kėlė avarines situacijas, todėl prašė pagalbos ir prisijungė dar 2 ekipažai padėti. Ekipažas su didesniu automobiliu, kurį vairavo V., sustabdė asmenį, o jų ekipažas važiavo tik iš paskos ir kaip sustabdė nematėme. Kad policijos automobilis taranuotų motorolerį nematė. taip pat nurodė, kad persekiojant motorolerį, jo vairuotojas vis atsisukdavo, suprato, kad reikia sustoti, bet aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, bandė pabėgti per žalią veją kirsdamas ją, bandė sukelti avarinę situaciją sukiodamas motorolerį, kad pareigūnai atsitrenktų į motorolerį, kirto eismą skiriančią juostą, važiavo chuliganiškai, važiavo iš šono automobiliai, galėjo atsitrenkti į juos, ir sukelti kitiems žmonėms bėdų. Asmuo buvo sulaikytas kito ekipažo patrulių, ji tik matė, kaip jis bandė išsivaduoti nuo pareigūnų gulėdamas ant žemės priekine kūno dalimi. Nežino, ar buvo panaudotos spec. priemones, tačiau kitas ekipažas teiravosi dėl taserio (b.l. 5-54).

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. M. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse; 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. iš esmės pripažino visus jam inkriminuotus pažeidimus, tik teigė, kad ne jis sukėlė eismo įvykį, o pareigūnai savo automobiliu jį taranavo. Teismo posėdyje apklausti pareigūnai, kurie persekiojo motoroleriu vairavusį asmenį, patvirtino, kad A. M., nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti, tęsė judėjimą, pavojingai ir chuliganiškai manevravo, stengėsi užkirsti kelią jį persekiojantiems pareigūnų automobiliams. Byloje pateiktas pareigūnų automobilio vaizdo registratoriaus įrašas, kuris patvirtina pareigūnų nurodytas aplinkybes, kur matosi, kad motoroleris, aplenktas pareigūnų nestoja, važiuoja šalikele šalia pareigūnų automobilio, posūkyje išvažiuoja prieš pareigūnų automobilį iš priešpriešinę eismo juostą, ratu liuko policijos automobilio rato, ko pasekoje nesuvaldęs automobilio nuvažiuoja į šalikelę, kur apsiverčia, nukritęs nuo motorolerio, atsikėlęs bado bėgti, tačiau sulaikomas pareigūnų. A. M. kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio V. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. J. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų kiekį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo nedraustą, neregistruotą be techninės apžiūros transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, sugadino 2 transporto priemones, chuliganiškai vairavo, piktybiškai nestojo stabdomas policijos pareigūnų ir bėgdamas nuo jų pavojingai manevravo, taip sukeldamas didžiulį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu jis buvo 16 metų amžiaus (b.l. 15), nesimoko, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 3), duomenų apie teistumą nepateikta. A. M. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi bei pažeidimai padaryti nepilnamečio asmens (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį, už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. M. skirtinos artimos vidurkiui nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, su ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytu transporto priemonės, tai yra motorolerio mopedo YAMAHA NEOS, valstybinis Nr. 20AHR, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30, 123, 124², 128, 130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 17 € (septyniolikos eurų) baudą.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 14 € (keturiolikos eurų ) baudą.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124² straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 459 € (keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų) baudą.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 217 € (dviejų šimtų septyniolikos eurų ) baudą.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų ) baudą.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 651 € (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro) baudą su transporto priemonės mopedo YAMAHA NEOS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 651 € (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro) baudą su transporto priemonės mopedo YAMAHA NEOS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059394029). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.