Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), buvo teistas:

1) 2011 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda (bauda išieškota 2012 m. rugpjūčio 8 d.);

2) 2017 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 3 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio 1-2 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (teistumai išnykę);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko neteisėtai laikė 0,006 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo iki tol, kol 2024 m. gruodžio 22 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. S. kaltu, apklaustas 2024 m. gruodžio 23 d. prisipažino iš dalies ir nurodė, kad nesutinka, kad tabletėse yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Anksčiau teistas, dirba pagal individualią veiklą - pavėžėjo veikla. Galvos traumų neturėjęs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Susipažinęs su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis parodo, kad pas jį rastose tabletėse nėra narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Negali pasakyti, kas tai per medžiaga, bet tai yra seksualinės stimuliacijos tipo vaistas, kurį pirko internetu. Negali tiksliai nurodyti tinklalapio svetainės, bet gali pasakyti, kad tai buvo lietuviškas tinklalapis. Pirko prieš mėnesį laiko, tikslaus laiko nenurodys. Mokėjo apie 30 eurų. Apmokėjo bankiniu pavedimu. Neatsimena, kam atliko pavedimą, bet jam atrodo, kad pavedimą atliko fiziniam asmeniui, o ne įmonei, bet gali klysti. Prekes gavo paštomatu. Šios tabletės buvo skirtos jam, niekam jų neketino perduoti ar parduoti. Dėl kratos metu rastų mobilaus ryšio telefonų parodo, kad jau daug metų užsiima telefonų perpardavinėjimu, t. y., superka internetu parduodamus telefonus ir parduoda juos už didesnę kainą. Įmanoma, kad dalis telefonų, paimtų kratos metu, gali būti vogtų, tačiau prieš pirkdamas telefonus tikrindavo juos internete pagal IMEI dėl vagysčių ir nebuvo taip, kad įsigyja vogtą telefoną.

Papildomai apklaustas 2025 m. kovo 5 d. J. S. paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. Savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024 metų rugsėjo mėnesį (tikslaus laiko neprisimena), (duomenys neskelbtini) turguje pas moterį įsigijo 1 lakštą, kuriame buvo 10 tablečių „Lexotanil“ vaistų. Jis šias tabletes naudoja retkarčiais prieš miegą jau ilgą laiką. Oficialaus gydytojų recepto dėl šių vaistų išrašymo neturi, į gydytoją dėl miego problemų nesikreipė. Kadangi žino, jog galima šiuos vaistus įsigyti (duomenys neskelbtini) turguje, todėl į daktarus ir nesikreipė. Žino, kad tai yra nelegalu ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jei ateityje reikės vėl šių tablečių, oficialiai kreipsis į gydytojus dėl jų išrašymo ir legalaus įsigijimo vaistinėje. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Policijos pareigūno Ž. M. 2024 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 22 d. dirbant kartu su specialistu R. V. iš VPK OVS gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur „BMW“ automobilyje sėdintys vyrai galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Atvykus į vietą, rado prieš (duomenys neskelbtini) namą stovintį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo J. S., o keleivio vietoje sėdėjo T. S.. Pas J. S. rankinėje esančioje piniginėje (juodos spalvos) buvo surastos trys mėlynos širdelės formos tabletės ir pusė baltos spalvos tabletės (galimai psichotropinė medžiaga). Asmuo jokių gydytojo receptų nepateikė.

2024 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 22 d. apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas keleivį J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., piniginėje buvo rastos 3 melsvos spalvos tabletės ir 1 šviesios tabletės pusė, galimai narkotinės medžiagos.

2024 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą atvykus į įvykio vietą, keleivio sėdynėje buvo T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad jis nieko nežino apie tai, ką su savimi turėjo vairuotojas. Už vairo buvo J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo klaidingai nurodyta, kad J. S. sėdėjo keleivio sėdynėje, todėl tikslinga laikyti, kad jis buvo vairuotojo sėdynėje. J. S. paaiškino, kad V1940 būtent pas jį rado piniginę, kurioje yra tabletės. J. S. paaiškino, kad tai viagra, tačiau jeigu piniginėje yra baltos spalvos tabletė, tai yra psichotropinė medžiaga, kuriai jis recepto neturi. Tamsiu paros metu apžiūrėjus piniginę nustatyta, kad piniginėje buvo melsvos spalvos tabletės ir pusė šviesios spalvos tabletės, tačiau atsisėdus į tarnybinį automobilį ir apžiūrėjus prie šviesos minėtas tabletes nustatyta, kad jos yra tamsios spalvos bei ta pusė šviesios spalvos tabletės yra iš vidaus šviesios spalvos, o išorė tamsios spalvos. Tikslinga laikyti, kad tai tos spalvos tabletės. Taip pat apžiūrint įvykio vietą ir kratos metu nebuvo pasitelkti kinologai, su tarnybiniu šunimi apmokytu ieškoti narkotinių medžiagų, kadangi 2024 m. gruodžio 22 d. šie nedirbo. Atvykus J. S. gyvenamuoju adresu, šis pasakė, kad gyvena kambaryje, kur buvo atliekama krata, taip pat paminėjo, kad turi labai daug mobiliojo ryšio telefonų, nes juos perpardavinėja. Taip pat nustatyta, kad J. S. buvo teistas dėl sukčiavimo, pasikėsinimo pavogti bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo. J. S. nurodė, kad kai kurie telefonai buvo pirkti iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų sulaikytų asmenų. J. S. paaiškino, kad kai kuriais mobiliojo ryšio telefonais naudojasi savaitę laiko, paskui keičia kitu telefonu, taip juos testuoja, nes paskui parduoda. Taip pat pradėjus kratą buvo ratas nemažas kiekis SIM kortelių bei SIM kortelių dėklų, dėl to buvo pagrindas manyti, kad su mobiliojo ryšio telefonais J. S. galėjo daryti arba daro nusikalstamas veikas, dėl to kambaryje rasti daiktai buvo paimti kratos metu. Atliekant kratą joje dalyvavo papildomas ekipažas V1750. Tiek jiems, ekipažui V1752, tiek V1750 kratos metu po 18.00 val. jų BODY kameros viena po kitos išsikrovė, dėl to krata buvo ne iki galo filmuota.

2024 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra priparkuotas parkavimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), priekiu į daugiabutį pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilio galas į daugiabutį Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas yra tvarkingas. Atidarius priekines kairės pusės vairuotojo dureles ant kėdės yra padėtas paminkštinimas stačiakampio formos, po kėde ant kilimėlio mėtosi juodos spalvos dangtis nuo plastmasinio puodelio ir kiti daiktai. Tarpe tarp priekinės vairuotojo ir keleivio vietų prie automatinės pavarų dėžės guli 4 vnt. tuščios pakuotės nuo cigarečių pavadinimu ,,Malboro fine touch“ ir kitu pavadinimu su rusiškomis banderolėmis bei 1 vnt. pavadinimu ,,Fiit“. Atidarius daiktadėžę iš dešinės priekinės keleivio pusės joje įdėtas ,,Twix“ pavadinimu šokoladas, servetėlės drėgnos. Taip ant kilimėlio mėtosi akiniai juodos spalvos, servetėlės šviesios spalvos suglamžytos, tuščia tara nuo gaivaus gėrimo. Atidarius galines kairės pusės dureles ant sėdynės gertuvė juodos spalvos bei taros nuo gazuotų gaivių gėrimų pradarytos. Atidarius dešinės pusės galines keleivio dureles ant sėdynės stovi ,,Ermitažo“ pavadinimu plastikinis maišelis, kuriame sudėta tuščia tara nuo gaivių gėrimų. Atidarius galinę bagažinę, joje matomas bakelis su skysčiu automobiliui, metalinė konstrukcija ir kiti daiktai. Daugiau daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra.

2024 m. gruodžio 22 d. -2024 m. gruodžio 23 d. kratos protokole nurodyta, jog atlikta krata įtariamojo J. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti įvairūs mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, 2 vnt. tabletės ,,BROMAZEPAMUM LEXOTANIL“ (supakuotos į voką Nr. 5), tabletės 7 vnt. ,,CEN FORCE'“ (supakuotos į voką Nr. 20), ,,TRUKSAL“ indelis su 77 vnt. tamsios spalvos tablečių (supakuotos į voką Nr. 8).

2024 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl tarnybinių daiktų nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-49709-24 surašius kratos protokolą atlikimo eigoje buvo surašyti visi paimti objektai, tačiau dėl IBPS techninės klaidos paimti objektai neprisidėjo ,,kratos metu paimti objektai'', todėl jie yra pridedami su šiuo protokolu (išvardinti 193 elektroniniai įrenginiai: telefonai, planšetės, kompiuteriai).

2024 m. gruodžio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl paimtų objektų patikslinti netikslumai, esantys 2024 m. gruodžio 22 d./2024 m. gruodžio 23 d. kratos protokole ir papildomų daiktų registravimo protokole.

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 20 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-507236-25, nurodyta, kad tyrimui pateiktoje J. S. rankų nuoplovoje (vokas su mėlynos spalvos plomba POLICIJA 018197, iš dėžės Nr. 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

Tyrimui pateiktose 2 pilnose juodos spalvos trikampio formos tabletėse ir 2 tokių pačių tablečių dalių (vokas su mėlynos spalvos plomba POLICIJA 018196, iš dėžės Nr. 1) sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Tyrimui pateiktose 80 vnt. rudos spalvos apvalių tablečių, iš plastikinio baltos spalvos buteliuko su užsukamu kamšteliu ir priklijuota etikete „Truxal, 25 mg“ (vokas Nr. 495 su spausdintiniu brūkšniniu kodu iš dėžės Nr. 1) sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) nerasta;

Tyrimui pateiktose 2 vnt. rausvos spalvos apvalių tablečių, iš lizdinės vaistų plokštelės su užrašu „Lexotanil, 3 mg, Bromzepamum. 90006621/10“ (vokas Nr. 520 su spausdintiniu brūkšniniu kodu iš dėžės Nr. 1) nustatyta psichotropinės medžiagos - bromzepamo, kurio bendroji masė yra 0,006 g (po 0,003 g bromzepamo kiekvienoje tabletėje);

Tyrimui pateiktose 7 vnt. juodos spalvos trikampio formos tablečių iš lizdinės vaistų plokštelės su užrašu „Sildenafil Citrate tablets. Cenforce-2000. B. No. TC-240194. MFD. 06/2023. Exp. 05/2026“ (vokas Nr. 178 su spausdintiniu brūkšniniu kodu iš dėžės Nr. 1) sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad J. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko laikė 0,006 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo iki tol, kol 2024 m. gruodžio 22 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis J. S. parodė, kad nurodė, kad jis 1 lapelį (su dešimt tablečių) vaisto „Lexotanil“, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bromazepamas, įgijo 2024 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) turguje iš nepažįstamos moters, jas įgijo sau, vartojimui prieš miegą, gydytojo recepto joms neturėjo. Minėtos psichotropinės medžiagos laikymo faktą J. S. gyvenamojoje vietoje patvirtino J. S. gyvenamosios vietos kratos protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 20 d. specialisto išvada nustatyta, kad 2 vnt. rausvos spalvos apvalių tablečių, iš lizdinės vaistų plokštelės su užrašu „Lexotanil, 3 mg, Bromzepamum. 90006621/10“ (vokas Nr. 520 su spausdintiniu brūkšniniu kodu iš dėžės Nr. 1) nustatyta psichotropinės medžiagos - bromzepamo, kurio bendroji masė yra 0,006 g (po 0,003 g bromzepamo kiekvienoje tabletėje).

Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 328 punkte nustatyta, kad psichotropinės medžiagos bromazepamo nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,03 g šios medžiagos kiekis. Taigi J. S. laikytos psichotropinės medžiagos bromazepamo kiekis (0,006 g) laikytinas neviršijančiu nedidelio šios psichotropinės medžiagos kiekio.

Duomenų, kad kaltinamasis J. S. būtų ketinęs platinti turėtą psichotropinę medžiagą, nėra. J. S. tikslo platinti psichotropinę medžiagą neturėjimą patvirtina jo parodymai, jo turėtos psichotropinės medžiagos kiekis –nedidelis kiekis (vienas glisteris, kuriame buvo likusios tik 2 tabletės). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad psichotropinė medžiaga buvo vartojama paties kaltinamojo ir skirta asmeniniam tikslui.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo J. S. veiksmai dėl neteisėto 0, 006 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo laikymo teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Taip pat kaltinime J. S. buvo inkriminuotas neteisėtas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinės medžiagos – bromazepamo, kurios dalį suvartojo pats, įgijimas ne vėliau kaip 2024 m. gruodžio 22 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog psichotropinės medžiagos įgijimo ir suvartojimo faktai yra aiškiai užfiksuoti, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis paaiškino, kad vaistą „Lexitinil“ su bromazepamu jo sudėtyje įsigijo (duomenys neskelbtini) turguje iš nepažįstamos moters neapibrėžtu tiksliai laiku - 2024 m. rugsėjį. Kaltinime nėra nurodyta objektyvių duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis, kokioje vietoje, kada tiksliai, kiek ir iš ko J. S. įgijo jo laikytą psichotropinę medžiagą, kiek jos suvartojo. Ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu šios psichotropinės medžiagos laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – 0,006 g bromazepamo ir suvartoto bromazepamo nenustatyto kiekio neteisėtas įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš J. S. pateikto kaltinimo. Minėtų faktinių aplinkybių iš kaltinimo pašalinimas nekeičia J. S. veikos kvalifikavimo.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma jam bausme.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą – J. S. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga, laikant nedidelį kiekį bromazepamo, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis.

J. S. yra brandaus amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, duomenų, kad būtų įrašytas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje ar gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose, byloje pateikta nėra. Jis dirba – vykdo individualią veiklą. Duomenų apie turimus išlaikytinius byloje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmę - baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnyje už baudžiamąjį nusižengimą nustatytas baudos vidurkis. Kaltinamasis dirba ir turi galimybę sumokėti baudą. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo asmenybę bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

J. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. S. 2024 m. gruodžio 23 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus naikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: 1) po tyrimo likusi 1 tabletė bromazepamo, 2025 m. vasario 20 d. narkotinių bei psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 5-A3-2964/2025 saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, 2) dėžė su po tyrimo likusiomis pakuotėmis ir tyrimo objektais, saugoma Policijos departamento turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės k. II, pagal 2025 m. kovo 5 d. nutarimą patalpinti objektus saugojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 45 MGL, tai yra 2 250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. S. paskirti bausmę – 30 MGL, tai yra 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

J. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

1) po tyrimo likusią 1 tabletę bromazepamo, 2025 m. vasario 20 d. narkotinių bei psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 5-A3-2964/2025 saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius,

2) dėžę su po tyrimo likusiomis pakuotėmis ir tyrimo objektais, saugomą Policijos departamento turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės k. II, pagal 2025 m. kovo 5 d. nutarimą patalpinti objektus saugojimui.

Išaiškinti J. S., kad 1 500 Eur bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti J. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.