Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) adresuoti atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, atsakovė yra deklaravusi savo išvykimą į Liuksemburgą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba, todėl nebuvo galimybės procesinių dokumentų skolininkei įteikti jos darbo vietoje. Dėl nurodytų priežasčių atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo nutartimi viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė nepateikė. Dėl to ieškovės prašymu yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Remiantis ieškovės pateiktu Nekilnojamojo turto registro išrašu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovei pagal 2003 m. liepos 1 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 30RS-2069. Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. UAB „Vilniaus energija“) tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taigi tarp atsakovės ir UAB „Vilniaus energija“, o vėliau tarp atsakovės ir ieškovės susiklostė šilumos energijos bei karšto vandens pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Atsakovė, kaip šilumos energijos ir karšto vandens vartotoja, turėjo pareigą laiku atsiskaityti už jai patiektą energiją ir karštą vandenį (CK 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnis). Kaip galima spręsti iš ieškovės pateiktų įrodymų, atsakovė šios savo pareigos tinkamai nevykdė. Pagal ieškovės pateiktą 2020 m. liepos 16 d. mokesčių apskaičiavimo pažymą atsakovė už laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. tiektą šilumos energiją ir karštą energiją yra skolinga ieškovei 737,37 Eur.

Nors tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovė faktiškai patalpoms tiekiamą elektros energiją naudojo, todėl laikoma, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už suvartotą šilumos energiją, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas laikomas pagrįstu ir tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 737,37 Eur skolą už patiektą šilumos energiją.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pripažinus, kad atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai atsiskaityti už šilumos energiją, ieškovei iš atsakovės priteistini 3,14 Eur delspinigiai, apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (740,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 18,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos išrašus (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovei išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (j. a. k. 124135580) 737,37 Eur (septynių šimtų trisdešimt septynių eurų ir 37 ct) skolą, 3,14 Eur (tris eurus ir 14 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (740,51 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų ir 51 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,71 Eur (aštuoniolika eurų ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.