Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., trečiajam asmeniui E. Š.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – ieškovė) ieškinį atsakovui D. A. (toliau ir – atsakovas) dėl neterminuoto tėvų (tėvo) valdžios apribojimo (trečiasis asmuo E. Š.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad nepilnametės L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas, o jos motina K. A. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė (duomenys neskelbtini) gavo I. Š. pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo dukra K. A., kuri yra nepilnametės L. A. mama. Kadangi L. tėvas (atsakovas) šešis metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), L. gyvena I. Š. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės specialistai išklausė nepilnametę L. A., kuri nurodė, jog pastaruosius beveik (duomenys neskelbtini) metus gyvena kartu su savo seneliais iš mamos pusės I. ir E. Š., su jais sutaria labai gerai ir noriu pas juos likti gyventi, o su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu tėčiu bendrauja telefonu ir neprisimena kada paskutinį kartą buvo su juo susitikusi, todėl su tėčiu, kuris ją seniai matė, gyventi nenorėtų, nes jis nesugebės ja pasirūpinti. Kai jai sunku, ji gali pasikalbėti su močiute ir jai pasiguosti. Kadangi atsakovas ilgą yra nusišalinęs nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, pats savo vaiku nesirūpina, yra nurodęs, jog jis yra tvirtai apsisprendęs pats neaugti dukters L. A., vaikas yra globojamas senelių, atsakovą tenkina esama situacija, kai jo dukrą L. globoja bei ja rūpinasi jos seneliai, ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, atsakovas nesiekia pats tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios dukters L. atžvilgiu, neketina susigrąžinti jos į šeimą, prašoma teismo taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą atsakovui jo nepilnametės dukters L. A. atžvilgiu. Siekiant užtikrinti atsakovo pareigą prisidėti prie jo nepilnametės dukros išlaikymo, iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas jo nepilnametei dukrai L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur į mėnesį iki jos pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Nepilnametė L. A. nuo (duomenys neskelbtini) yra laikinai globojama jos močiutės iš motinos pusės E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje. Kartu gyvena globėjos E. Š. sutuoktinis, L. A. senelis I. Š.. Vaikui jo gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, yra patenkinami visi vaiko poreikiai. Trijų kambarių bute vienas kambarys yra skirtas L. A.. Vaikas labai gerai sutaria su globėja bei seneliu. L. A. nurodo, jog jai patinka gyventi su seneliais, ji nori ir toliau gyventi jų šeimoje bei būti jų globojama. Pažymėtina, jog tai įprasta L. A. gyvenamoji vieta, mergaitė nurodo, jog su seneliais ji gyvenanti jau apie keturis metus. Kadangi E. Š. tinkamai vykdo laikinosios globėjo pareigas globojamos anūkės L. A. atžvilgiu, užtikrina vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamas sąlygas augti ir vystytis, globėja yra L. A. artimoji giminaitė, todėl, patenkinus ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, prašoma nepilnamečio vaiko L. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatyti kartu su vaiko laikinąja globėja E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas 2021 m. gruodžio 27 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2022 m. sausio 16 d., atsakovui atsiuntus elektroninį laišką, patvirtinantį procesinių dokumentų gavimą, o trečiajam asmeniui – 2022 m. sausio 18 d. Atsakovas ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas, o K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) – jos motina, kuri mirė (duomenys neskelbtini).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (2021 m. sausio 5 d. Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą) ir rašytiniai paaiškinimai ieškinyje bei atstovo paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) gavo I. Š. pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo dukra K. A., kuri yra nepilnametės L. A. mama, o L. tėvas (atsakovas) šešis metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). L. gyvena I. Š. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės specialistai, (duomenys neskelbtini) apsilankę L. gyvenamojoje vietoje nustatė, jog L. gyvena trijų kambarių bute, turi savo kambarį, kuris erdvus, šiltas, jame yra stalas, lovas, spinta, knygos, žaislai. L. ieškovės specialistams nurodė, jog pastaruosius beveik (duomenys neskelbtini) metus gyveno kartu su savo seneliais iš mamos pusės I. ir E. Š., su jais sutarianti labai gerai, jai patinka pas juos gyventi, tėtis gyvena (duomenys neskelbtini), su juo bendrauja telefonu. Kada paskutinį kartą buvo susitikusi su tėčiu, ji neprisimena. L. nurodė, jog nori gyventi su savo seneliais, su kuriais gyventi jai patinka, o su tėčiu, kuris ją seniai matė, gyventi nenori, nes jis nesugebės ja pasirūpinti. Kai jai sunku, ji gali pasikalbėti su močiute ir jai pasiguosti. Ieškovės specialistams 2020 m. sausio 6 d. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su atsakovu, jis nurodė, jog apie (duomenys neskelbtini) metus dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą Lietuvoje buvo prieš du metus. Su dukra L. bendrauja socialiniame tinkle „Facebook“, siunčia pinigus dukters išlaikymui seneliams, su kuriais L. gyvena. Atsakovas nurodė negalįs grįžti į Lietuvą dėl pandemijos ir darbo, galimai atvyks į Lietuvą 2021 metų kovo mėnesį, tačiau tik trumpam. Dukters pasiimti pas save ir su ja gyventi neturi galimybės, neturi sąlygų auginti vaiką ir „neturi kur jo padėti“. Atsakovas teigė, jog dukra L. gali pasirūpinti jos seneliai iš mirusios L. mamos pusės, o jis sutinkantis, kad jie rūpintųsi. L. močiutė E. Š. nurodė, jog ketina tapti laikinąja anūkės L. A. globėja. Ji ieškovės specialistams nurodė, jog L. tėvas buvo atvykęs prieš du ar tris metus, jis dažnai pažada, kad grįš gyventi su dukra, atveš dovanų, bet savo pažadų nevykdo.

Ieškovė 2021 m. sausio 6 d. užpildyta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 5 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovė, atsižvelgusi į tai, jog vaiko mama yra mirusi, o vaiko tėvas yra užsienyje ir nurodė, jog dukra rūpintis ir kartu su ja gyventi neturi galimybių, nusprendė vaiką L. A. paimti iš vaikui nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. močiute E. Š..

Taip pat nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mokykla 2021 m. sausio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovę informavo, kad L. A. yra (duomenys neskelbtini) klasės mokinė ir gyvena kartu su seneliais E. ir J. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pirmos klasės L. rūpinosi seneliai, nei vienas iš tėvų niekada nėra bendravęs su klasės vadove, nesilankė klasės mokinių tėvų susirinkimuose ir/ar kituose klasės/mokyklos renginiuose. L. yra aprūpinta visomis ugdymui reikalingomis priemonėmis, jos seneliai domisi anūkės pasiekimais, elgesiu, lankosi klasės mokių tėvų susirinkimuose.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. S2-3893-559/2021 (e. b. l. 36–39) patvirtina, jog teismas patenkino ieškovės prašymą ir leido paimti nepilnametę L. A. iš jos tėvo D. A.. Teismas nurodė, jog, atsižvelgiant į aplinkybes, kad vaiko motina mirė, o tėvas gyvena užsienio valstybėje, yra realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti ji gyvybei, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas nustatyti vaikiui laikinąją globą (paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvo).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 25 d. (pagal dokumento turinį teisinga dokumento data laikytina 2021 m. sausio 25 d.) įsakymas Nr. 13B-90 (e. b. l. 35) patvirtina, jog be tėvų globos likusiai nepilnametei L. A. buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), vaiko laikinąja globėja skiriant E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko globos vietą nustatant kartu su globėja.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai ir atstovo paaiškinimai teisme taip pat patvirtina, jog, ieškovei kreipusis į Jonavos rajono Socialinių paslaugų centrą (toliau – Centras) dėl atvejo vadybininko paskyrimo bei pagalbos suteikimo organizavimo nepilnametei L. A. ir atsakovui, Centras (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę apie atvejo vadybininko paskyrimą atsakovo šeimai. Ieškovė 2021 m. sausio 13 d. sudarė intensyvios mobiliosios komandos pagalbos D. A. šeimai planą Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovės Mobilioji komanda (toliau – MK) atliko intensyvių darbą su atsakovo šeima nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 3 d. teikiant šeimai šią pagalbą: psichologinį konsultavimą; motyvacinio interviu taikymą; socialinių įgūdžių ugdymą; tėvystės įgūdžių ugdymą; streso įveikos įgūdžių formavimą. MK 2021 m. vasario 3 d. pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su atsakovo šeima organizavimo ((duomenys neskelbtini) MK įvertino, jog atsakovo ir jo dukters L. santykiai bei emociniai ryšiai yra susilpnėję, tėvas dukros nematė kelerius metus, atsakovui trūksta žinių apie vaiko raidos etapus, dukters poreikius, atsakovui susidariusioje situacijoje trūksta atsakomybės prisiėmimo. Atsakovas nurodo, jog turi artimą emocinį ryšį su dukra, tačiau stebėta, jog jis nepakankamai geba atliepti emocinius dukros poreikius, tarp dukros ir tėvo trūksta emocine atrama ir pasitikėjimu grįsto ryšio, jų bendravimas daugiau formalus.

Ieškovės pateikti duomenys ir rašytiniai bei žodiniai paaiškinimai patvirtina, jog 2021 m. vasario 4 d. Centre įvyko atsakovo šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovas, L. globojantys seneliai bei su šeima dirbantys specialistai. Vertinant surinktą informaciją buvo nustatyta, jog nepilnametės L. priežiūra rūpinasi jos seneliai, tėvas nutolęs nuo dukters auklėjimo, palaiko ryšį su dukra ir teikia jai išlaikymą, tačiau kitų savo kaip tėvo pareigų neatlieka (nedalyvauja dukros sveikatos priežiūroje, nesidomi ugdymosi pasiekimais, laisvalaikiu, užimtumu ir kt.). Posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jis nusprendė dukters L. priežiūrą palikti seneliams, tačiau sutiko priimti specialistų siūlomą pagalbą. L. seneliai nurodė, jog jie nori ir toliau auginti bei globoti savo anūkę, nes jos tėvas šiuo metu neturi tam galimybių, nurodė, jog L. jau ne vienerius metus su jais gyvena, yra įpratusi prie aplinkos, emociškai prie jų prisirišusi. Posėdyje dalyvavę MK specialistai nurodė, jog atsakovo konsultacijų metu pastebėta, jog atsakovas linkęs nusišalinti nuo problemų sprendimo. Posėdžio metu atsakovui rekomenduota dalyvauti psichologo bei socialinio darbuotojo konsultacijose bei stiprinti tėvystės įgūdžius, L. taip pat rekomenduota psichologinė pagalba. Buvo sudarytas pagalbos atsakovo šeimai planas, priimant sprendimą teikti Centro paslaugas vaiko globėjams bei nepilnametei L., atsakovo šeimai teikti bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas, vykdyti pagalbos plane numatytas priemones.

Taip pat nustatyta, jog 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. birželio 1 d. Centre įvykusių šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiuose įvertinta, jog atsakovas sistemingai bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju bei kitais specialistais, konsultacijos vyksta nuotoliniu būdu, nes atsakovas gyvena užsienyje. Konsultacijų metu ugdomi atsakovo kasdieninio gyvenimo bei tėvystės įgūdžiai, atsakovas nurodė, jog 2021 metų rudenį planuoja grįžti į Lietuvą. Posėdžių metu nuspręsta tęsti pagalbos priemonių įgyvendinimą. 2021 m. spalio 1 d. Centre įvykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje įvertinta, jog atsakovas iš dalies vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. Atsakovas nurodo, jog neketina grįžti į Lietuvą. Socialinio darbo eigoje stebima, jog konsultacijos vyksta specialistų iniciatyva, nors atsakovas palaiko bendravimą su socialiniu darbuotoju, tačiau savarankiškai nerodo iniciatyvos vykdyti numatytas pagalbos priemones. Posėdžio metu nuspręsta tęsti pagalbos priemonių įgyvendinimą.

Iš byloje pateikto 2021 m. gruodžio 2 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 82–89) nustatyta, kad L. A. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra užtikrintos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, rūpintoja tinkamai rūpinasi jos mityba, užtikrinamos tinkamos medicinos sąlygos ir yra aprūpinta rūbais. Taip pat buvo nustatyta, kad L. A. su tėvu bendrauja tik per socialinius tinklus.

Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2021 m. gruodžio 2 d. ieškovės specialistė išklausė nepilnametės L. A. nuomonę. Pokalbio metu L. nurodė, jog su savo tėčiu bendrauja internetu, per „Messinger“ programą, bendrauja nedažnai. L. nurodė, jog nenorėtų gyventi su savo tėčiu, nes tarp jų nėra reikiamo ryšio. L. nurodė, jog jai patinka gyventi su seneliais, ji su jais gyvendama gerai jaučiasi, gerai su jais sutaria, norėtų su jais gyventi ir toliau.

2021 m. gruodžio 3 d. Centre įvykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje buvo įvertinta, jog atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), su dukra ryšį palaiko nuotolinėmis priemonėmis, numatytas pagalbos priemones atsakovas vykdė specialistų iniciatyva, šuo metu konsultacijose nedalyvauja, jų atsisakė. Konsultacijų metu atsakovas ne kartą išreiškė nuomonę, jog dukrą L. turėtų auginti seneliai. Posėdyje dalyvavęs atsakovas nurodė, jog jis tvirtai priėmė sprendimą neauginti savo dukters L. ir jos globą perleisti L. seneliams. Su atsakovo šeima dirbanti Centro socialinė darbuotoja pateikė informaciją, jog atsakovas prie dukros priežiūros prisideda minimaliai, tekia dukrai išlaikymą, tačiau visa atsakovo dukters priežiūra rūpinasi jos seneliai, atsakovas atitolęs nuo dukters auklėjimo. Vaiko seneliai I. ir E. Š. užtikrina vaiko interesus į sveiką ir saugią aplinką, tenkinančią individualius vaiko poreikius, kurie atitinka vaiko amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą, vaiko raidą ir auklėjimą. Posėdžio metu atvejo vadybininkas priėmė sprendimą pateikti motyvuotą siūlymą ieškovei dėl kreipimosi į teismą su prašymu riboti tėvo valdžią atsakovui bei tęsti atvejo vadybos procesą ir socialinių paslaugų teikimą iki teismo sprendimo.

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 98–101) nustatyta, kad L. A. gerai sutaria su savo senele, neturi nusiskundimų dėl gyvenimo sąlygų, su tėvu bendrauja retai per socialinius tinklus, D. A. pagalbos plane numatytus uždavinius vykdo dalinai, teikia dukrai išlaikymą, su dukra bendrauja retai, labiau paskatinus specialistų, jo paties teigimu į Lietuvą grįžti artimiausiu metu neketina ir neprieštarauja, kad jo dukra rūpintųsi E. Š.. Taip pat nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa, neišnyko.

Taip pat nustatyta, jog Centras 2021 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei pateikė 2021 m. gruodžio 3 d. Motyvuotą siūlymą (Atvejo vadybos aprašo 3 priedas), kuriame nurodoma, jog visos įmanomos pagalbos atsakovo šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o atsakovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Siūlyme nurodoma, jog atsakovas išreiškė sutikimą, kad dukra augtų su seneliais, neprieštarauja, jog būtų kreipiamasi į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo. Atsakovas neplanuoja grįžti į Lietuvą ir auginti dukros.

Vadovaujantis CK 3.253 straipsnio 2 dalimi, vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Laikinoji globa nepilnametei L. A. nustatyta (duomenys neskelbtini), nepilnametės tėvui tvirtai apsisprendus neauginti savo dukters L. bei nenorint jos globą perleisti seneliams, teismo nuomone, ieškovė visiškai pagrįstai vertino, jog nėra pagrindo priimti sprendimą pratęsti laikinąją globą, nes nėra pagrindo manyti, jog egzistuoja reali galimybė grįžti vaikui į šeimą, ir pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo atsakovo dukrai L. A..

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Atsakovas yra nusišalinęs nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Tėvų valdžios apribojimui pakanka vieno iš nurodytų pagrindų buvimo. Priežastys, dėl kurių buvo nustatyta laikinoji globa nepilnametei L. A., iki šiol nėra išnykusios, atsakovas ir šiuo metu yra nusišalinęs nuo beveik visų pareigų dukters L. atžvilgiu vykdymo, nors ir prisideda prie jos materialinio išlaikymo, tačiau pats jos kasdieną neaugina, ja kasdien nesirūpina, vengia atlikti pareigą auklėti vaiką, vaikas gyvena globėjos šeimoje, atsakovas nesiėmė priemonių dėl vaiko susigrąžinimo, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko L. A. atžvilgiu.

Nepilnametė L. ieškovės ir Centro specialistams yra nurodžiusi neprisimenanti, kada paskutinį kartą buvo susitikusi su savo tėvu, epizodinis atsakovo pabendravimas su savo mažamete dukra elektroninio ryšio priemonėmis negali būti vertinamas kaip tinkamas tėvo pareigų įgyvendinimas.

Nėra duomenų, jog atsakovo nusišalinimą nuo pareigų savo nepilnametės dukros atžvilgiu vykdymo sąlygotų objektyvios aplinkybės, taip pat nėra įrodymų, jog atsakovas negali suprasti savo veiksmų prasmės bei jų valdyti. Taip pat pažymėtina, jog tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2002 m. spalio 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-1225/2002).

2021 m. gruodžio 3 d. Jonavos rajono socialinio paslaugų centro motyvuotas siūlymas (e. b. l. 103–105) patvirtina, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o atsakovas nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Siūlyme nurodoma, jog atsakovas išreiškė sutikimą, kad dukra augtų su seneliais, neprieštarauja, jog būtų kreipiamasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo.

Atsakovas ilgą yra nusišalinęs nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, pats savo vaiku tiesiogiai nesirūpina, vaikas yra globojamas kitų asmenų (senelių) ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, atsakovas yra nurodęs, jog jis yra tvirtai apsisprendęs pats neauginti dukters L., atsakovas nurodo, jog jį tenkina esama situacija, kai dukrą L. globoja bei ja rūpinasi jos seneliai. Tai, teismo nuomone, įrodo, jog atsakovas pats nesiekia tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios dukters L. atžvilgiu, neketina susigrąžinti vaiko į šeimą, todėl taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui jo nepilnametės dukters L. A. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas tinkamai neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, atsakovas dukra tinkamai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnametės dukros interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnametės dukros interesus neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja dukros interesams. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Atsakovui išaiškintina, jog, vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti dukrą, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžią išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Išlaikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turinę padėtį. Siekiant užtikrinti atsakovo pareigą reguliariai prisidėti prie jo nepilnametės dukros išlaikymo, iš atsakovo prašoma priteisti materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai L. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur į mėnesį iki dukros pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos.

Pažymėtina, jog tėvų turtinė padėtis turėtų būti vertinama atsižvelgiant ne tik į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, bet ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti, jų motyvaciją ir veiksmus, kurių jie imasi ar turėtų imtis siekdami keisti susidariusią nepalankią finansinę situaciją ir tinkamai užtikrinti vaikų poreikius bei vykdant turimus įsipareigojimus dėl materialinio išlaikymo vaikams teikimo. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis sprendimo priėmimo dieną atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Ieškovo ir trečiojo asmens argumentais, kurių atsakovas nepaneigė, atsakovas šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovei nėra žinoma užsienio šalyje gyvenančio atsakovo darbovietė ir jo gaunamos pajamos bei turtinė padėtis, kurios atsakovas teismui neatskleidė. Trečiojo asmens žodiniu paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, jog atsakovas dukters išlaikymui atsiunčia kas mėnesį po 350 Eur. Byloje nesant duomenų, jog atsakovui būtų nustatytas ribotas darbingumas ir/ar kad jis turi kitus išlaikytinius, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašoma priteisti suma yra net mažesnė nei pastaruoju metu atsakovo geranoriškai mokamas išlaikymas, ieškinį šioje dalyje tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo po 220 Eur į mėnesį iki dukros pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Tačiau teismas pažymi, jog tai, kad priteisiamas tik po 220 Eur per mėnesį išlaikymas, netrukdo atsakovui pagal galimybes dukros išlaikymui geranoriškai pervedinėti ir didesnes sumas. Iš atsakovo dukrai priteistu materialiniu išlaikymu pavestina iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo disponuoti uzufrukto teise laikinajai vaiko globėjai E. Š. išimtinai globojamo vaiko interesais. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Iš 2020 m. sausio 25 d. (pagal dokumento turinį teisinga dokumento data laikytina 2021 m. sausio 25 d.) Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo L. A. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 35) nustatyta, kad L. A. senelė iš motinos pusės E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra paskirta L. A. laikinąja globėja. Kartu gyvena globėjos E. Š. sutuoktinis, L. senelis I. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikui jo gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, yra patenkinami visi vaiko poreikiai. Trijų kambarių bute vienas kambarys yra skirtas L. Vaikas labai gerai sutaria su globėja bei seneliu. L. nurodo, jog jai patinka gyventi su seneliais, ji nori ir toliau gyventi jų šeimoje bei būti jų globojama. Pažymėtina, jog tai įprasta L. gyvenamoji vieta, mergaitė nurodo, jog su seneliais ji gyvenanti jau apie keturis metus.

Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. tinkamai vykdo laikinosios globėjo pareigas globojamos anūkės L. A. atžvilgiu, užtikrina vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamas sąlygas augti ir vystytis, globėja yra L. artimoji giminaitė, tad patenkinus ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko L. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatytina kartu su vaiko laikinąja globėja E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė byloje atleista nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovo priteisiamas 88 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukters L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. gruodžio 23 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 (du šimtus dvidešimt) Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiam vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteistomis lėšomis uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko laikinajai globėjai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui įsiteisėjimo nustatyti kartu su vaiko laikinąja globėja E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovo D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 88 (aštuoniasdešimt aštuonių) Eur žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.