- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-04
- Bylos Nr.
- ATP-75-116/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-04187-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties, kuria R. L. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 15 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį “Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „G.“, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavęs nuo kelio į pakelės griovį apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, veja ir medžiai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. L. skundą dėl minėto nutarimo, 2015 m. sausio 13 d. nutartimi R. L. skundo netenkino, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį kaip neteisėtą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Skunde apeliantas nurodo, kad teismas jo skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, jo apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką neinformavo ir taip grubiai pažeidė įstatymo garantuojamas jo teises.
R. L. pažymi, kad ATPK 248 straipsnis nurodo administracinių teisės pažeidimų teisenos uždavinius – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. Apelianto teigimu, teismas, neinformuodamas jo apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei išnagrinėdamas jo skundą rašytinio proceso tvarka, pažeidė ATPK 248 straipsnį, nes nebuvo pilnutinai ir objektyviai išsiaiškintos bylos aplinkybes. Pažymi, kad ATPK 300 straipsnis imperatyviai numato bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, apie posėdžio laiką ir vietą pranešant asmenims ATPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Pasak R. L., teismas dėl nepaaiškinamų priežasčių jo bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, jam nepranešęs, ir tai lėmė esminį procesinį pažeidimą. Iš jo (R. L.) buvo atimtos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje – susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. ATPK 272 straipsnis imperatyviai nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Atsiliepimas
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad byloje buvo gautas policijos atsiliepimas į jo skundą, su kuriuo jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti, nes jam nebuvo pranešta apie šio procesinio dokumento gavimą, jis ir vėliau negalėjo susipažinti su atsiliepimu, nes jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Taip teismas jam užkirto kelią pateikti kitus įrodymus dėl skunde parašytų aplinkybių ir motyvų, užkirto kelią teikti paaiškinimus bei pasinaudoti advokato pagalba.
Atsiliepimu į R. L. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo netenkinti R. L. apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties panaikinimo ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas R. L. skundą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškino bei įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
R. L. apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.
Bylos duomenys patvirtina R. L. skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas R. L. apie jo prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešė ir taip pažeidė minėtas teisės normas. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad byla galėjo būti išnagrinėta nevisapusiškai, o ištaisyti šį pažeidimą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nėra galimybės. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
R. L. skundo argumentas, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su policijos atsiliepimu į jo skundą, nes jam nebuvo pranešta apie šio procesinio dokumento gavimą, vertinamas kaip nepagrįstas ir atmetamas – bylos duomenys liudija, kad 2015 m. sausio 6 d. R. L. buvo išsiųstas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepimas į jo skundą (42 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį ir R. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.