Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. rugsėjo 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. A. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas neblaivus konflikto metu tyčia delnu sudavė tris kartus sugyventinei A. A. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. A. fizinį skausmą

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus, sugrįžęs į namus susiginčijo su sugyventine A. A. dėl pinigų ir jis kelis kartus sudavė jai delnu į veidą. Tai buvo pirmas kartas, kai jis panaudojo fizinį smurtą prieš A. A.. Jos atsiprašė, susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2014-08-15 apie 16.30 val., namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), A. A., su kuriuo gyvena jau 19 metų, pasigedęs pinigų, sudavė jai tris kartus delnu į veido sritį. nuo smūgių buvo patinusi ausis. Smurtą A. A. panaudojo pirmą kartą, atsiprašė, jam atleido, sutinka, kad byla būtų nutraukta ir kad A. A. vėl kartu gyventų.

Iš A. A. pareiškimo seka, kad ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-08-15 apie 16.30 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis A. A. tyčia delnu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ( b. l. 1 ).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto seka, kad 2014-08-15 apie 16.22 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvykus į įvykio vietą , esančią (duomenys neskelbtini), A. A. paaiškino, kad sugyventinis A. A., apkaltinęs, jog ji paėmusi cigaretes ir pinigus, sudavė 3-4 smūgius į veido sritį. Nustatyta, kad jos veido dešinė pusė paraudusi, patinusi dešinė ausis ( b. l. 7-9 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 730/14(09) seka, kad A. A. suduodant jai smūgius į veido sritį galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 13 ).

Iš asmens blaivumo testų duomenų seka, kad A. A. 2014-08-15 16.40 val. nustatytas 2,57 prom. girtumas, A. A. 2014-08-15 16.45 val. nustatytas 0,43 prom. girtumas ( b. l. 11 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. A. savo namuose tyčia smurtaudamas- suduodamas tris smūgius rankomis kartu gyvenančiai ir bendrą ūkį vedančiai, t. y. šeimos narei A. A., sukėlė jai fizinį skausmą. Jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, kadangi fizinis smurtas buvo pavartotas prieš šeimos narį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, registruotas darbo biržoje.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis A. A. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamasis vėl gyventų kartu, baudžiamojo poveikio priemonė -draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios neskirtinas, tačiau siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-08-29 -120,00 Lt. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis nedirba, pastovių pajamų negauna, bet ir į gynėjo skyrimo pagrindą, sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti. LR BK 70 str. pagrindu skirti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.