Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei A. S. dėl turto atidalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, ji buvo informuota tinkamai – pasirašytinai ant teismo pažymos apie sekantį teismo posėdį, iki posėdžio pradžios iš jos prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovei ieškinys ir jo priedai buvo įteikti tinkamai, šalys dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje ir išdėstė savo pozicijas; uždavė klausimus viena kitai. Šios bylos kontekste svarbu įvertinti tai, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas ją 2021-10-14 parengiamajame teismo posėdyje įpareigojo pateikti įrodymus – pažymą apie gaunamas pajamas ir sutartį, patvirtinančią nekilnojamojo turto pardavimą, tačiau pastaroji nurodytų reikalavimų teismo nustatytu terminu neįvykdė. Tokio pobūdžio faktinės aplinkybės liudija apie pasyvią atsakovės poziciją procese.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, atsakovei buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovo išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų, taip pat pastarajai suteiktas pusantro mėnesio terminas įrodymams pateikti. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog šalys privalo būti rūpestingos, vykdydamos procedūrinius reikalavimus savo bylose (Zubac v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedūrinių reikalavimų – šiuo atveju tinkamas pasirūpinimas savo interesų atstovavimu, siekis greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingą teismą; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, teik tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant šalims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir pan.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovui neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog atsakovės teisė į teisingą teismą nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 246 str.).

Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šalims: ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ buto dalis, o atsakovei – ¾ dalys buto. Nuosavybės įregistravimo pagrindas - 2006-02-01 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių. VĮ Registrų centro duomenimis nurodyto buto vidutinė rinkos vertė 2021 m. sausio 1 dienai – 88.400,00 Eur.

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovas 2020-01-20 registruotu laišku kreipėsi į atsakovę su pasiūlymu atidalinti turtą, sumokant kompensaciją, tačiau atsakymo pastaroji nepateikė.

2018-05-29 VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ pažyma patvirtina, kad ieškovas gydėsi šios ligoninės gydymo ir slaugos skyriuje nuo 2017-07-10 iki 2018-05-29; dalis šių gydymo išlaidų buvo apmokėtos Privalomojo sveikatos draudimo lėšomis, dalis – asmens lėšomis.

Iš 2020-01-07 UAB „Sidabrinis amžius“ pažymos matyti, kad ieškovas yra apgyvendintas ir deklaruotas globos namuose UAB „Sidabrinis amžius“ nuo 2018-05-29, adresu Kuprių km. 2, Anykščių raj.

Nagrinėjamojoje byloje yra sprendžiamas bendraturčių ginčas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes ieškovas pareiškė reikalavimą dėl atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės jam priklausančią ¼ dalį, priteisiant atsakovei natūra ieškovui priklausančią ¼ dalį buto, o ieškovui priteisiant iš atsakovės 22.100, 00 Eur kompensaciją už ieškovui priklausančią ¼ dalį buto. Taigi ieškovo reikalavimas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo; tai liudija ir byloje esantys 2017-09-12 teismo įsakymas dėl skolos už komunalines paslaugas išieškojimo iš šalių proporcingai jų turimai turto daliai bei 2020-01-20 sprendimas už akių dėl skolos išieškojimo iš šalių už šilumos energiją.

Pažymėtina, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu ( CK 4.75 str.). Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 str. 1 d.). CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad sprendžiant bendraturčių ginčą, kai vienas (ar keli) iš jų reikalauja atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarką, prioritetas turi būti teikiamas atidalijimui iš bendrosios nuosavybės. Bendraturčiai gali sulygti dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės įvairiais būdais: išskiriant bendraturčiams tenkančias dalis natūra, parduodant bendrą daiktą ir pasidalijant už daiktą gautus pinigus, sumokant bendraturčiui kompensaciją už jam tenkančią dalį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-492/2011).

Byloje konstatuota, jog šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ginčo butas, tačiau šalys tarpusavyje nesutaria dėl mokesčių mokėjimo, be to, ieškovas nuo 2018-05-29 yra apgyvendintas ir deklaruotas globos namuose UAB „Sidabrinis amžius, adresu Kuprių km. 2, Anykščių raj.; 2018-05-29 VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ pažyma patvirtina, kad ieškovas gydėsi šios ligoninės gydymo ir slaugos skyriuje nuo 2017-07-10 iki 2018-05-29. Taip pat ieškovo atstovas teismo posėdyje taipogi patvirtino, kad ieškovui dėl sveikatos būklės yra būtina nuolatinė priežiūra ir slauga. Tuo tarpu atsakovė parengiamajame teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo bute gyvena viena, taip pat atvyksta pas ją pilnamečiai vaikai su anūkais, todėl jai reikalingi 4 kambariai. Taip pat atsakovė parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad gauna 353 Eur senatvės pensiją ir nors jai sunku išlaikyti ginčo butą, pastaroji neketina jo parduoti ir kraustytis į mažesnę; taip pat atsakovė patvirtino, kad neseniai pardavė žemės sklypą, tačiau nepateikė teismui sutarties, iš kurios būtų galima nustatyti turto kainą. Pažymėtina, kad atsakovė buvo įsipareigojusi užtikrinti liudytojo dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau nei ji, nei liudytojas (jos sūnus), dėl nežinomų priežasčių į teismo posėdį neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi duomenų, jog atsakovė būtų finansiškai nepajėgi sumokėti kompensaciją ieškovui už prašomą priteisti atsakovei buto dalį natūra, juolab, kad ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog iki posėdžio mėgino susisiekti su atsakove dėl abiem šalims priimtino sprendimo, tačiau pastaroji į skambučius neatsakė ir vengė bendradarbiauti.

Atsižvelgiant į tokio pobūdžio nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovės interesas gyventi keturių kambarių bute negalia atsverti socialiai pažeidžiamo ieškovo intereso (juolab, kad jis nuolat gyvena priežiūros įstaigose) atidalyti jo dalį iš bendrosios nuosavybės, priteisiant jam už šią dalį kompensaciją, o atsakovei – turtą natūra. Taigi, siekiant įgyvendinti proporcingumo ir socialinio teisingumo principų tinkamą įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad pats optimaliausias, tinkamiausias ir teisingiausias variantas yra atidalyti šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovei natūra ieškovui priklausančią ¼ dalį buto, o ieškovui priteisiant 22.100,00 Eur kompensaciją už jam priklausančią ¼ dalį buto.

Sprendžiant dėl kompensacijos dydžio svarbu pažymėti, jog ieškovas ją apskaičiavo pagal VĮ Registrų centro duomenis (VĮ Registrų centro duomenų išrašas patvirtina, kad ginčo buto vidutinė rinkos vertė 2021 m. sausio 1 dienai – 88.400,00 Eur), pagal kuriuos ginčo buto vidutinė rinkos vertė 2021 m. sausio 1 dienai yra 88.400,00 Eur. Atsakovė šių Registro centro duomenų neginčijo. Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, išaiškino, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014).

Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką bei viešo registro duomenimis nustatytą turto vertę (88.400,00 Eur), teismas vadovaujasi ieškovo pateiktais duomenimis, nustatant kompensaciją už ginčo turto dalį (22.100,00 Eur).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir teisingumo principus, tinkamiausias ir optimaliausias nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo būdas yra priskirti turtą vienam savininkui, kito savininko dalį kompensuojant pinigais. Tokiu būdu, atsižvelgiant į ginčo turto rinkos vertę, atsakovei priteistina ieškovui priklausanti ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), o iš atsakovės priteistina 22.100,00 Eur piniginė kompensacija ieškovui už ginčo buto ¼ dalį (CK 4.80 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (22.100,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį, remiantis CPK 93 str., bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Ieškovas pateikė detalų paskaičiavimą jo patirtų bylinėjimosi išlaidų bei jų dydį ir realumą patvirtinančius dokumentus (el. bylos priedas). Atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, teismas sprendžia, jog prašoma priteisti 1500 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina; taip pat ieškovui priteistinas iš atsakovės jo patirtas 497 Eur žyminis mokestis.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 5,11 Eur pašto išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 260 str., 264 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Atidalyti ieškovui S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir atsakovei A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu:

· ieškovui S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) priklausančią ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti nuosavybės teise atsakovei A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini)

· priteisti ieškovui S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) 22.100,00 Eur (dvidešimt du tūkstančius ir vieną šimtą eurų) piniginę kompensaciją už ieškovui S. S. tenkančią ¼ buto dalį, esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (22.100,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1997 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,11 (penkis eurus ir 11 euro centų) Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.