Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Š. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimmęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis O. P. indivualioje įmonėje darbų vadovu, teistas 2009-01-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 294 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Š. P. 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 22 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, D. kaime, pagrobė pakelėje paliktą motorolerį „Longjia LJ5OQT-E“, v/n 42 AFJ, 300 litų vertės, priklausantį A. J. A., tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis Š. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinimas Š. P. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

Š. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 30 d., važiuodamas savo automobiliu namo į M. kaimą, šalikelėje pamatė numestą motorolerį, kurį įsikėlė į autobusiuką, parsivežė namo ir padėjo į tvartą. Kitą dieną atvykusiems policijos pareigūnams paklausus ar turi motorolerį, pamelavo, kad neturi, bet kai pareigūnai pasakė, kad atliks kratą, nuvedė pareigūnus į ūkinį pastatą ir parodė motorolerį (b.l. 22);

nukentėjusysis A. J. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 22 val. važiavo motoroleriu iš P. kaimo namo ir motoroleris sulūžo, todėl jį paliko šalia kelio. Atvažiavęs motorolerio parsivežti, jo neberado. Jam buvo padaryta 300 Lt turtinė žala. Kitą dieną sužinojo, kad motoroleris yra pas Š. P. Motoroleris jam gražintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 9-10.);

liudytojas S. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 22 val. pas jį atėjo dėdė A. J. A. ir pasakė, kad jis važiavo motoroleriu ir šis sugedo, todėl motorolerį paliko šalia kelio. Pasikinkę arklį nuvažiavo parsivežti motorolerio, bet jo neberado (b.l. 12);

liudytojas P. N. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 21 val., važiuodamas į D. kaimą, pamatė šalikelėje A. J. A., šalia jo gulėjo mėlynos spalvos motoroleris. A. J. A. sakė, kad motoroleris sulūžo ir prašė pavežti iki B. kaimo, ką jis ir padarė. Motorolerį paliko šalikelėje (b.l. 14);

liudytojas V. V. parodė, kad nuvykus pas Š. P. ir paprašius atiduoti A. priklausantį motorolerį, jis nurodė, kad jokio motorolerio neturi, tačiau pasakius, kad atliks kratą, nuvedė į ūkinį pastatą, kuriame stovėjo A. motoroleris (b.l. 15);

liudytojas V. P. parodė, kad važiavo brolio mašina, kai brolis Š. pamatė šalikelėje motorolerį ir jį parsivežė namo. Kur jį dės, nesakė (b.l. 16);

Kaltinamojo Š. P. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam A. J. A.i priklausantį – nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Š. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį Š. P. siūlė nubausti 6 MGL dydžio bauda. Kaltinamasis Š. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomu baudos dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Š. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Š. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis Š. P. yra teistas (b.l. 24), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka baustas (b.l. 31-35), yra dirbantis, į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l. 40), vedęs, išlaiko tris nepilnamečius vaikus (b.l. 42), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija charakterizuoja patenkinamai(b.l. 43), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, Š. P. skirtina 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam Š. P. neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Š. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės Š. P. neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.