Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui V. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išvadą teikiantį institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) į bylą pateiktoje išvadoje (DOK-120387) nurodoma, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai iki pilnametystės, o, remiantis visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie pragyvenimo Lietuvoje lygį, taip pat atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vaiko išlaikymo dydžio kriterijų, ieškovės prašomas nustatyti tėvo vaikui teikiamo išlaikymo dydis galėtų būti pakankamas kasdieniams mažametės poreikiams tenkinti.

5. Teismas 2025 m. liepos 9 d. nutartimi byloje iš dalies tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: priteisė iš atsakovo 327 Eur/mėn. periodinėmis išmokomis mokamą laikiną išlaikymą nepilnamečio vaiko naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatytos faktinės aplinkybės

6. Remiantis vaiko gimimo įrašu, F. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės E. S. ir atsakovo V. Š. bendras vaikas.

7. (duomenys neskelbtini) tarp šalių baigta privalomoji mediacija dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei kitų susijusių klausimų išsprendimo. Mediacija pasibaigė, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo gautas V. Š. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad jis nesutinka spręsti ginčą mediacijos būdu (1 Failas, b. l. 15).

8. Ieškovė nurodo, kad šalys neveda bendro ūkio ir negyvena kartu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.

9. Atsakovo atžvilgiu yra iškelta aktyvių vykdomųjų bylų (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – iš viso 16 aktyvių vykdomųjų bylų), iš kurių seniausia iškelta dar (duomenys neskelbtini) Taip pat atsakovui yra taikomi turto areštai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis apie šalių gaunamas pajamas, nustatyta, kad duomenų apie atsakovo V. Š. gaunamas darbines pajamas 2025 metais nėra. Parengiamojo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jo mėnesines pajamas, po mokesčių, sudaro apie 2 400 Eur. Atsakovas taip pat paaiškino, kad gyvena Nyderlanduose, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo kotedžą.

11. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis apie šalių gaunamas pajamas, nustatyta, kad ieškovė E. S. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), kur ieškovės vidutinės mėnesinės pajamos šiais metais sudaro 1 550,42 Eur.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

12. Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko naudai 400 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka mokėti ieškovės prašomą 400 Eur dydžio periodinį, kasmėnesinį, išlaikymą nepilnametei dukrai.

13. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat.

14. Pagal teismų praktiką, abiejų tėvų skiriamas nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinis dydis yra viena minimali mėnesio alga (MMA). Toks išlaikymo dydis siejamas su būtiniausių vaikų poreikių tenkinimu. Viena minimali mėnesio alga (MMA) nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 1 038 Eur, o atskaičius mokesčius – apie 777 Eur, t. y. po 388,50 Eur iš kiekvieno iš tėvų. Išmokos vaikams dydis nuo 2025 m. sausio 1 d. sudaro 122,50 Eur (atitinkamai po 61,25 Eur kiekvienam iš tėvų). Ši išmoka įprastai atimama iš nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamos sumos. Todėl minimali orientacinė išlaikymo vienam nepilnamečiui vaikui suma sudaro apie 327 Eur per mėnesį (388,50 Eur – 61,25 Eur).

15. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

16. Ieškovė ieškinyje pateikė detalią lentelę, kurioje nurodė, kaip skaičiuojamas išlaikymo poreikis nepilnametei dukrai. Nurodytas išlaikymo reikalavimas viršija minimalią mėnesinę algą, tačiau ieškovė nepateikė visas išlaidas patvirtinančių dokumentų (įrodymų) kopijų. Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad „visus įrodymus (čekius, sąskaitas, banko išrašus, pažymas ir t.t.) apie patiriamas išlaidas vaikui ieškovė pateiks iki parengiamo arba parengiamojo posėdžio metu“. Bylos nagrinėjimo metu jokių papildomų duomenų (įrodymų), kurie pagrįstų didesnio nei vieno mėnesio išlaikymo orientacinio dydžio išlaikymo dydį nebuvo pateikta. Tačiau posėdžio metu tarp ieškovės ir atsakovo ginčas dėl skiriamo išlaikymo dydžio nekilo – atsakovas, nagrinėjant ginčą iš esmės, neginčijo, kad vaiko poreikiai yra mažesni bei sutiko su ieškovės prašomu 400 Eur dydžio išlaikymu. Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu sutiko ir dėl mažesnio išlaikymo (327 Eur), tačiau pats atsakovas nurodė galintis ir norintis teikti didesnį, 400 Eur dydžio, išlaikymą.

17. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant ginčo tarp šalių dėl išlaikymo dydžio, įvertinus tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, atsakovo nurodytos gaunamos pajamos tris kartus viršiją minimalią mėnesinę algą Lietuvoje, taip pat vadovaudamasis geriausių vaiko interesų prioritetu, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas 400 Eur išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis, šią sumą mokant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad, nors atsakovas turi vykdomųjų bylų Lietuvoje, tačiau jis paaiškino, kad gyvena Nyderlanduose. Duomenų, kad kreditoriai būtų siekę patenkinti reikalavimus vykdomuosiuose bylose iš Nyderlanduose esančio atsakovo turto ar gaunamo darbo užmokesčio, byloje nėra. Atsakovui paaiškinus, kad Nyderlanduose gauna, atskaičius mokesčius, apie 2 400 Eur darbo užmokestį ir kad ten turi nekilnojamojo turto, teismas, vadovaudamasis geriausių vaiko interesų gynimo principu, kreditorių interesų pažeidimo dėl išlaikymo dydžio neįžvelgia.

19. Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

20. Bylos duomenimis nepilnametė faktiškai gyvena kartu su savo motina, todėl teismas ieškovę E. S. paskiria nepilnamečiam vaikui F. Š. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

21. Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Šalims išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

23. Ieškovė prašo priteisti 14 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris metus (400 Eur x 36 mėn. = 14 400 Eur) – nurodo, kad atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Tarnyba nurodo, kad, reikalavimo priteisti išlaikymo vaikui įsiskolinimą tenkinimas ar tenkinimas iš dalies atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas patvirtino, kad išlaikymo neteikia. Nurodė, kad išlaikymą būtų mokėjęs ir prieš 5 metus, kai ieškovė ir atsakovas pradėjo gyventi skyriumi. Šio išlaikymo nemokėjo tik todėl, nes ieškovė sakė, jog jo mokėti nereikia, o atsakovo prašė išlaikyti kotedžą, kuris yra Nyderlanduose.

24. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Todėl teisės aktai neriboja teisės priteisti išlaikymo įsiskolinimą.

25. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2025 m. liepos 2 d. Taigi nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos yra susidaręs 2 metų, 10 mėnesių ir 2 dienų įsiskolinimo terminas. Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieškovės nurodytu išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimo būdu ir įsiskolinimo suma. Be to, nurodė, kad vieną kartą yra teikęs 150 Eur dydžio išlaikymo išmoką už nepilnametės striukę. Šias aplinkybės posėdžio metu patvirtino ir ieškovė, todėl ši suma išskaičiuojama iš išlaikymo įsiskolinimo sumos. Atsižvelgiant į tai, kad prašomo išlaikymo įsiskolinimo termino metu ieškovė ir atsakovas nebuvo susitarę dėl specifinio išlaikymo dydžio bei į tai, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl tuo metu buvusių didesnių išlaidų, kurios patvirtintų išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimą po 400 Eur į mėnesį, teismas sprendžia, kad išlaikymo įsiskolinimo suma perskaičiuotina pagal rekomendacinius nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinius dydžius, kurie yra viena minimali mėnesio alga (atsižvelgiant į 2022 m., 2023 m., 2024 m. ir 2025 m. minimalias mėnesines algas atskaičius mokesčius: 2022 m. – 549 Eur (t. y. po 274,50 Eur iš kiekvieno iš tėvų); 2023 m. – 633 Eur (t. y. po 316,50 Eur iš kiekvieno iš tėvų); 2024 m. – 708 Eur (t. y. po 354 Eur iš kiekvieno iš tėvų); 2025 m. – 777 Eur (t. y. po 388,50 Eur iš kiekvieno iš tėvų)).

26. Pagal minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant ar iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydis yra mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis yra vertinamas atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Teismas remdamasis byloje surinkta informacija, teismo posėdžio metu atsakovo nurodyta mėnesine gaunamų pajamų suma (2 400 Eur po mokesčių), patvirtinimu, apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą, sprendžia, kad skaičiuojant vaiko išlaikymo įsiskolinimą nėra pagrindo iš išlaikymo, kuris turėjo būti teikiamas, atimti pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės nepilnamečiui vaikui mokamas išmokas. Todėl ieškovei priteisiamas 11 350,06 Eur ((274,50 Eur x 4 mėn.) + (316,50 Eur x 12 mėn.) + (354 Eur x 12 mėn.) + (388,50 Eur x 6 mėn.) + (388,50 Eur / 31 d. x 2 d.) – 150 Eur ­= 11 350,06 Eur) išlaikymo įsiskolinimas.

27. Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

28. Teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki sprendimo byloje priėmimo, todėl, priėmus sprendimą, netenka galios.

29. Ieškovė nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Atsakovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nereiškė. Todėl šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

30. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šios 363 Eur ((400 Eur x 12 mėn. x 0,03 proc. x 0,75 proc.) + (11 350,06 Eur x 0,03 proc. x 0,75 proc.)) bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

31. Ši valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

32. Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirtos, todėl yra nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259–260 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui F. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 400 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 2 d.) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko F. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 11 350,06 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt eurų ir 6 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti ieškovę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui F. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.