Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-12-18 Klaipėdos apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. iš karto po įvykio 2012-09-22 apie 04.30 val., Kepėjų ir Pasiuntinių gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, dėl kurio, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo pareikštas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, pakenkti teisingumo nustatymui ir turėdamas tikslą, jog liudytoja duotų melagingus parodymus jo naudai, įtikinėjo įvykio liudytoją S. D. duoti melagingus parodymus apie įvykį, jai sakydamas ,,nieko nebuvo, apsistumdė ir viskas“, po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-09-22 iki 2012-09-25, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, atvykęs pas liudytoją S. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini) išklausinėjęs ją apie įvykį, nurodinėjo jai, kad apie įvykį turėtų atsiminti ne taip kaip buvo, bei įtikinėjo, kad D. B. su G. T. pradėjo konfliktą, įvyko susistumdymas ir A. T. nesudavė jokio smūgio. Po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-09-22 iki 2012-11-15, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, būdamas pas liudytoją S. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė savo surašytą melagingą paaiškinimą ir įtikinėjo S. D., keletą kartų sakydamas ,,buvo taip kaip jis parašė šį savo paaiškinimą“, kol S. D. suprato, kad iškviesta į policiją apklausai, turės paaiškinti apie įvykį taip kaip buvo parašyta jo paaiškinime. Po to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-09-22 iki 2012-11-15, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, būdamas pas liudytoją S. D., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolat prašė jos nuvykti į policiją ir duoti melagingus parodymus, neva ,,įvyko apsistumdymas, G. T. griebė A. T. už rankos, o A. T. bandžius išsisukti, G. T. nugriuvo“. Po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-12-31 laikotarpyje nuo 09.50 val. iki 12.45 val., keletą kartų iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai S. D., kai ji tuo metu davė parodymus LK Karo policijos Klaipėdos įguloje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nurodinėjo, sakydamas ,,atsistok ir eik iš ten lauk kuo greičiau, bėk, kiek gali“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-12-31 laikotarpyje nuo 12.45 val. iki 13.01 val., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai S. D., kai ji tuo metu su ikiteisminio tyrimo pareigūnu tarnybiniu automobiliu vyko į parodymų patikrinimą vietoje, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, davė nurodymą, sakydamas ,,kur tu važiuoji, lipk lauk“. Po to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-12-31 iki 2013-01-24, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas pas liudytoją S. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolat prašė jos pakeisti parodymus duotus 2012-12-31 liudytojos apklausos metu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, ir parašyti kokį nors skundą. Po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-12-31 iki 2013-10-01, tiksliai nenustatytu laiku, kol vyko ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, liudytojos S. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), teikdavo jai pasirašyti ne S. D. surašytus melagingus skundus, kuriuos ji pasirašydavo ir pateikdavo prie atliekamų ikiteisminių tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-01-10 laikotarpyje nuo 09.20 val. iki 09.50 val., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai S. D., kai jai tuo metu (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Priekulėje, pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo teikiamas šaukimas atvykti į Klaipėdos miesto apylinkės teismą apklausai, nurodinėjo, sakydamas ,,nebendrauk, nieko nesakyk, niekur nepasirašinėk, nieko neimk, eik lauk“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-12-31 iki 2013-01-24, tiksliai nenustatytu laiku, liudytojos S. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nurodinėjo ir mokė ją ką reikės sakyti ir kokių parodymų neduoti, kai ji bus apklausinėjama liudytoja 2013-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-01434-12 dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-01-24 d. laikotarpyje nuo 09.36 val. iki 09.41 val., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojai S. D., nurodinėjo jai nevykti pagal šaukimą į teismą, jei atvyks jos nuvežti Karo policininkai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-09-22 04.30 val. iki 2013-01-24 d. 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, pradėjęs gyventi pas liudytoją S. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, įkalbinėjo ir įtikinėjo ją, 2012-11-15 laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 16.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. pirmame policijos komisariate, bei 2013-01-24 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.15 val. ir 2013-01-25 laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 08.15 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Klaipėdos miesto apylinkės teisme, ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, duoti melagingus parodymus, kad neva 2012-09-22 apie 04.00 val., kartu su A. T., K. B. išėjusi iš klubo ,,K.“ sutiko stovintį D. B. ir G. T., kuris ranka pagriebė A. T. ranką, lyg norėdamas jį sustabdyti, įvyko žodinis konfliktas ir jie apsistumdė, muštynių nebuvo, po ko A. T. norėdamas ištraukti savo ranką, staigiai pasisuko, ko pasekoje, G. T. susvirduliavo ir paėjęs kelis žingsnius atgal, nukrito. Kad konfliktas neįsipliekstų, K. B. atitraukė D. B. nuo A. T. ir G. T., o ji tuo metu išsigando ir pasišalindama, nubėgo už kampo. Po to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-05-22 apie 13.10 val. prieš atlydėdamas liudytoją S. D. į apklausą Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įguloje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-01434-12 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nurodinėjo jai duoti melagingus parodymus liudytojos apklausos metu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iškarto po to, kai 2013-07-01 09.36 val. LK Karo policijos Klaipėdos įguloje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl poveikio liudytojui, S. D. buvo pripažinta nutarimu nukentėjusiąja ir jai pasirašius, bei iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai pranešus, jis kaltino ją, sakydamas, kodėl ji vėl neklausė jo duotų nurodymų niekur nesirašyti, bei nurodė eiti atgal pas tyrėją ir nubraukti tekstą, kurį buvo parašiusi. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012-12-31 iki 2013-10-01, tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminiame tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bei ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)dėl poveikio liudytojui, iš savo elektroninio pašto - (duomenys neskelbtini) siuntė elektroninius laiškus liudytojai S. D. į jos elektroninį paštą - (duomenys neskelbtini), nurodydamas jai liudytojos apklausos metu duoti melagingus parodymus, tokiu būdu jis siekė paveikti liudytoją, kad ši ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotu melagingus parodymus, bei trukdė jai pagal šaukimą atvykti į teismą.

Apklaustas kaltinamuoju A. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis pasakė, kad S. D. kartu su juo važiuotų kaip įvykio liudininkė. Įvykio aplinkybes fiksavo ant lapo, o ne į sasiuvinį, nes po kiekvieno įvykio pateikdavo vadui ataskaitą kas įvyko. S. D. jis paprašė ištaisyti jo parašytame paaiškinime klaidas. Iš karto po įvykio S. D. jam prisipažino, kad nieko neatsimena, nes įvykio metu buvo neblaivi. K. S. D. vyko į Karo policiją 2012-12-31 ji blogai jautėsi. Jis, rūpindamasis jos sveikata, skambino jai, tačiau S. neatsiliepė. Po to ji sakė, kad perskambins, tačiau neperskambino. Paskui pasakė, kad yra Karo policijoje ir ten kalbasi. Apie ką kalbasi, nepasakė. Tada jis pasakė, kad atvažiuos, nes nežinojo, kodėl S. D. ten iškvietė. Jo į Karo policiją neįleido. Kai pamatė, kad S. D. išvažiuoja, jai skambino, tačiau kad atsistotų ir eitų lauk, jai nesakė. P. S. D. jam pasakė, kad G. A. liepė jai nesakyti kur ji yra. S. D. tik grįžusi namo papasakojo, kad Karo policijoje ją laikė keturias valandas, nedavė atsigerti, dėl ko ji labai pavargo, nebesuprato, ką jos klausinėjo ir pasirašė po parodymais jų neperskaičiusi. Pasakė, kad G. A. liepė parodymus duoti taip kaip jie sako ir patarinėdavo kaip atsakyti į klausimus, nes tai neva turėjo padėti jam išvengti atsakomybės. Tokie pareigūnų veiksmai jį suerzino, todėl S. D. pasakė, kad dėl neteisėtų veiksmų reikia rašyti pareiškimą į Karo policiją. Skundą rašė kartu su S. D.. Taip pat parodė, kad suprato, jog 2013-01-10 apklausos metu pareigūnai darė S. D. psichologinį spaudimą, nes šaukimus rodė ir mokyklos direktorei, ir pavaduotojai. Jis S. D. neliepė nesirašyti ant šaukimų, tik sakė, kad ji su pareigūnais niekur nevyktų, nes pats gali ją visur nuvežti. S. D. sakė serganti depresija ir ją ištikdavo panikos priepuoliai, ji gerdavo vaistus, bijodavo būti viena, kai užeidavo panikos priepuoliai, jie pasireikšdavo drebuliu ir noru išgerti. Ji alkoholį vartojo kiekvieną dieną. Jis dėl S. D. nerimavo, kartais net atsipašydavi dėl jos iš darbo. Taip pat parodė, kad S. D. į apklausas nešėsi diktofoną, kad turėtų įrodymus, kaip vyksta apklausos. Visus skundus rašydavo jis kartu su S. D. Jo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). P. S. siųsdavo elektroniniu paštu, kad Skaistė juos atspausdintų, nes namuose neturėjo spausdintuvo. 2013-07-23 raštą rašė jis pats ir nurodė Skaistei, kad tekstą išmoktų atmintinai, kadangi S. D. skundėsi, kad per apklausas ji jau nebežino ką kalba. Taip pat parodė, kad sakė S. D., kad paimtų kvietimą iš Karo policijos, bet su jais nevažiuotų, nes Karo policija ją persekiojo. Buvo padaryta apie dvidešimt S. D. apklausų įrašų. Parodė, kad ją Karo policija kvietė apie 15 kartų, o jo nekvietė niekada. Iš S. D. jokios naudos nesiekė.

N. S. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 2011 m. Buvo su juo susižadėjusi, dabar jų santykiai nutrūkę. 2012-09-22 įvykį atsimena. A. T. po įvykio jos prašė kartu su juo vykti į policijos komisariatą, bet ji atsisakė. Įvykio naktį su A. T. nebebendravo. Kitą dieną A. T. atvažiavo pas ją, jie susitaikė ir po kelių savaičių pradėjo gyventi kartu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. A. T. prašė papasakoti, ką ji matė įvykio metu. A. T. jai savo kaltę pripažino. Kadangi susitaikė ir buvo kartu, dažnai tarpusavyje apie įvykį kalbėdavo ir ji suprato, kad jis neketina pripažinti savo kaltės. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, A. T. prašė apie įvykį jos pasakoti ne taip kaip viskas buvo. A. T. 2012-09-22 įvykio versiją buvo aprašęs sąsiuvinyje. Ten buvo parašyta, kad jis nekaltas, kad konfliktą pradėjo D. B. su G. T.. Jis bandė įteigti jai savo istoriją, t.y. kad jis nekaltas, kad įvyko apsistumdymas ir po ilgų įkalbinėjimų, ji pasidavė A. T. provokacijai. Pirmiausia A. T. prašė nueiti į policijos komisariatą ir papasakoti jo sugalvotą istoriją, kurios esmė, kad D. B. pradėjo konfliktą ir, kad A. T. , išsisukdamas, netyčia jam sudavė, tačiau tai buvo netiesa. 2012 metų lapkričio mėnesį nuvykusi į (duomenys neskelbtini) esantį policijos komisariatą davė tokius parodymus, kokius duoti prašė A. T.. 2012-12-31 pas ją atvažiavo Karo policijos pareigūnai papildomai apklausai. Tos apklausos metu papasakojo tikrąją versiją, nors pasakė ne viską. Kai vyko automobiliu į apklausą ir kai buvo apklausoje, A. T. jai vis skambino į mobilų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jis sakė eiti lauk, nekvailioti. Po apklausos A. T. jos laukė prie Karo policijos ir pasakė, kad nieko neprisipažins, pradėjo ją kaltinti išdavyste, nesutiko su jos nurodyta parodymų versija. Jis sakė, kad ji labai blogai pasielgė, kad jį įskundė. A. T. jai įtaką darė ir toliau, vis prašė duoti kitokius parodymus. Taip pat parodė, kad 2013-01-10, būdama mokykloje, matė atvykusius Karo policininkus, skambino A. T., nes jai jis buvo uždraudęs kalbėti su policija. Pakluso visiems kaltinamojo prašymams. Kai Karo policija buvo atvykusi įteikti jai teismo šaukimo, sutiko su pareigūnais vykti į apklausą. A. T. nurodymu, nepasirašė ant 2013-01-10 teismo šaukimo. Kaltinamasis buvo paruošęs kalbą, ką ji turėtų pasakyti teisme. Ji teisme melavo, nes norėjo padėti kaltinamajam. Paskui jos vardu buvo rašomi skundai policijai, kuriuos rašė kaltinamasis ir jo advokatas V. Žarkovas savo kabinete. Teisme duotus parodymus ji vis tvirtino. 2013 metų gruodį apsisprendė pasakyti tiesą. Gavusi šaukimą į dar vieną apklausą, papasakojo kaip viskas buvo iš tikrųjų. Taip pat parodė, kad į kiekvieną apklausą A. T. liepdavo neštis diktofoną, kad neprišnekėtų kas nereikalinga. Kaltinamasis manipuliavo jų santykiais, jos psichologinė būklė buvo įtempta. Į gydytojus dėl to nesikreipė, tačiau vieną kartą, A. T. prašymu, ėjo į kliniką ,,N.”, kad jai išduotų pažymą, jog po apklausos Karo policijoje ją ištiko panikos priepuolis. A. T. paruoštus dokumentus jai atsiųsdavo el. paštu, kad pataisytų klaidas ir juos pasirašytų. Jos elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), o A. T. (duomenys neskelbtini). Buvo ir tokių atvejų, kad A. T. liepdavo jai išmokti siųstus laiškus atmintinai, kad Karo policijoje ar pas prokurorą pasakytų konkretų tekstą. Skundai ant prokurorų, pareigūnų buvo rašomi, nes pasak kaltinamojo, G. A. jį siekė sužlugdyti.

Liudytoja J. K. parodė, kad yra nukentėjusiosios draugė. Apie įvykį jau yra pamiršusi, nes praėjo daug laiko, teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad S. D. draugavo su A. T., tačiau jie daug pykosi ir daug kartų taikėsi, buvo daug konfliktų dėl buitinių dalykų, dėl pavydo. Suprato, jog S. D. kaltinamasis A. T. darė spaudimą dėl atvykimo į teismo posėdį. 2013 metų sausio pabaigoje ji su S. ir A. buvo kavinėje. S. D. buvo labai įsitempusi, nekalbi, pasakė, kad dar vis vyksta teismo procesas ir ji negali apie tai kalbėti. Matėsi iš jos veido ir elgesio, kad kažkas negerai. S. neturėjo problemų su psichine būkle ir nevartojo jokių vaistų. Ji buvo geras, atviras, nuoširdus ir patiklus žmogus, todėl kaltinamasis tuo pasinaudojo. A. T. taip pat buvo geras, tačiau konfliktiškas žmogus. Nukentėjusioji palaikė A. T., nes labai jį mylėjo, tačiau kaltinamasis sugebėjo ją įbauginti. Po 2012-09-22 įvykio S. labai pasikeitė, tapo užsidariusiu žmogumi, nors prieš tai labai bendraudavo. Ji buvo Karo policijoje du kartus, tyrėja jai pasakė tik tiek, kad neprarastų ryšio su S. D. K. S. su A. išsiskyrė ji vėl labai pasikeitė, atsigavo ir tapo bendraujančiu žmogumi

Iš 2014-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir elektroninių laiškų matyti, kad nukentėjusioji S. D. iš savo naudojamos elektroninės pašto dėžutės – (duomenys neskelbtini) pateikė atspausdintus elektroninio laiško lapus ir elektroninio laiško priedo lapus, kuriuose matosi, kad A. T. siuntė elektroninius laiškus iš jam priklausančio el. pašto adreso: (duomenys neskelbtini), matosi kada elektroniniai laiškai išsiųsti ir jų turinys ( t. 1. b.l. 106-110,111-132).

Iš 2014-01-21 daiktinių įrodymų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiosios – S. D. pateikti dokumentai, daiktai 2014-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurių matyti mobiliojo ryšio telefono ,,N.“ ir adresų knygoje esantys vardai ir telefonų numeriai, gautų pranešimų, kuriuos siuntė A. T. nukentėjusiajai S. D. pokalbių turinys; taip pat pareiškimų, skundų turiniai, kuriuos rašė A. T. ( t.1, 133-140, 141-142).

Iš asmens sveikatos istorijos, kurią išdavė UAB ,,N.“ matyti, kad išduota pažyma S. D. prašymu (t.1. b.l. 104-105).

Iš UAB ,,Tele2“ 2013-01-23 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-09 priklauso A. T.; Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-10-28 priklauso S. D.; Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-23 priklauso UAB ,,RV P.“ ( t. 3., b.l. 10).

Iš UAB ,,Tele2“ tinklo gauto rašto Nr. SD – 15490 matyti, kad pateikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. T.) išklotinė (t. 3., b.l. 12-13).

Iš UAB ,,Tele2“ tinklo gauto rašto Nr. SD – 15490 matyti, kad pateikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (S. D.) išklotine. (t. 3., b. l. 14 - 42).

Iš UAB ,,Tele2“ 2013-02-22 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. T.) ir per laikotarpį nuo 2010-09-22 iki 2013-02-21 yra fiksuoti telekomunikaciniai įvykiai (t. 3., b. l. 144-145).

Iš UAB ,,Tele2“ 2013-02-22 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (S. D.), fiksuoti telekomunikaciniai įvykiai per laikotarpį nuo 2012-09-22 iki 2013-02-21 (t. 3., b. l.148).

Iš UAB ,,Tele2“ 2013-03-04 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išnakstinio apmokėjimo paslaugai ,,Pildyk“, apie kurios vartotojus duomenys nėra renkami (t. 3., b. l. 152).

Iš UAB ,,Tele2“ 2013-03-04 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. T.) išklotinė (t. 4., b. l. 31).

Iš UAB ,,Bitė Lietuva“ 2013-02-22 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-03 perėjo į Tele2 (t. 4., b. l. 50).

Iš Daiktinių įrodymų apžiūros 2013-05-02 protokolo matyti, kad abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. T. ir abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. D. įvykę telekomunikaciniai sujungimai laikotarpyje nuo 2012-09-21 iki 2013-01-15, pateikti pagal UAB ,,Tele2“ 2013-01-23 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4., b. l. 62 - 81)

Iš Daiktinių įrodymų apžiūros 2013-04-30 protokolo matyti, kad jame užfiksuota abonento (duomenys neskelbtini) (A. T.), kurio vyko pasiklausymas, garso failų, SMS žinučių apžiūra (t. 4., b. l. 96 - 102)

Iš Daiktinių įrodymų apžiūros 2013-05-13 protokolo matyti, kad jame užfiksuota abonento (duomenys neskelbtini) (S. D.), kurio vyko pasiklausymas, garso failų, SMS žinučių apžiūra (t. 4., b. l. 105 - 109).

Iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM 2013-09-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. T. gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2010-01-01 iki 2012-07-23 adresu (duomenys neskelbtini); gyvenamosios vietos duomenys panaikinti savininko prašymu. (t. 4., b. l. 196).

Teismo posėdžio metu A. T. pripažino tai, kad 2013-07-23 raštą rašė jis pats ir nurodė S. D., kad išmoktų tekstą atmintinai, kadangi nukentėjusioji skundėsi, kad per apklausas ji jau nebežino ką kalba. Kaltinamasis neigė kitas kaltinime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jis nesiekė ir neįtikinėjo, kad nukentėjusioji duotų melagingus parodymus jo naudai. Įvykio aplinkybes fiksavo ne į sąsiuvinį, o ant lapo ir tai darė todėl, kad po kiekvieno įvykio reikėdavo pateikti vadui ataskaitą, o S. D. davė paskaityti, kad ištaisytų jo parašytame paaiškinime esančias klaidas. Parodė, kad 2012-12-31 skambino kelis kartus S. D., bet tai darė rūpindamasis S. D. sveikata, nes nukentėjusioji po švenčių blogai jautėsi. Kai sužinojo, kad ji yra Karo policijoje, ten nuvažiavo, nes nesuprato dėl kokių priežasčių S. D. ten iškvietė. Visus skundus ir pareiškimus rašė kartu su S. D. dėl to, kad pareigūnai elgėsi neteisėtai. Po apklausos S. D. jam pasakė, kad G. A. patarinėjo S. D. kaip atsakyti į klausimus, liepė S. D. sakyti taip, kaip jis sako, nes neva tai padės jam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie pareigūnų veiksmai jį suerzino, todėl S. D. pasakė, kad dėl neteisėtų veiksmų reikia rašyti pareiškimą į Karo policiją. Skundus ir pareiškimus rašė kartu su S. D., o jai nusiųsdavo elektroniniu paštu, nes reikėjo atspausdinti, kadangi namuose neturėjo spausdintuvo. Teigia, kad nukentėjusioji sirgo depresija, ją ištikdavo panikos priepuoliai, ji gerdavo vaistus, bijodavo būti viena, todėl vieną kartą po apklausos ją ištiko panikos priepuolis ir dėl to S. D. kreipėsi į medikus. Apklausų buvo daug, jos trukdavo ilgai, S. D. nuo jų labai pavargdavo, todėl S. D. sakė, kad paimtų šaukimą iš Karo policijos, bet su jais nevažiuotų, nes jam atrodė, kad Karo policija ją persekiojo. Taip pat parodė, kad jis S. D. neliepė nesirašyti ant šaukimų, o tik sakė, kad ji su pareigūnais niekur nevyktų, nes pats gali ją visur nuvežti.

Motyvuojamoji dalis

Nors teismo posėdžio metu A. T. neigė savo kaltę ir stengėsi pateisinti kiekvieną savo veiksmą, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios S. D. parodymais ir kita byloje surinkta bei teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. N. S. D. davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu ir parodė, kad A. T. jai kaltu dėl 2012-09-22 įvykio prisipažino, tačiau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, A. T. darė jai spaudimą, manipuliavo jų santykiais ir prašė nurodyti kitokias įvykio aplinkybes, kurias buvo parašęs paaiškinime: kad jis nekaltas, kad D. B. netyčia sudavė, kad įvyko apsistumdymas ir konfliktą pradėjo D. B. su G. T.. Jis liepė duoti tokius parodymus, kokie naudingi jam, neimti ir nepasirašyti ant šaukimų ir ji pakluso visiems kaltinamojo prašymams. Po apklausos Karo policijoje jis apkaltino ją išdavyste, sakė, kad blogai pasielgė, kad jį įskundė. Kaltinamasis buvo paruošęs kalbą, kurią ji turėjo pasakyti teisme, buvo ir tokių atvejų, kad A. T. atsiųstus laiškus S. D. turėjo išmokti atmintinai, kad Karo policijoje ar pas prokurorą pasakytų konkretų tekstą. Skundus jos vardu rašė kaltinamasis ir advokatas. Ji jautėsi emociškai nestabiliai, tačiau į gydytojus dėl to nesikreipė, o į kliniką ,,N.”, kurioje turėjo suvaidinti ir buvo išduota pažyma, kad ją po apklausos ištiko panikos priepuolis, nuėjo kaltinamojo įprašyta. Liudytoja J. K. patvirtino nukentėjusiosios parodymus ir parodė, kad S. D. A. T. darė akivaizdų psichologinį spaudimą, nes ji buvo labai pasikeitusi, įsitempusi, nekalbi, paklausta apie įvykį pasakė, kad dar vis vyksta teismo procesas ir ji negali apie tai kalbėti. Be nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų, kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir elektroninių laiškų kopijomis. Iš pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad jie buvo siųsti nukentėjusiajai S. D. jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Laiškai siųsti laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-10-01 ir jose nurodyta, kad nukentėjusioji duotų melagingus parodymus. Elektroniniame laiške, kuris buvo atsiųstas nukentėjusiajai 2013-07-23 matyti, kad kaltinamasis nurodo, kad atsiųstą laišką su jame nurodytu tekstu S. išmoktų atmintinai. Be to, iš elektroninių laiškų matyti, kad kaltinamasis siuntė nukentėjusiajai ir pareiškimus bei skundus, kurios vardu jie jau buvo parašyti, kad S. D. juos pasirašytų. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, iš kurio matyti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsiųstų S. D. vardu rašytų pareiškimų, skundų turiniai ir datos. Iš daiktinių įrodymų apžiūros 2013-04-30 protokolo matyti, kad A. T. kalbasi su advokatu V. Žarkovu apie nukentėjusiąją ir bijo, kad apklausos metu ji nepasimestų, matyti, kad A. T. vis skambina nukentėjusiajai ir duoda nurodymus kaip ji turi elgtis jei atvažiuotų ir kviestų ją į apklausą, ką sakyti apklausų metu. Iš daiktinio įrodymo apžiūros 2013-05-13 protokolo, kuriame S. D. kalbasi su A. T. motina matyti, kad S. D. papasakoja kaip ji stengėsi padėti A. T., kad jis neprarastų darbo ir paaiškina motinai visas įvykio aplinkybes, pasakoja, kad važiavo į Karo policiją pas A. T. bendradarbius, pasakoja koks A. T. geras ir, kad jis nieko nedarė ir nieko nemušė. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad A. T., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, pakenkti teisingumo vykdymui ir turėdamas tikslą, jog S. D. duotų melagingus parodymus jo naudai, įtikinėjo nukentėjusiąją S. D. duoti melagingus parodymus apie įvykį, tokiu būdu jis siekė paveikti S. D., bei trukdė jai pagal šaukimą atvykti į teismą. Teismas kaltinamojo parodymais netiki, nes juos paneuigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys ir tokius A. T. parodymus teismas vertina tai kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo A. T. veika atitinka nusikaltimo, numatto LR BK 233 straipsnio 1 dalies sudėtį.

A. T. atsakomybę sunkinančių ir lenvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis A. T. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Iki įvykio jis buvo neteistas, tačiau po to jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis procesinis sprendimas, taip pat jo atžvilgiu yra iškelta ir kita baudžiamoji byla, charakterizuojamas iš esmės neigiamai, daug kartų baustas administracine tvarka, todėl teismas daro išvadą, atsižvelgiant ir į tai, jog yra darbingas, jauno amžiaus, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. T. paskyrus už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 233 str. 1 d. bausmę – baudą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – du CD diskai su nukentėjusiosios S. D. 2013-09-27, 2014-01-07 papildomos apklausos vaizdo ir garso įrašais (b.l. 64, 102), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.,

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu ir 2013-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę - 40 MGL dydžio t.y. 5200 Lt. baudą ir keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. T. per keturis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1d. 2 p. „b“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-12 iki 2013-11-13 (2 dienas), kas sudaro 12 viešųjų darbų valandų.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, atliekant bausmę pagal 2013-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – du CD diskus su nukentėjusiosios S. D. 2013-09-27, 2014-01-07 papildomos apklausos vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.