Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-133/2011

2011 m. vasario 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. B. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. dėl vagystės 2009-12-04 ir nubaustas keturiasdešimties (40) parų arešto bausme. Pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. dėl vagystės 2009-12-09 ir nubaustas keturiasdešimties (40) parų arešto bausme. Pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ir nubaustas dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p. arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, paskiriant I. B. subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, subendrinta su 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai trys mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. I. B. į bausmės laiką visiškai įskaičiuota bausmė, atliktą pagal 2010 m. vasario 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką I. B. įskaitytas kardomojo kalinimo suėmimo laiką nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. vasario 18 d.

I. B. bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. I. B. pakeista kardomoji priemonę rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas į suėmimą suimant ir jį teismo salėje. Priteisti iš E. R. ir I. B. solidariai UAB „Norfos mažmena“ šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus aštuoniasdešimt aštuonis centus nusikalstamomis veikomis padarytai žalai atlyginti.

Tuo pačiu teismo nuosprendžiu nuteistas E. R., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2009 m. gruodžio 4 d. apie 10.30 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, I. B. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą-UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės vertės turtą - keturis butelius konjako „Alita“ bendros 283,16 Lt vertės, du butelius brendžio „Alita“ bendros 81,78 Lt vertės ir padarė UAB „Norfos mažmena“ bendrą 364,94 Lt turtinę žalą, t. y. yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, jis 2009 m. gruodžio 9 d. apie 10.00 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, I. B. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą-UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės vertės turtą- šešis butelius brendžio „Torres“ bendros 281,94 Lt vertės ir padarė UAB „Norfos mažmena“ bendrą 281,94 Lt turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, I. B. 2009 m. gruodžio mėnesį nenustatytą dieną ir valandą žinodamas, kad guminė valtis, kampinis šlifuoklis „Bosch“, kampinis šlifuoklis „Craft Men“, elektrinis suktukas „Kinpow“, elektrinis suktukas „Einchell“, elektrinis suktukas „Stern Austria“, 2 vnt. automobilio spyruoklių suveržėjų, raktas automobilio varžtams sukti, metalo sriegiklis E. R. įgyti nusikalstamu būdu, t. y. 2009 m. gruodžio 21 d. apie 00.30 val. pagrobti iš negyvenamos patalpos- garažo, esančio Lokio gatvėje, Šilų km., Šilų sen., Jonavos r., priklausančio G. P., būdamas name (duomenys neskelbtini) Jonavos r., G. G. už 120 Lt pardavė svetimą turtą-G. P. priklausančią guminę valtį 600 Lt vertės bei, būdamas G. G. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., kieme, neatlygintinai jam perdavė, G. P. priklausančius kampinį šlifuoklį „Bosch“, kampinį šlifuoklį „Craft Men“, elektrinį suktuką „Kinpow“, elektrinį suktuką „Einchell“, elektrinį suktuką „Stern Austria“, 2 vnt. automobilio spyruoklių suveržėjų, raktą automobilio varžtams sukti, metalo sriegiklį, t.y. realizavo turtą, žinodamas, kad jis yra įgytas nusikalstamu būdu, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. l d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo I. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl jo pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 dalį. Tačiau tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, o be to, jo kaltė yra pagrįsta byloje surinktais ir patikrintais teisminio bylos nagrinėjimo metu.

E. R. apylinkės teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gruodžio 21 d. jis apvogė nukentėjusiojo V. G. garažą ir pagrobė tris komplektus ratlankių su padangomis, dar vienas komplektas buvo nepilnas, akumuliatorių, 2 automobilio generatorius. Jis iš šio garažo nepavogė kampinio šlifuoklio ir elektrinio grąžto. Daiktus nuvežė į mišką ir paslėpė, tada sugrįžo atgal ir nulaužė kito garažo durų spyną, garaže išdaužė stovėjusio automobilio AUDI 80 keleivio priekinių durelių stiklą ir iš automobilio pagrobė magnetolą, vieną žemų dažnių kolonėlę. Iš garažo pavogė guminę valtį, 2 kampinius šlifuoklius, 3 elektrinius suktukus, 1 akumuliatorinį suktuką, 2 spyruoklių suveržėjus, raktą sukti automobilio raktams, metalo sriegiklį, apvalios formos žemų dažnių kolonėlę. Iš šio garažo nepavogė 3 vnt. įvairių raktų komplektų 120 Lt vertės. Šiuos daiktus jis parsivežė į namus, kur gyvena kartu su I. B.. Daiktus sunešė į garažą, bet vėliau I. B. liepė šiuos daiktus išvežti, liepė jam nesinešioti čia visokių daiktų. Tada jis šiuos daiktus kartu su I. B. sukrovė į automobilį, I. B. sakė, vežam šiuos daiktus kur nors, ir nuvežė pas G. G.. Jam padavė šiuos daiktus ir sakė, kad jie liks visam laikui. Šiuos daiktus išvežė, kad nesugautų policija. Dar prieš daiktų išvežimą pas juos į namus buvo atėjęs G., kuris nupirko guminę valtį. G. G. mokėdamas pinigus už guminę valtį pinigus padavė I. B., nors G. G. valtį pirkti siūlė jis.

Liudytojas G. G. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad sužinojo, jog pas I. B. namuose yra guminė valtis ir jis užėjo pas E. R. ir I. B. paklausti dėl valties. Jam I. B. ir E. R. parodė tą valtį, jie mėgino pūsti valtį, apžiūrėjo, jog lopų nėra. I. B. jam pasakė, už kiek parduoda valtį. Jis derėjosi dėl kainos ir suderėjo 130 Lt, pinigus jis padavė I. B., kuris jam atidavė grąžą. 2009 m. gruodžio mėnesį jam paskambino ar atvažiavo pas jį I. B. ir pasiūlė pirkti įrankius. Jis I. B. pasakė, kad neturi pinigų, tada I. B. pasakė, kad kai jis turės pinigus, tada atiduos. I. B. sakė, kad jis išvažiuoja į užsienį ir palieka jam naudojimuisi įvairius įrankius. I. B. paliko jam dvi dėžes įrankių, kurių jis neapžiūrėjo, o vėliau juos paėmė policija.

Kratos protokolu (1 t. b. l. 52-53) nustatyta, kad kratos metu pas G. G. rasta ir paimta žalios spalvos guminė valtis, trys elektriniai grąžtai, du kampiniai šlifuokliai, automobilių spyruoklių suveržėjai, raktas Nr. 27, metalo sriegiklis, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t. b. l. 54-58), grąžinti G. P. (1 t. b. l. 59).

Tai, kad I. B. kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. neprisipažįsta, tai neįrodo, kad jis nežinojo, jog E. R. daiktus buvo pavogęs. I. B. aiškinimas paneigiamas ir paties I. B. ir kaltinamojo E. R. parodymais. I. B. pripažino, kad E. R. gyvena kartu su juo viename name. E. R. parodė, kad jo pavogtus daiktus išvežti iš namų liepė I. B., kuris liepė vežti bet kur ir nenešti į namus visokių daiktų. Liudytojo G. G. parodymais nustatyta, kad I. B. atliko aktyvius veiksmus parduodamas guminę valtį, pūtė valtį, derėjosi dėl pinigų ir G. G. šiuos pinigus padavė I. B., tokiu būdu I. B. atliko aktyvius veiksmus guminės valties realizavime. Be to, I. B. skambino G. G. norėdamas parduoti įrankius. Tokiu būdu I. B. veiksmai ir elgesys, parduodant guminę valtį ir išvežant įrankius bei ieškant kam juos realizuoti, patvirtina, kad jis žinojo, kad šie daiktai įgyti nusikalstamu būdu. Todėl, apylinkės teismas I. B. neprisipažinimą teisingai vertino kaip siekimą sušvelninti savo padėtį, o jo padarytą nusikaltimą kvalifikuoja pagal LR BK 189 str. 1 d.

Teismas paskyrė bausmes Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnių, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta).

Teismas, skirdamas I. B. bausmes už padarytas vagystes bei pagal BK 189 str. 1 dalį, įvertino tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, todėl jam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmės rūšį, įvertino nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) bei BK 56 str., pagrįstai I. B. skyrė galutinę laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad I. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 dalį, BK 189 straipsnio 1 dalį ir nuteistas pagrįstai, bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo I. B. apeliacinį skundą atmesti.