Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų DNSB (duomenys neskelbtini) N. R. Š., R. D., R. M., E. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys R. D., uždaroji akcinė bendrovė „ECO beauty“, R. M., E. U., DNSB (duomenys neskelbtini), N. R. Š., uždaroji akcinė bendrovė ,,Gerovės slėnis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Civilinėje byloje ieškovas D. M. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo nustatyti 0,0739 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką tarp jo bendraturčių – ieškovo ir atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau _ NŽT), ieškovui paskiriant naudotis nurodyto žemės sklypo dalimi, matininko A. G. 2023 m. lapkričio 8 d. paruoštame žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo plane (M 1:500), pažymėta raide ,,A“ 483 kv. m., o atsakovei paskiriant naudotis nurodyto žemės sklypo dalimi, matininko A. G. 2021 m. gegužės 12 d. paruoštame žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo plane (M 1:500), pažymėta raide ,,B“ 256 kv. m. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Taip pat ieškovas 2023 m. spalio 11 d. pateikė prašymą dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš proceso civilinėje byloje.

3. Nurodė, kad ginčas pagal patikslintą ieškinį neturės įtakos daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrijai ir kitiems asmenims gyvenantiems šiame daugiabutyje, kurie šiuo metu yra trečiaisiais asmenimis, nes šios bylos išsprendimas neturės įtakos jų teisėms ir pareigoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 1 d. nutartimi priėmė patikslintą ieškinį, iš civilinės bylos pašalino trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, UAB „ECO beauty“, UAB ,,Gerovės slėnis“, R. M., E. U., DNSB (duomenys neskelbtini), N. R. Š., R. D..

5. Teismas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, UAB „ECO beauty“, UAB ,,Gerovės slėnis“ nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. neturi jokio nekilnojamojo turto ginčo žemės sklype. Pažymėjo, kad per pakankamai ilgą laiko tarpą ne visi tretieji asmenys yra pateikę nuomonę dėl jų pašalinimo iš civilinės bylos, nepasinaudojo teise teikti savarankiškus reikalavimus, todėl nusprendė, jog tretieji asmenys šioje byloje suinteresuotumo neturi ir jiems šios civilinės bylos išsprendimas neturės įtakos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu tretieji asmenys DNSB (duomenys neskelbtini), N. R. Š., R. D., R. M., E. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį (atskirajame skunde nurodyta 2024 m. vasario 19 d. laikytina rašymo apsirikimas atsižvelgiant į skundo turinį) ir priimti naują nutartį, klausimą išsprendžiant iš esmės - ieškovo prašymą dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Įvaža į žemės sklypą, kuriam ieškovas siekia nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką, turi būti formuojama per (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, t. y. žemės sklypą, kurio naudotojai yra tretieji asmenys. Nors prie patikslinto ieškinio pridėtas planas naudojimosi tvarkos nustatymui nepažymi įvažos į ginčo žemės sklypą sprendinių, tačiau patikslintame ieškinyje šios aplinkybės yra nurodomos - kad į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) bus patenkama per apeliantų naudojamą žemės sklypą. Teismas nutartyje be jokių motyvų išdėstė priešingą poziciją, nei buvo suformulavęs anksčiau. Teismas anksčiau įtraukė trečiuosius asmenis į procesą, spręsdamas, jog galimas teismo sprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Jokios aplinkybės nėra pasikeitusios, ginčo esmė išliko ta pati.

6.2. Tretieji asmenys, kurie yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojai, savo poziciją yra jau pareiškę atsiliepime, nurodydami, jog teismo sprendimas jiems sukels tiesiogines teises ir pareigas.

2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas D. M. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Civilinėje byloje nėra reiškiami jokie materialiniai reikalavimai nei dėl kelio servituto nustatymo, nei dėl kokių nors įvažų suformavimo ar pan., nei dėl naudojimosi tretiesiems asmenims priklausančiais žemės sklypais ir pan., pareikštas reikalavimas - nustatyti naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarką tarp dviejų jo bendraturčių, nekeičiant jokių kadastro duomenų, kurie užfiksuoti atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus sklypo formavimo metu (prieš daugiau kaip dvidešimt metų). Apeliantai jokių nuosavybės teise valdomų objektų žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) neturi. Todėl civilinės bylos išsprendimas ne tik neturės, bet netgi teoriškai negali turėti jokios įtakos jų teisėms arba pareigoms.

3. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė NŽT prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Nepriklausomai nuo to, kad patikslintame 2023 m. lapkričio 8 d. ieškinyje ieškovas teikia pasiūlymus kokiu būdu galima būtų patekti į ginčo žemės sklypą, tame tarpe, ir suformavus įvažą per žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir pateiktame plane nėra pažymėta, kad į žemės sklypą bus patenkama per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau naudojimosi tvarka nustatoma pagal parengtą planą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Todėl A. G. 2023 m. lapkričio 8 d. parengtas planas, pagal kurį prašoma nustatyti naudojimosi tvarką, negali turėti tiesioginės įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

5. Apeliacinės instancijos teismas vertina skundžiamos nutarties dalį, kuria apeliantai buvo pašalinti iš proceso, pagrįstumą bei teisėtumą.

6. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad apeliantai į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismo buvo įtraukti pačių apeliantų iniciatyva, t. y. tenkinus jų 2021 m. rugsėjo 28 d. prašymą. Byloje ieškovas pateikė patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai NŽT, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos nustatymo, kurį teismas 20204 m. vasario 1 d. nutartimi priėmė. Teismas ta pačia nutartimi pašalino iš bylos įtrauktus trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, nes byloje priimtas procesinis sprendimas jiems neturės procesinės reikšmės.

7. CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos, jei dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustato, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatymo leidėjas įtvirtino teismui prerogatyvą jau ieškinio priėmimo arba vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ex officio nuspręsti, ieškinyje ar vėlesniuose procesiniuose dokumentuose tam tikri asmenys nurodyti kaip trauktini į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iš tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vertinti jau įtrauktų į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimo byloje pagrįstumo ir juos pašalinti.

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 24 punktas, ir ankstesnė šioje nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika).

9. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimą, teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 25 punktas).

10. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas yra pareiškęs materialinius reikalavimus ginčo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturtei valstybei dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo pagal pateiktą naują 2023 m. lapkričio 8 d. planą. Apeliantai savo prašymą įtraukti juos į bylą kaip trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, bei atskirąjį skundą grindžia faktine aplinkybe, kad jie yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudotojai, o byloje nustačius patekimą į ginčo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) per žemės sklypą (duomenys neskelbtini) šio žemės sklypo naudotojai praras galimybę parkuoti automobilius žemės sklype, bus apsunkintas patekimas prie pastatų, todėl jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Kaip nurodo atsakovė, pateiktame plane pažeidžiant teisės aktus, nustatančius, kad į kiekvieną žemės sklypą (jo dalį) turi būti numatytas įvažiavimas, reikalavimus, nėra pažymėta, kaip bus patenkama į ieškovui ir valstybei prašomas priskirti sklypo dalis. Sprendžiant klausimą dėl patekimo į ginčo žemės sklypą galimas žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) savininko ir naudotojų interesų suvaržymas. Ieškovo argumentai, kad byloje nėra pareikti materialiniai reikalavimai dėl kelio servituto nustatymo, įvažų suformavimo ar naudojimosi tretiesiems asmenims priklausančiais žemės sklypais nėra pakankami apeliantų teisiniam procesiniam suinteresuotumui bylos baigtimi paneigti.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pašalindamas apeliantus iš bylos, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias asmens įtraukimą į bylą kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ir jo pašalinimą iš bylos, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties dalis panaikinama ir išsprendžiamas klausimas iš esmės – ieškovo prašymas dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, DNSB (duomenys neskelbtini) , N. R. Š., R. D., R. M., E. U. pašalinimo iš bylos netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria pašalinti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, iš bylos, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, DNSB (duomenys neskelbtini), N. R. Š., R. D., R. M., E. U. pašalinimo iš bylos netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.